возмещение ущерба причиненного в результате дтп судебная практика

Иски о возмещении ущерба от ДТП

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 170 973,56 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размер 6000 рублей, почтовых расходов в размере 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в р.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58695 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5300.

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77128,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 рублей, ссылаясь в обоснова.

ООО «АЛЛОЕ» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 55929,12 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства № от дд.М.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 76312,46 рублей, взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей за простой, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение оценки в р.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыск.

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 г.р.з. под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Пиканто г.р.з. под управ.

Истец обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис г.р.з под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего истцу ФИО1Автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что в результате ДТП её автомашине по вине ответчика причинены механические повреждения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 131120 рублей, расхо.

Деркач А.О. 12 апреля 2018 года обратился в Центральный районный суд г.Симферополя республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пос.

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Саидову З. Д. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 105 832 руб., возмещении судебных расходов по упл.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 331 430,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 515 руб., указывая на то, что в 03.02.2019 года произошло.

Истец – Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Зубкову С.Д. в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 135 300 рублей, в обоснование указав, что по вине Зубкова С.Д. 23.07.2016 года произошло ДТП с уча.

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя Усачевой Г.А. и Ниссан X-Trail г/н №, в результате которого автомашине Ниссан X-Trail г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водител.

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к Желтухову А. Д., в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 323 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., указав в обоснование, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого ав.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зельцову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб., указав в обосн.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Татарашвили К. Р., в котором просило взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1808 руб., указывая в обоснование исковых требований.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-86023/5010-003 от 20.01.2020 года об удовлетв.

Источник

Хозяин аварии

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Лев Воропаев, адвокат:

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Источник

Возмещение ущерба причиненного в результате дтп судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 43-КГ20-1 Суд отменил определение нижестоящей инстанции и направил дело о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не получило оценки то обстоятельство, что представитель ответчика выразил согласие на осуществление страховой выплаты, полагая, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства невозможен

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Игоря Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Чухланцеву Николаю Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Чумака Р.Н. по доверенности от 28 января 2020 г. N 82/20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2019 г. исковые требования Кожевникова И.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено и в данной части принято новое решение об отказе Кожевникову И.Н. в иске.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Чухланцева Н.А. ущерба, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины изменено.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 февраля 2020 г. кассационная жалоба Кожевникова И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2018 г. в 14.30 часов возле дома 59 по ул. Азина в г. Сарапуле Удмуртской Республики Чухланцев Н.А., управляя автомобилем марки ЗИЛ-554М, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер (Прадо)» под управлением Кожевникова И.Н. и автомобилем марки ВАЗ-2107 под управлением Ахметгалиева Э.Р.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вред причинён не только транспортным средствам, но и иному имуществу (лестничная конструкция ТРЦ «Опера», дорожный знак «Пешеходный переход», фонарь уличного освещения).

16 мая 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое в тот же день произвело первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» при осмотре автомобиля в зоне удара обнаружены скрытые дефекты панели задка, рамы и прочего. Требуется заключение диагностики системы безопасности. Проведена диагностика системы безопасности.

6 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

2 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вред был причинён также иному имуществу.

8 и 18 июня 2018 г. по инициативе истца ООО «Агентство оценки» произведены осмотры транспортного средства.

На основании заключённого между истцом и ООО «Агентство оценки» договора от 8 июня 2018 г. N 091/2018 проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 626 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 443 000 рублей.

16 июля 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 20 июля 2018 г. представитель Кожевникова И.Н. уведомил страховую компанию «СОГАЗ» о невозможности представить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, а также сообщил об исполнении обязанности по представлению автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого страхователю было выдано направление на ремонт.

20 июля 2018 г. АО «СОГАЗ» истребовало у ПАО СК «Росгосстрах» материалы осмотра автомобиля.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение N 10316, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 284 253 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 179 600 рублей.

30 июля 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

18 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 179 600 рублей, признав заявленный случай страховым (л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 октября 2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 514 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 367 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, усмотрев в действиях Кожевникова И.Н. злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, в самостоятельной организации его осмотров и затем его продаже, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр повреждённого автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ошибочно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело первичный осмотр повреждённого транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт.

Впоследствии, сославшись на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вред был причинён также иному имуществу, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с этим истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которое признало заявленный случай страховым и в добровольном порядке перечислило ему страховое возмещение в размере 179 600 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Между тем результаты осмотра повреждённого транспортного средства, документально зафиксированные ПАО СК «Росгосстрах», позволяли АО «СОГАЗ» определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.

С учетом изложенного ошибочное представление повреждённого транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Более того, закон не содержит запрета на отчуждение повреждённого транспортного средства.

Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Нельзя согласиться и с утверждением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что на страховщике в данном случае не лежит обязанность по выплате страхового возмещения в большем объёме.

Суд не учёл, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения её обоснованности.

Таким образом, отказав истцу во взыскании недостающей части страхового возмещения со страховой компании, суд апелляционной инстанции взыскал ущерб с причинителя вреда с учётом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведённых правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель АО «СОГАЗ» выразил согласие на осуществление страховой выплаты в размере 179 600 рублей, полагая, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства невозможен (л.д. 205 оборот).

Однако это обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Обзор документа

Потерпевший представил поврежденный в результате ДТП автомобиль своему страховщику на осмотр, а позднее продал его. Поскольку он ошибочно обратился к своему страховщику, он потребовал страховое возмещение у страховщика причинителя вреда. Тот по результатам осмотра у первого страховщика добровольно выплатил часть требуемой суммы. Суд отказал потерпевшему во взыскании остальной суммы. Он усмотрел в поведении истца злоупотребление правом, поскольку тот продал автомобиль, лишив страховщика причинителя вреда возможности его осмотреть.

Верховный Суд РФ нашел эти выводы ошибочными. Он отметил, что результаты осмотра первым страховщиком достаточны для расчета убытков. Закон не запрещает продажу потерпевшим автомобиля, а значит, это не должно расцениваться как злоупотребление правом.

Источник