возмещение ущерба с виновника дтп без учета износа судебная практика
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Машина без износа. Верховный суд разъяснил, сколько страховщик должен заплатить по ОСАГО
Если страховщик отказался направить машину на ремонт, а суд решил, что он это должен был сделать, то пострадавший должен получить всю сумму ущерба без учета износа автомобиля. К такому заключению пришел Верховный суд, разбирая спор между страховой компанией и автовладельцем.
Итак, на стоящий автомобиль некоего Саиляна наехал другой автомобиль. Вина второго была установлена. Саилян обратился к своему страховщику за прямой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого специалист составил акт. В акте было указано, что объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. На этом основании страховщик отказал в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения.
Пострадавший провел независимую оценку, а затем предъявил страховщику претензию, страховщик повторил свой отказ по тем же основаниям. Тогда Саилян обратился в суд с просьбой взыскать страховое возмещение в размере 346 300 рублей, неустойку, штраф и прочее.
Кроме того, со страховщика в пользу пострадавшего взыскана неустойка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, но не более 300 тысяч.
Апелляционный суд, в который обратился страховщик, оставил это решение без изменения. Однако Второй кассационный суд определение апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте, а следовательно, размер расходов на запчасти должен определяться с учетом износа. Это решение обжаловал в Верховном суде Саилян.
И Верховный суд указал, что по закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО.
Страховщик не направил машину на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Поэтому Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд.
Это новое слово в судебной практике, которое автовладельцам, конечно, выгоднее. Страховщикам дороже обойдется отказ от своих обязательств.
Авария с доплатой
При ремонте за счет страховой компании установлены четкие требования: если деталь меняется, то только на новую.
При оплате ремонта вступает в силу правило, что учитывается износ транспортного средства. Тогда автовладелец ремонтирует машину за свой счет, а страховая компания возмещает ему ущерб с учетом этого износа. То есть владельцу приходится доплачивать. Таким образом в приведенной истории мастерская должна установить новый бампер и новую заднюю балку. Но страховщик оплатит за них лишь часть стоимости. Кстати, тормозные системы учитываются без износа стоимости.
Поскольку страховщик заплатил больше, то суд посчитал конфликт исчерпанным. Апелляционный суд с этим согласился.
Однако с этим не согласился Верховный суд. Он напомнил, что вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. К реальному ущербу в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость. Имеется в виду уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного или внешнего вида, а также его эксплуатационных качеств.
Верховный суд напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то что стоимость может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
При этом высокий суд указал, что Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта машины не может рассматриваться в качестве исключения из общего правила об определении размера убытков. А поэтому не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков.
Как напомнил ВС, принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть если бы в него никто не врезался.
Виновникам ДТП придется доплачивать за ущерб
О чём это?
Если вы пострадали, то можно получить все нужные для ремонта деньги. Если вы виноваты, то доплатите за ремонт пострадавшему.
Как было раньше?
Страховщики считают выплаты по единой методике Центробанка. Ремонт и замену деталей оплачивают с учетом износа. Чаще всего ОСАГО покрывало не 100% стоимости ремонта.
Например, у трехлетнего автомобиля в ДТП поврежден бампер. Деталь нельзя отремонтировать и приходится менять на новую. Страховая выплатит только часть денег за бампер, а разницу доплатит автовладелец. Бампер стоит как новый, но страховая почему-то считает, что он трехлетний.
Что стряслось?
Это хорошо или плохо?
Если мою машину повредят, что мне делать?
Делайте фотографии с места аварии, во время и после ремонта. Закажите экспертизу, которая подтвердит, что расходы обоснованы. Например, что деталь нельзя отремонтировать и придется ставить новую. По методике страховой компании могут оплатить только ремонт, а в суде вы обоснуете замену и получите компенсацию от виновника.
Собирайте все документы на услуги автосервиса и оплату запчастей. Храните документы от страховой компании.
Предложите виновнику возместить ущерб добровольно или обратитесь в суд. Если вы выиграете суд, вам возместят расходы на юриста и госпошлину.
Сделайте фотографии поврежденного автомобиля. Предложите провести независимую экспертизу, чтобы оценить ущерб. Уточните сумму возмещения в страховой компании. Если согласны с ущербом, возместите добровольно, чтобы не оплачивать судебные издержки. Берите расписки на каждую сумму, которую передаете в счет ущерба.
Если считаете, что ущерб завышен, ищите грамотного юриста. В суде можно доказать необоснованные расходы и уменьшить выплаты.
Дъявол, как всегда, кроется в деталях: что суд посчитает реальным/фактическим ущербом, как его будет оценивать, будут ли для расчета ущерба приняты подтверждённые фактические затраты? Опять же, «фактические» затраты могут легко раздуть, например, договорившись с небольшой частной СТО о завышении стоимости ремонта по документам.
Также бывают случаи, когда фактических затрат на восстановительный ремонт пострадавший не понёс, а просто решил получить страховое возмещение по ОСАГО и сразу продать свой поврежденный в ДТП автомобиль в не отремонтированном виде. А потом обратился к пресловутым «автоюристам», работающим в связке со «своими» совершенно «независимыми» от них оценщиками, которые раздули оценку ущерба всеми возможными способами (например, приписав не существующие не скрытые повреждения, которых реально не было и которые не были указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра оценщиком страховой). При этом страховое возмещение превысило сумму фактического ущерба, рассчитанного как разница/потеря рыночной стоимости авто в состоянии до и после ДТП? Как бороться с такими мошенническими попытками неосновательного обогащения?
Износ учитывается только если потерпевший ДОБРОВОЛЬНО соглашается на денежную выплату, в иных случая предусмотрен ремонт без учета износа.
А раз потерпевший добровольно согласился на износ, то уже не имеет права предъявлять требование о компенсации к виновнику.
CTigra, а если потерпевший получил деньги от страховой без износа, т е по цене новых деталей, у него есть право что то требовать с виновника? Все его расчёты не буду описывать,возьмём одну деталь, за неё ему насчитали 50 тыс, в магазинах цена от 40-60 тыс и он машет распечатками с тырнета с ценой 60 тыс, что ему не доплатили, плати разницу, за 50 тыс не хочу бампер, за 40 темболее. Ну блин на лицо, что хотят денег из воздуха. Как себя вести? Соглашаться? Послать лесом? Его иск в суде, но ещё не вызывали. Хочу понять как себя вести. Тоже махать картинками с инета, что есть цена вообще на 10 тыс ниже, чем ты получил?
CTigra, CTigra, Здравствуйте, давно ли такая практика, у нас в регионе (в Челяб. области) областной суд поддерживал взыскание разницы по износу с причинителя вреда, по крайней мере в декабре 20г. Такого толкования я не видел, хотя оно разумно. Сейчас много жуликов специально отказываются от ремонта, берут деньги и остаток требуют с причинителя. Может практика изменилась в ВС? Благодарю за ответ!
Возмещение ущерба с виновника дтп без учета износа судебная практика
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 37-КГ17-7 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом была неверно рассчитана сумма причиненного истцу материального ущерба, что повлекло принятие неверного решения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Ставцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Котова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г.,
Котов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Ставцевой Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., штраф в размере 50% разницы между определенным судом размером страховой выплаты и страховой выплатой, осуществленной страховщиком, неустойку в размере 5 257,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а со Ставцевой Е.В. просил также взыскать возмещение ущерба в размере 45 217,70 руб.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Ставцева Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».
САО «ВСК» на основании заявления Котова А.С. в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 125 800 рублей.
Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, Котов А.С. просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а кроме того, просил взыскать со Ставцевой Е.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.
Решением Советского районного суда г. Орла от 25 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Котова А.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 180,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Со Ставцевой Е.В. в пользу Котова А.С. взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 45 217,70 руб. На Котова А.С. возложена обязанность по передаче Ставцевой Е.В. запасных частей автомобиля, подлежащих замене.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения и штрафа отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в части размера взысканной неустойки изменено. С САО «ВСК» в пользу Котова А.С. взыскана неустойка в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции по исковым требованиям Котова А.С. к САО «ВСК» оставлено без изменения. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Котова А.С. к Ставцевой Е.В. и возложении на него обязанности по передаче Ставцевой Е.В. запасных частей автомобиля отменено. В удовлетворении исковых требований Котова А.С. к Ставцевой Е.В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба отказано.
В кассационной жалобе Котов А.С. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 3 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. «, принадлежащего Котову А.С., и автомобиля «. «, принадлежащего Ставцевой Е.В.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Ставцева Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании обращения Котова А.С. САО «ВСК» произвело в его пользу страховую выплату в размере 125 800 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 884 руб., а утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 22 777 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена САО «ВСК» не в полном объеме, в связи с чем возложил на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики и суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.
Удовлетворяя требования Котова А.С. к Ставцевой Е.В., суд признал, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому со Ставцевой Е.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Котову А.С. в удовлетворении иска к Ставцевой Е.В., суд второй инстанции исходил из того, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленный законом, и составляющий 400 000 руб., а потому оснований для возложения на Ставцеву Е.В. обязанности по возмещению Котову А.С. ущерба не имеется.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.
Как установлено судом, в счет утраченной товарной стоимости автомобиля САО «ВСК» выплатило Котову А.С. 17 500 руб., в то время как по заключению автотовароведческой экспертизы утрата товарной стоимости составляет 22 777 руб.
Однако в нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования суд апелляционной инстанции включил утрату товарной стоимости автомобиля в расчет 10-процентной статистической погрешности.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому вывод суда об освобождении Ставцевой Е.В. от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Киселёв А.П. |
| Марьин А.Н. |
Обзор документа
В соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется по единой методике, утвержденной Банком России.
Согласно единой методике расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, если оно не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в расчет 10-процентной статистической погрешности не включается утрата товарной стоимости транспортного средства.
Также она обратила внимание, что Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и виновником ДТП общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, если страховая выплата не покрывает фактический ущерб, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, противоправные действия которого привели к его возникновению.
Возмещение ущерба с виновника дтп без учета износа судебная практика
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Чередниченко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г.
28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом дорожно-транспортном происшествии.
10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 4 мая 2018 г., однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 9 апреля 2018 г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., с учётом износа, согласно заключению эксперта «Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (ИП Гоптарев В.А.) от 4 мая 2018 г., выполненного по заказу истца, составила 247 700 руб.
10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 11 октября 2018 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2018 г. повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена условиями договора купли-продажи от 8 января 2018 г. в размере 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.
Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.
Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности.
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.