возврат годных остатков виновнику дтп судебная практика
Возврат годных остатков виновнику дтп судебная практика
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 41-КГ19-42 по делу N 2-1363/2018 Дело о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Александра Васильевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Чередниченко Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г.
28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом дорожно-транспортном происшествии.
10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 247 000 руб. со ссылкой на заключение эксперта от 4 мая 2018 г., однако претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чередниченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
28 февраля 2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 9 апреля 2018 г., выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного выше ДТП, в связи с чем 12 апреля 2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Стоимость устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., с учётом износа, согласно заключению эксперта «Центр «Независимая оценка (экспертиза)» (ИП Гоптарев В.А.) от 4 мая 2018 г., выполненного по заказу истца, составила 247 700 руб.
10 июля 2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции от 11 октября 2018 г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно заключению экспертов от 26 ноября 2018 г. повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 г., стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 252 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части взыскания страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку стоимость автомобиля истца определена условиями договора купли-продажи от 8 января 2018 г. в размере 200 000 руб., то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление истцом правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.
Таким образом, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то суд должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, а также обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая.
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции тем самым признал факт нарушения обязательств ответчиком и обоснованность исковых требований, однако вопреки этим выводам отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме.
Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности.
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Марьин А.Н. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения по ОСАГО оказалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает цену его приобретения по договору купли-продажи. Поэтому суд снизил возмещение, посчитав, что выплата его в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Если затраты на восстановительный ремонт автомобиля равны или превышают стоимость неповрежденного автомобиля до ДТП, то ремонт признается нецелесообразным. Тогда страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Однако эта стоимость устанавливается экспертным путем по стоимости аналогов, а не по цене приобретения автомобиля, которая может не соответствовать его действительной стоимости.
Виновникам ДТП придется доплачивать за ущерб
О чём это?
Если вы пострадали, то можно получить все нужные для ремонта деньги. Если вы виноваты, то доплатите за ремонт пострадавшему.
Как было раньше?
Страховщики считают выплаты по единой методике Центробанка. Ремонт и замену деталей оплачивают с учетом износа. Чаще всего ОСАГО покрывало не 100% стоимости ремонта.
Например, у трехлетнего автомобиля в ДТП поврежден бампер. Деталь нельзя отремонтировать и приходится менять на новую. Страховая выплатит только часть денег за бампер, а разницу доплатит автовладелец. Бампер стоит как новый, но страховая почему-то считает, что он трехлетний.
Что стряслось?
Это хорошо или плохо?
Если мою машину повредят, что мне делать?
Делайте фотографии с места аварии, во время и после ремонта. Закажите экспертизу, которая подтвердит, что расходы обоснованы. Например, что деталь нельзя отремонтировать и придется ставить новую. По методике страховой компании могут оплатить только ремонт, а в суде вы обоснуете замену и получите компенсацию от виновника.
Собирайте все документы на услуги автосервиса и оплату запчастей. Храните документы от страховой компании.
Предложите виновнику возместить ущерб добровольно или обратитесь в суд. Если вы выиграете суд, вам возместят расходы на юриста и госпошлину.
Сделайте фотографии поврежденного автомобиля. Предложите провести независимую экспертизу, чтобы оценить ущерб. Уточните сумму возмещения в страховой компании. Если согласны с ущербом, возместите добровольно, чтобы не оплачивать судебные издержки. Берите расписки на каждую сумму, которую передаете в счет ущерба.
Если считаете, что ущерб завышен, ищите грамотного юриста. В суде можно доказать необоснованные расходы и уменьшить выплаты.
Дъявол, как всегда, кроется в деталях: что суд посчитает реальным/фактическим ущербом, как его будет оценивать, будут ли для расчета ущерба приняты подтверждённые фактические затраты? Опять же, «фактические» затраты могут легко раздуть, например, договорившись с небольшой частной СТО о завышении стоимости ремонта по документам.
Также бывают случаи, когда фактических затрат на восстановительный ремонт пострадавший не понёс, а просто решил получить страховое возмещение по ОСАГО и сразу продать свой поврежденный в ДТП автомобиль в не отремонтированном виде. А потом обратился к пресловутым «автоюристам», работающим в связке со «своими» совершенно «независимыми» от них оценщиками, которые раздули оценку ущерба всеми возможными способами (например, приписав не существующие не скрытые повреждения, которых реально не было и которые не были указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра оценщиком страховой). При этом страховое возмещение превысило сумму фактического ущерба, рассчитанного как разница/потеря рыночной стоимости авто в состоянии до и после ДТП? Как бороться с такими мошенническими попытками неосновательного обогащения?
Износ учитывается только если потерпевший ДОБРОВОЛЬНО соглашается на денежную выплату, в иных случая предусмотрен ремонт без учета износа.
А раз потерпевший добровольно согласился на износ, то уже не имеет права предъявлять требование о компенсации к виновнику.
CTigra, а если потерпевший получил деньги от страховой без износа, т е по цене новых деталей, у него есть право что то требовать с виновника? Все его расчёты не буду описывать,возьмём одну деталь, за неё ему насчитали 50 тыс, в магазинах цена от 40-60 тыс и он машет распечатками с тырнета с ценой 60 тыс, что ему не доплатили, плати разницу, за 50 тыс не хочу бампер, за 40 темболее. Ну блин на лицо, что хотят денег из воздуха. Как себя вести? Соглашаться? Послать лесом? Его иск в суде, но ещё не вызывали. Хочу понять как себя вести. Тоже махать картинками с инета, что есть цена вообще на 10 тыс ниже, чем ты получил?
CTigra, CTigra, Здравствуйте, давно ли такая практика, у нас в регионе (в Челяб. области) областной суд поддерживал взыскание разницы по износу с причинителя вреда, по крайней мере в декабре 20г. Такого толкования я не видел, хотя оно разумно. Сейчас много жуликов специально отказываются от ремонта, берут деньги и остаток требуют с причинителя. Может практика изменилась в ВС? Благодарю за ответ!
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 октября 2018 г. N 305-ЭС18-13132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 (судья Коновалова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Лящевский И.С., Валюшкина В.В., Савенков О.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 (судьи Дунаева Н.Ю., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу N А40-114886/2017,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
Кроме того, как указал суд округа, обществом «АРТЭКС» фактически не заявлялись требования об освобождении имущества от ареста.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 дело N А40-114886/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 28.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодателем) и обществом «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 15674/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность спорный автомобиль и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Автомобиль являлся собственностью лизингодателя, а за лизингополучателем, как за временным владельцем транспортного средства осуществлен временный учет, что отражено в регистрационной записи ПТС и Свидетельстве о регистрации транспортного средства.
В результате произошедшего 14.06.2015 ДТП автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышали 75% действительной стоимости, вследствие чего страховщик (САО «ВСК») признал полную конструктивную гибель транспортного средства.
Договор лизинга 01.09.2015 был расторгнут; право собственности на поврежденный автомобиль перешло к страховщику (САО «ВСК») по соглашению от 28.09.2015 N 3 092 074 о передаче транспортного средства в собственность страховщика и акту приема-передачи транспортного средства от 13.05.2016.
На электронном аукционе, который организует страховщик для реализации поврежденных и переданных ему транспортных средств, истец 18.05.2016 по заключенному с САО «ВСК» договору купли-продажи годных остатков транспортного средства N 12710-3092074 и акту приема-передачи приобрел поврежденный автомобиль за 1 215 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-23592/16 с общества «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу общества «Стеклопласт» взыскано 9 108 527 рублей 66 копеек.
В рамках исполнительного производства Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве наложен арест на спорное транспортное средство, которое по данным ГИБДД России принадлежит обществу «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ».
Ссылаясь на неправомерное наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу, общество «АРТЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что судебные инстанции должным образом, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса, не исследовали содержание договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от 18.05.2016 N 12710-3092074, а также акт приема-передачи к нему; не сопоставили с другими условиями и смыслом соглашения в целом; не сравнили индивидуальные признаки арестованного имущества и имущества, приобретенного истцом, что привело к ошибочному выводу о приобретении обществом «АРТЭКС» не спорного автомобиля как индивидуально-определенной вещи, а годных остатков транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи продавец подтверждает, что утилизация транспортного средства не проводилась и не будет проведена до момента регистрации на покупателя.
К названному договору составлен акт приема-передачи годных остатков транспортного средства, согласно которому покупателю переданы не отдельные запчасти и (или) детали, а поврежденное транспортное средство.
Таким образом, в договоре N 12710-3092074 объект купли-продажи именуется как годными остатками, так и транспортным средством, сторонами оговариваются договорные условия о регистрации транспортного средства.
В ПТС прежним собственником автомобиля (САО «ВСК») и новым собственником (общество «Артэкс») внесена запись о смене владельца.
Следовательно, истец приобрел по договору N 12710-3092074 не отдельные запчасти и (или) детали спорного транспортного средства, а поврежденный автомобиль, т.е. индивидуально-определенную и единую вещь.
Указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами полностью исполнен, у общества «АРТЭКС» до настоящего времени находятся ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Признавая установленным факт перехода права собственности на автомобиль от ООО «Каркаде» к САО «ВСК» по соглашению от 28.09.2015 и акту приема-передачи транспортного средства от 13.05.2016, суды не дали оценки тому обстоятельству, что объект указанной сделки и объект купли-продажи по договору N 12710-3092074 один и тот же, а документы по их оформлению идентичны по своему содержанию.
По мнению заявителя, судами неправильно истолкован термин годные остатки транспортного средства, который применяется в правоотношениях по страхованию к транспортному средству, имеющему значительные (более 75%) повреждения, позволяющие признать его полную гибель (конструктивно погибшим), но не исключающие возможность восстановления транспортного средства, затраты на которое равны стоимости имущества или превышают его стоимость.
Правообладатель годных остатков не лишен возможности принять меры к восстановлению транспортного средства.
С момента повреждения в ДТП автомобиль не мог использоваться по прямому назначению, а именно как средство передвижения, и поэтому страховая компания продавала автомобиль с отражением его технического состояния. Соответственно, истец приобрел не отдельные детали или запчасти, а непригодное для эксплуатации транспортное средство.
Общество «АРТЭКС» утверждает, что выводы судов о недоказанности истцом права собственности на автомобиль со ссылкой на регистрационные данные ГИБДД и запись в ПТС сделаны в нарушение статей 209, 218, 223, 1079 Гражданского кодекса и положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», без учета правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, а после произошедшего 14.06.2015 ДТП автомобиль им не отвечал; внести изменения в регистрационные данные ГИБДД о переходе права собственности на автомобиль не представлялось возможным.
Общество «АРТЭКС» настаивает, что вывод судов, что последним приобретателем автомобиля является не истец, а Гончаров И.А. со ссылкой на запись в ПТС, сделан в нарушение пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, согласно которому право собственности на имущество, имеющееся у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ПТС не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать приобретение транспортного средства в собственность.
Объяснения истца, что Гончаровым И.А. не приобретено право собственности на автомобиль, сделка между ним и истцом не состоялась, соответствующий договор купли-продажи отсутствует, в связи с чем в ПТС не указан документ на право собственности, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС находятся у истца, суды оставили без оценки.
Изъятие судебными приставами-исполнителями спорного автомобиля у Гончарова И.А. не является подтверждением его прав собственности на транспортное средство, так же как и запись в ПТС без наличия правоустанавливающего документа.
Гончаров И.А. в суд с иском относительно спорного автомобиля с момента его ареста (20.10.2016) не обращался, следовательно, он не считает себя ни собственником, ни законным владельцем автомобиля.
Как полагает заявитель, выводы суда кассационной инстанции о том, что истец с иском об освобождении имущества от ареста не обращался и заявитель не лишен возможности восстановления своих прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, сделаны с существенным нарушением названной статьи и статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а также противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления N 10/22.
По мнению общества «АРТЭКС», из содержания искового заявления следует, что в нем заявлено об освобождении имущества от ареста, предметом которого является спорное транспортное средство.
В качестве фактического основания иска указаны принадлежность автомобиля истцу и незаконность действий судебного пристава по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016, которым арестован автомобиль, не принадлежащий должнику.
То обстоятельство, что истец сформулировал просительную часть своего искового заявления не идентично названию иска, указанному им самим и которым оперирует Закон N 229-ФЗ, не влияет на обстоятельства и подтверждающие их доказательства и не изменяет подлежащие применению нормы права.
Некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила существа спора и предъявленного иска, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права. Классификация предъявленного иска должна производиться вне зависимости от использованной истцом формулировки просительной части.
Придя к выводу, что в спорной ситуации истец должен был обращаться с иском об освобождении имущества от ареста, суд округа указал истцу на возможность восстановить свои права другим способом.
Также суд округа, оставляя без изменения решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не учел, что для истца при использовании им других способов защиты своего права собственности на автомобиль обстоятельства, установленные нижестоящими судами, а именно вывод судов о недоказанности права собственности, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел, т.е. будут препятствовать истцу в защите своих прав.
Более того, действия истца по предъявлению иска о признании права собственности на спорное имущество после отказа ему в иске об освобождении этого же имущества от наложения ареста или исключении его из описи будут свидетельствовать о попытке пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 по делу N А40-114886/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).