возврат госпошлины при отмене судебного приказа судебная практика
Это может каждый // Судебные расходы по делу об отмене судебного приказа
В группе Facebook «За адекватные судебные расходы» Оксана Хаишева поделилась интересным апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону.
Обстоятельства дела очень просты. ДНТ «Ростсельмашевец» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стебловской З.В. задолженности в размере 31999,24 руб. Приказ был выдан, и когда Стебловская З.В. узнала об этом, она обратилась с заявлением о его отмене. Мировой судья отменил приказ, и Стебловская З.В. попыталась взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
«В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.»
Оставим за скобками правильность этой, последней, позиции КС РФ, спровоцировавшей ситуации вроде той, которая описана в другом его недавнем определении. Вряд ли сам Конституционный суд, наступая на процессуальный формализм из лучших побуждений, понимал, какую правовую неопределенность он порождает. Рассмотрим вместо этого мотивы, по которым КС РФ посчитал, что судебные расходы при вынесении судебного приказа не распределяются между сторонами.
Резюмируя, КС РФ указал на два обстоятельства. Во-первых, для распределения судебных расходов необходимо решение, в котором судом сделан вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном же производстве судебный акт выносится судьей единоличном по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон. Во-вторых, возражение относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без рассмотрения дела по существу.
Складывается впечатление, что КС РФ рассматривают приказное производство как некую неполноценную форму, и подразумевает, что установления правомерности заявленных требований в приказном производстве не производится. Это, конечно, не так. Судебный приказ является упрощенной формой судопроизводства за счет отказа от устности процесса, но это вовсе не означает, что суд не рассматривает дело по существу. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа опирается на представленные заявителем письменные доказательства, устанавливая, что при условии их достоверности (которая в приказном производстве презюмируется) требование заявителя является бесспорным. Таким образом, само по себе это упрощение не должно было бы сказываться на распределении между сторонами судебных расходов.
Иначе дело обстоит со вторым доводом КС РФ. Действительно, судебный приказ автоматически отменяется в случае поступления возражений относительного его исполнения. Как отметил Пленум ВС РФ в п. 31 Постановления N 62 от 27.12.2016, «такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.» В деле Стебловской З.В. именно это обстоятельство стало главным основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Уже мировой судья в своем решении указал, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Действительно, если судебный приказ отменяется автоматически, можно ли считать Стебловскую З.В. стороной, в пользу которой состоялось решение суда по смыслу ст. 98 ГПК РФ? Видимо, нет, а раз это так, то судебные издержки ей возмещать не следует. Но продолжая эту логику, можно прийти к выводу, что и удовлетворение апелляционной жалобы об отмене решения по безусловным основаниям, не позволит подателю жалобы компенсировать расходы, понесенные на это.
Оба приведенных довода можно подвергнуть справедливой критике. Вопреки первому впечатлению, они практически не учитывают специфику самого приказного производства. Неслучайно, в недавних журнальных публикациях встречается позиции, согласно которой запрет на распределение судебных расходов, понесенных в приказном производстве, принципиально неверен. Однако, на мой взгляд, существует политико-правовое соображение, существенно склоняющее в пользу того, что КС РФ и суды общей юрисдикции по делу Стебловской З.В. все-таки заняли верную позицию.
Судебный приказ как форма судопроизводства призвано упростить процессуальную форму для тех случаев, в которых, как мы предполагаем, полная форма окажется излишней. Обычный исковое процесс представляет собой большую коробку с гарантиями доверия к суду. В некоторых случаях нет смысла распаковывать ее, поскольку мы исходим их того, что стороны не воспользуются теми многочисленными процессуальными гарантиями, которые им предоставляет исковое производство. Такое допущение обычно не вызывает никаких проблем, поскольку оно может быть опровергнуто должником, и тогда участники спора попадут в полную процессуальную форму со всеми гарантиями. Но до тех пор, пока это допущение не опровергнуто, законодатель стремится сделать рассмотрение дела как можно более быстрым и дешевым.
Как неоднократно указывал КС РФ, целью взыскания судебных расходов является восстановление нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Но хотя на участие в приказном производстве стороной могут быть понесены некоторые расходы, в некоторых случаях за счет упрощения самой процедуры (в т.ч. снижения стоимости получения судебного акта для заявителя), от общего правило можно и нужно отказаться.
Порядок возврата или зачета государственной пошлины
На практике в основном используется возврат госпошлины, который более подробно будет рассмотрен ниже. Правила зачета госпошлины в основном такие же, кроме особых положений, которые ниже специально оговариваются.
Для возврата (зачета) госпошлины рекомендуется придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Определить сумму госпошлины к возврату
1. Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату в полном размере в следующих случаях:
1) вы уплатили госпошлину за государственную регистрацию и отказались от совершения юридически значимого действия до подачи документов на совершение таких действий, то есть до начала процедуры государственной регистрации;
2) суд вернул или отказался принять ваше заявление, жалобу или иное обращение или уполномоченный орган (уполномоченное должностное лицо) отказал в совершении нотариальных действий.
3) Верховный Суд РФ, суд общей юрисдикции или арбитражный суд прекратил производство по делу (административному делу) или оставил заявление (административное исковое заявление) без рассмотрения;
4) вам отказано в выдаче загранпаспорта или проездного документа беженца;
5) вы получили уведомление о принятии вашего заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации;
6) вы ошибочно уплатили госпошлину.
1) вы уплатили госпошлину в размере свыше установленного установленного налоговым законодательством. В этом случае госпошлина возмещается в размере переплаты;
2) вы как правообладатель подали заявление о прекращении государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае госпошлина будет возвращена в размере 50%;
3) вы являетесь истцом по делу и заключаете мировое соглашение до того, как Верховный Суд РФ, арбитражный суд примет решение, то госпошлина подлежит возврату в размере 50%.
1) мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, Верховного Суда РФ;
2) ответчик (административный ответчик) добровольно удовлетворил требования истца (административного истца) после его обращения в Верховный Суд, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении судом общей юрисдикции;
3) вы уплатили госпошлину за нижеперечисленные действия, но не произвели их:
— государственная регистрация заключения/расторжения брака;
— государственная регистрация перемены имени;
— внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния;
4) вы уплатили госпошлину за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, но в госрегистрации вам отказали.
Шаг 2. Представьте заявление в уполномоченный орган (должностному лицу)
Для возврата госпошлины нужно подать заявление в адрес органа (должностного лица), уполномоченного совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) госпошлина ( п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению необходимо приложить:
К заявлению о зачете приложите следующие документы ( п. 6 ст. 333.40 НК РФ):
— решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины;
— платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.
— непосредственно в уполномоченный орган лично или через представителя. В этом случае подготовьте заявление в двух экземплярах. На одном из них уполномоченный орган (должностное лицо) поставит отметку о принятии заявления с указанием даты приема и вернет его вам;
— по почте (направив документы почтовым отправлением с описью вложения);
— в электронной форме, в частности через личный кабинет налогоплательщика, если вы обращаетесь в налоговый орган.
Шаг 3. Дождитесь возврата госпошлины и получите денежные средства на банковский счет
Возврат госпошлины при отмене судебного приказа судебная практика
21 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об отказе в возврате государственной пошлины,
Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с должника взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества в размере 398, 91 руб., пени в размере 42, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата судебный приказ отменен по заявлению должника.
ООО «Жилищная Управляющая Компания» обратился к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в удовлетворении заявления отказано
Не согласившись с данным определением, ООО «Жилищная Управляющая Компания» подало частную жалобу с требованием его отмены.
В обоснование частной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального, процессуального и налогового права; отменив судебный приказ, мировой судья, таким образом, производство по делу прекратил, требования взыскателя оставлены без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, при этом итоговое постановление по делу в данной ситуации не принято, спор по существу не разрешен, однако государственная пошлина была оплачена. После обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа должник оплатил задолженность, что исключает право истца взыскателя и основания для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо предъявления иска к этому должнику. В частной жалобе также приводится ссылка на отдельные судебные акты по аналогичным заявления, в связи с чем отказ мирового судьи в возврате государственной пошлины, по мнению автора частой жалобы, нарушает принцип единообразия судебной практики.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральным законом от 02.03.2016 № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции:
«13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины»;
пункт 1 статьи 333.22 дополнен подпунктом 7 следующего содержания:
«7) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска».
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Из требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, следует, что возврат госпошлины предусмотрен лишь по основаниям, указанным в данной статье. Содержание данной статьи не содержит указание, что отмена судебного приказа является основанием для возврата госпошлины, которая уплачивается при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому доводы частной жалобы о том, что его заявление подлежало разрешению на основании ч. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельны, находятся в противоречии с указанной нормой закона.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы права – госпошлина уплачивается лицом, подавшим заявление, за выдачу судебного приказа. Данное процессуальное действие мировым судьей было выполнено. Поэтому при отмене судебного приказа, что не является прекращением производства по делу, либо оставлением заявления без рассмотрения, возврат госпошлины не производится. Следовательно, возврат госпошлины лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче судебного приказа, невозможен.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы мирового судьи им полностью соответствуют, мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Как отменить судебный приказ о взыскании задолженности
Если вы задолжали хоть кому-то, однажды вместо зарплаты вы можете получить от банка уведомление о полном списании средств с вашего счета. Включая инвестиционные копилки и банковский вклад. И все это законно, ведь в банк поступил судебный приказ.
На вас завели судебный приказ — что делать?
Главное, что стоит знать о судебном приказе должнику, можно уместить в несколько пунктов:
Хорошая новость: граждане, у которых кроме судебного приказа имеется задолженность по кредитам, микрозаймам, распискам, коммунальным платежам и т.д., на общую сумму более 300 тыс. рублей, могут законно и без проблем списать все долги через суд с помощью процедуры банкротства
Как самостоятельно отменить судебный приказ: инструкция
Право гражданина на отмену судебного приказа закреплено в законе, а именно — в 129 статье Гражданского кодекса РФ. В ней сказано, что судебный приказ отменяется, если должник успевает принести в суд свое возражение в установленный срок. В решении судья отмечает, что взыскатель может предъявить ровно те же требования о взыскании в рамках искового производства. Копии отправляются всем сторонам дела не позднее трех дней.
Связанные материалы:
Казалось бы, нет ничего проще: узнал о судебном приказе, пришел в суд, сказал: «Возражаю!», — получит отказ и тем самым «уделал» кредитора. Но не все так просто.
Главный подводный камень кроется в сроке для отмены приказа: он не превышает 10 дней — это тот срок, через который судебный приказ вступает в силу и может быть передан на исполнение. При этом практика показывает, что должник узнаёт о судебном приказе, когда деньги уже списаны, то есть, приказ работает, а все сроки вышли.
«И свершилось чудо»: судебный приказ отменен. Что дальше?
Если случилось чудо, должник успел подать возражение, а судья отменил судебный приказ, расслабляться не стоит. Вряд ли кредитор смирится и простит все долги. Вероятнее всего, он продолжит попытки взыскать свои деньги назад. И у него есть два пути: продать долг коллекторам (если право уступки прописано в договоре) или подать в суд по новой.
В этом случае должник может уменьшить размер задолженности, признать требование кредитора необоснованными или прийти к мировому соглашению и скостить сумму долга, например, уговорив кредитора простить вам пени и часть процентов. Однако основное тело долга никуда не денется, платить придется.
Отзывы Мы собрали тысячи живых историй банкротов о том, как они законно избавились от долгов и начали жизнь с чистого листа.
Какие документы нужны для отмены судебного приказа?
Самое важное, что стоит запомнить: как только вы получили письмо из суда с копией судебного приказа (это значит, вы «счастливчик», ведь 90% людей его НЕ получают), у вас есть всего 10 дней на обжалование решения.
Помимо суда известить о наличии судебного приказа может:
Даже если письмо не получено и должник не знает о производстве, срок судебного приказа идет
Незнание не освобождает от ответственности, то есть, не является уважительной причиной на аннулирование судебного приказа. Поэтому, если вы кому-то задолжали, стоит регулярно проверять, не завели ли на вас такой приказ. Если приказ обнаружен, стоит немедленно писать возражение.
Как написать заявление на отмену судебного приказа
Если срок пропущен, увеличить его можно на основании 112 статьи ГПК РФ, но только в том случае, если суд сочтет причину несвоевременного обращения уважительной. К таким причинам можно отнести длительную командировку или болезнь (документы придется приложить). Формулировка «я не знал» подействовать может на редкого судью.
Связанные материалы:
Вместе с заявлением об отмене судебного приказа, стоит написать заявление о восстановлении сроков и приложить нужные документы, подтверждающие уважительную причину.
Документ об отмене судебного приказа стоит хранить на протяжении трех лет
Если кредитор решит все-таки воспользоваться ранее выданным документом, решение об отмене может аннулировать все его требования и вернуть деньги, списанные приставами по тому самому судебному приказу. При этом стоит четко осознавать: даже отмена судебного приказа не освободит вас от необходимости выплатить весь долг с процентами и пени, если такие имеются. Чтобы навсегда избавиться от своих долгов, нужно признать себя несостоятельным.
Кассация разъяснила взыскание судебных издержек в случае отмены судебного приказа
Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 1000 руб. за непредставление в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учета за май 2016 г. На основании судебного приказа арбитражный суд взыскал с Общества в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовые санкции в размере 1000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в аналогичном размере.
Определением арбитражного суда судебный приказ был отменен, в связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: оценив представленные Обществом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 200 руб., применив положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляция указала, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.
После этого Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой просило судебные акты по вопросу распределения судебных расходов отменить в части уменьшения взыскиваемых судебных расходов и указания на отсутствие у заявителя права на возмещение судебных расходов после отмены судебного приказа. Также заявитель отмечает, что просил суд распределить в его пользу 74 руб. 60 коп., понесенные на отправку апелляционной жалобы, однако такое ходатайство судом апелляционной инстанции разрешено не было.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции вынес постановление № Ф09-8295/17, которым отказал в ее удовлетворении.
Суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Результат разрешения спора, как верно отмечено апелляционным судом, станет известен лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Суд кассационной инстанции также признал верным вывод апелляции о том, что должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя.
Таким образом, отметил суд округа, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов правильно признано судом апелляционной инстанции законным. Поскольку данное определение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены в указанной части.
Кассация также отклонила доводы заявителя о том, что апелляционный суд оставил без внимания его требование о взыскании с Фонда расходов в сумме 74 руб. 60 коп., понесенных на отправку апелляционной жалобы, поскольку вопрос о возмещении Обществу указанных расходов следует судьбе разрешения апелляционным судом вопроса об отсутствии у Общества правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов по делу в связи с отменой судебного приказа.
Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил двойственность ситуации в данном деле. «Если углубиться в мотивировку, то, по мнению арбитражного суда округа, недостижение результата рассмотрения конкретного материально-правового требования исключает возможность взыскания судебных расходов. Я с такой позицией не согласен. Связывать вопрос компенсации судебных расходов с фактом разрешения какого-либо спора, в том числе вытекающего из публичных правоотношений, – не верно. Руководствуясь этой же логикой, можно сделать вывод, что судебные расходы не подлежат возмещению в спорах, производство по которым было прекращено, ведь очевидно, что требование не рассмотрено по существу, а сам спор не разрешен. Такая же логика может использоваться и в спорах, которые были разрешены заключением мирового соглашения», – сказал Виктор Глушаков.
Он добавил, что диспозиция ст. 106 АПК РФ связывает возможность взыскания судебных расходов с фактом рассмотрения дела в арбитражном суде. Буквальное толкование нормы не содержит сведений о результатах рассмотрения дела, о которых говорит кассационная инстанция.
С другой стороны, обратил внимание Виктор Глушаков, нельзя не отметить наличие определенного пробела в процессуальном законе. По его мнению, логичным является отказ суда во взыскании судебных расходов на работу юриста по подготовке заявления об отмене судебного приказа, поскольку взыскание таких судебных расходов создает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны лиц, в отношении которых выносятся судебные приказы. По словам адвоката, такой способ защиты будет крайне невыгодным инструментом, если учесть, что для его отмены достаточно подать заявление, а по итогам это выльется во взыскание судебных расходов.
Подводя итог, Виктор Глушаков отметил, что согласен с позицией, которую занял суд, но не согласен с ее мотивировкой.
По мнению адвоката АБ «Юг» Сергея Радченко, апелляционный и кассационный суды правильно сформулировали общее правило, которое должно применяться к возмещению расходов на представителя, понесенных в ходе приказного производства, если судебный приказ был отменен: эти расходы возмещаются в зависимости от исхода дела, рассмотренного в исковом производстве.
В то же время эксперт отметил, что в данном деле это правило неприменимо, так как после отмены судебного приказа Пенсионный фонд с иском к Обществу не обращался. Тем самым, считает адвокат, Пенсионный фонд признал незаконность своих претензий. Однако, поскольку оценивать законность своих претензий Фонд может и должен до обращения в суд, по мнению Сергея Радченко, было бы справедливо отнести на него расходы Общества на отмену судебного приказа: если бы Общество не заплатило деньги юристу, то не смогло бы добиться отмены судебного приказа и должно было бы заплатить штраф.
«Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на представителя, а адресованные ему упреки со стороны апелляционного и кассационного судов не имеют оснований», – заключил эксперт.