возврат замененных деталей виновнику дтп судебная практика
КС РФ: после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника возмещения стоимости новых запчастей и ремонта
Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.
Также КС РФ напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Cуд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Но, как указывает КС РФ, cудебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.
Судебную практику по вопросам взыскания сумм компенсационных выплат по ОСАГО можно найти в «Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Добавим, что размер расходов на запчасти в том числе в ходе восстановительного ремонта по ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО). А вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Доплата за ремонт после ДТП: с кого взыскать деньги
Ремонт вышел дороже
В декабре 2017-го в Hyundai Solaris Надежды Бурковой* въехал грузовик Scania, который принадлежал обществу «Каштак». Оказалось, что в ДТП виноват водитель грузовика.
Страховая компания «Согласие», где Буркова оформляла ОСАГО, выплатила ей 51 000 руб. на ремонт машины. При расчете этой суммы учли износ поврежденных деталей, как это позволяет сделать единая методика Центробанка. Но на ремонт Буркова потратила намного больше – почти 110 000 руб. Разницу в 59 000 руб. женщина решила получить с «Каштака», ведь в аварии виноват его водитель. Добровольно компания платить деньги не стала. Если ущерб не превышает 400 000 руб., его должна возместить страховая компания, решило общество.
Буркова подала иск в Сакский районный суд Крыма. Но тот подтвердил позицию «Каштака». Недоплаченную сумму страхового возмещения нужно взыскивать со страховой компании причинителя вреда, разъяснила первая инстанция (дело № 2-1141/2019). Апелляция и первая кассация согласились с этим. Тогда Буркова обратилась в Верховный суд.
ВС: доплачивает виновник ДТП
В Верховном суде спор рассмотрела «тройка» под председательством Александра Киселева. Если страховой выплаты не хватает на ремонт, потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, решили судьи (дело № 127-КГ21-5-К4).
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам, напомнил ВС.
Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег. А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.
Разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП, считает ВС.
ВС Республики Крым, куда гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск – но акт апелляционного суда еще не опубликован (№ 33-6021/2021).
А точно ли не платит страховая?
Вред легковым машинам, которые принадлежат россиянам и зарегистрированы в РФ, по общему правилу возмещается не деньгами, а ремонтом. Его оплачивает страховая, используются только новые детали.
Если страховая не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой либо это направление, либо компенсацию деньгами.Стоимость ремонта страховая оплачивает без учета износа запчастей.
Ольга Туренко из Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × видит в позиции ВС и полезный акцент. Суд подчеркнул, что размер ущерба для выплаты по ОСАГО и размер ущерба, который возмещает виновник ДТП, определяются по-разному. Во втором случае потерпевший не ограничен лимитами и может претендовать на полное возмещение вреда, объясняет она.
Но есть проблема, добавляет Домнин. При экспертизе стоимости восстановительного ремонта практически все оценщики используют единую методику Центробанка, говорит эксперт. И если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, у суда может возникнуть вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой. Судья может решить, что потерпевший злоупотребляет своим правом. А значит, есть риск отказа в иске.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Возврат замененных деталей виновнику дтп судебная практика
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9333/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего cудьи Саитгараевой Р.А.,
cудей Ахметшиной А.Ш., Насретдиновой Д.М.
при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакиевой Л.Д. Шиферстова П.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Бакиевой Л.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Бакиевой Л.Д. страховую выплату в размере 487054 рубля 8 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, штраф 20000 рублей.
В остальной части иска Бакиевой Л.Д. отказать.
Встречный иск акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 8370 рублей 54 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бакиевой Л.Д. Шиферстова П.Е., представителя АО «Страховая компания «Чулпан» Гайфутдинову Д.А., судебная коллегия
АО «Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд со встречным иском к Бакиевой Л.Д. об обязании возврата заменяемых запасных частей.
В суде представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 487054 рублей 8 копеек, в остальной части требования поддержал.
Встречный иск не признал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении первоначального иска Бакиевой Л.Д. и удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части возложения обязанности на Бакиеву Л.Д. вернуть замененные детали автомобиля. Считает, что пункт 9.3.8 правил страхования, предусматривающий обязанность страхователя вернуть замененные детали автомобиля страховщику, ущемляет права истца. Утверждает, что положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность по передаче страховщику комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества, подлежащих замене при восстановительном ремонте данного имущества. Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», утверждает об отсутствии у страховщика права требовать передачи поврежденных деталей в его собственность. Отмечает, что поврежденные детали не представляют ценности как изделия предназначенные к использованию по назначению, они утратили свою ценность, а потому оставление в собственности поврежденных деталей не приведет к неосновательному обогащению истца. Также представитель истца выражает несогласие с взысканным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, хотя был согласен с размером ущерба, не указал уважительные причины невыплаты страхового возмещения. Просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. В обоснование возражения повторяет доводы встречного иска. Указывает, что с правилами страхования страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на страховом полисе. Утверждает, что суд обоснованно снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Бакиевой Л.Д. Шиферстов П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель страховщика просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу подлежит частичной отмене.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
18 октября 2013 года между Б. С.Л. и АО «Страховая компания «Чулпан» заключен договор страхования автомобиля сроком действия с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года, о чем ему выдан полис (л.д. 5).
Согласно страховому полису страховая сумма по рискам «повреждение», «хищение», «угон» составила 1220000 рублей, является агрегатной. Выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты имущества
является «данные изъяты» в части непогашенной задолженности по кредиту, в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник. Форма определения размера страховой выплаты указана на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Возмещение убытка предусмотрено с учетом износа транспортного средства.
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отделения «данные изъяты» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014 года из объяснений Б. С.Л. следует, что 18 апреля 2014 года около 23:00 он оставил автомобиль Toyota Camry во дворе дома «адрес». 19 апреля 2014 года около 10:05 он вышел из дома и, подойдя к машине, обнаружил на ней механические повреждения, которых ранее не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине обнаружены повреждения: разбито стекло передней двери; вмятины на молдинге; повреждения обивки на подушке безопасности, на передних сидениях; сколы и царапины на обивке автомагнитолы и блока управления антиблокировочной системы; царапины и порезы на обивке передней двери; возможны скрытые повреждения в виде сколов и царапин салона от разбитого стекла (л.д. 7).
29 мая 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).
3 сентября 2014 года истец обратилась к истцу с претензией (л.д. 116).
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу повреждением его автомобиля, подлежат страховому возмещению.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя Бакиевой Л.Д. Шиферстова П.Е., выражающие несогласие с возложением обязанности по возврату замененных деталей автомобиля страховщику, судебная коллегия приходит к следующему.
Возлагая на Бакиеву Л.Д. обязанность по возврату АО «Страховая компания «Чулпан» поврежденных деталей, суд первой инстанции исходил из положений пункта 9.3.8 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому страховщик имеет право потребовать от страхователя предоставить и/или передать ему поврежденные детали автомобиля, которые были заменены согласно экспертному заключению.
Между тем такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно пункту 9.3.8 правил страхования страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить транспортное средство для осмотра после получения страхового возмещения и осуществления его ремонта. Также страховщик вправе потребовать от страхователя предоставить и/или передать ему поврежденные детали автомобиля, которые были заменены согласно экспертному заключению.
Однако из содержания правил страхования видно, что данное право не отсылает к какой-либо обязанности страхователя. Так, ни правилами страхования, ни страховым полисом не предусмотрена какая-либо встречная обязанность страхователя, в том числе и по производству ремонта с передачей замененных деталей.
Действующим законодательством в области добровольного имущественного страхования такая обязанность не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Таким образом, исходя из указанной правовой позиции в области страхования, то есть схожих правоотношений, вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В данном случае страховым полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде выплаты на основании расчета страховщика либо на основании отчета независимого оценщика (эксперта) по направлению страховщика. Следовательно, сторонами договора имущественного страхования установлена не натуральная, а денежная форма возмещения убытков, когда страхователь (выгодоприобретатель) получает страховое возмещение независимо от того, будет ли он осуществлять восстановление застрахованного автомобиля или нет.
Следует отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Следует отметить и то обстоятельство, что возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта поврежденного имущества. Бакиева Л.Д. как собственник транспортного средства (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда у Бакиевой Л.Д. отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ей автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение суда заведомо неисполнимым.
При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у Бакиевой Л.Д. неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые страховщиком в данном случае не доказано. Наличие рыночной стоимости у так называемых «годных остатков» ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а потому оснований для возложения на истца обязанности возмещения в денежном эквиваленте стоимости деталей у суда также не имелось. При этом указание суда на определение стоимости подлежащих замене деталей в соответствии со стоимостью деталей, указанных в экспертном заключении «данные изъяты» не основано на законе, поскольку заключение судебной экспертизы «данные изъяты» оценивало убытки, причиненные истцу в связи с повреждением его автомобиля с учетом его износа, а не рыночную стоимость уже поврежденных деталей.
Допущенные судом ошибки влекут безусловную отмену решения суда в указанной части, а встречный иск АО «Страховая компания «Чулпан» подлежит отклонению.
Между тем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» позволяет применение суду указанной нормы материального права (л.д. 170).
Снижение судом на основании положений приведенной нормы права штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 245027 рублей 4 копеек до 20000 рублей позволило устранить его явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, снижение судом штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своего обязательства является законным и обоснованным.
А потому в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречного иска акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» к Бакиевой Л.Д. об обязании вернуть заменяемые запасные части или возместить в денежном эквиваленте стоимость деталей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Виновникам ДТП придется доплачивать за ущерб
О чём это?
Если вы пострадали, то можно получить все нужные для ремонта деньги. Если вы виноваты, то доплатите за ремонт пострадавшему.
Как было раньше?
Страховщики считают выплаты по единой методике Центробанка. Ремонт и замену деталей оплачивают с учетом износа. Чаще всего ОСАГО покрывало не 100% стоимости ремонта.
Например, у трехлетнего автомобиля в ДТП поврежден бампер. Деталь нельзя отремонтировать и приходится менять на новую. Страховая выплатит только часть денег за бампер, а разницу доплатит автовладелец. Бампер стоит как новый, но страховая почему-то считает, что он трехлетний.
Что стряслось?
Это хорошо или плохо?
Если мою машину повредят, что мне делать?
Делайте фотографии с места аварии, во время и после ремонта. Закажите экспертизу, которая подтвердит, что расходы обоснованы. Например, что деталь нельзя отремонтировать и придется ставить новую. По методике страховой компании могут оплатить только ремонт, а в суде вы обоснуете замену и получите компенсацию от виновника.
Собирайте все документы на услуги автосервиса и оплату запчастей. Храните документы от страховой компании.
Предложите виновнику возместить ущерб добровольно или обратитесь в суд. Если вы выиграете суд, вам возместят расходы на юриста и госпошлину.
Сделайте фотографии поврежденного автомобиля. Предложите провести независимую экспертизу, чтобы оценить ущерб. Уточните сумму возмещения в страховой компании. Если согласны с ущербом, возместите добровольно, чтобы не оплачивать судебные издержки. Берите расписки на каждую сумму, которую передаете в счет ущерба.
Если считаете, что ущерб завышен, ищите грамотного юриста. В суде можно доказать необоснованные расходы и уменьшить выплаты.
Дъявол, как всегда, кроется в деталях: что суд посчитает реальным/фактическим ущербом, как его будет оценивать, будут ли для расчета ущерба приняты подтверждённые фактические затраты? Опять же, «фактические» затраты могут легко раздуть, например, договорившись с небольшой частной СТО о завышении стоимости ремонта по документам.
Также бывают случаи, когда фактических затрат на восстановительный ремонт пострадавший не понёс, а просто решил получить страховое возмещение по ОСАГО и сразу продать свой поврежденный в ДТП автомобиль в не отремонтированном виде. А потом обратился к пресловутым «автоюристам», работающим в связке со «своими» совершенно «независимыми» от них оценщиками, которые раздули оценку ущерба всеми возможными способами (например, приписав не существующие не скрытые повреждения, которых реально не было и которые не были указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра оценщиком страховой). При этом страховое возмещение превысило сумму фактического ущерба, рассчитанного как разница/потеря рыночной стоимости авто в состоянии до и после ДТП? Как бороться с такими мошенническими попытками неосновательного обогащения?
Износ учитывается только если потерпевший ДОБРОВОЛЬНО соглашается на денежную выплату, в иных случая предусмотрен ремонт без учета износа.
А раз потерпевший добровольно согласился на износ, то уже не имеет права предъявлять требование о компенсации к виновнику.
CTigra, а если потерпевший получил деньги от страховой без износа, т е по цене новых деталей, у него есть право что то требовать с виновника? Все его расчёты не буду описывать,возьмём одну деталь, за неё ему насчитали 50 тыс, в магазинах цена от 40-60 тыс и он машет распечатками с тырнета с ценой 60 тыс, что ему не доплатили, плати разницу, за 50 тыс не хочу бампер, за 40 темболее. Ну блин на лицо, что хотят денег из воздуха. Как себя вести? Соглашаться? Послать лесом? Его иск в суде, но ещё не вызывали. Хочу понять как себя вести. Тоже махать картинками с инета, что есть цена вообще на 10 тыс ниже, чем ты получил?
CTigra, CTigra, Здравствуйте, давно ли такая практика, у нас в регионе (в Челяб. области) областной суд поддерживал взыскание разницы по износу с причинителя вреда, по крайней мере в декабре 20г. Такого толкования я не видел, хотя оно разумно. Сейчас много жуликов специально отказываются от ремонта, берут деньги и остаток требуют с причинителя. Может практика изменилась в ВС? Благодарю за ответ!