выделение доли в натуре в нежилом помещении судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаяпова Р.М., Коровиной В.В. к Гончаренко Н.А. о выделе доли в жилом доме, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Гончаренко Н.А. к Шаяпову Р.М., Коровиной В.В. о выделе в натуре доли в жилом доме

по кассационной жалобе Гончаренко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г.

Гончаренко Н.А. первоначальные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Шаяпову Р.М. и Коровиной В.В. и с учетом уточнения исковых требований просила о выделе в натуре доли в жилом доме.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по второму варианту, предложенному экспертом, с признанием помещения котельной (N 3 по техническому паспорту) общей площадью 19,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома, местом общего пользования Гончаренко Н.А., Шаяпова Р.М. и Коровиной В.В.

Шаяпов Р.М., Коровина В.В. вселены в помещение жилого дома общей площадью 241,68 кв. м и на Гончаренко Н.А. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании данным помещением жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. решение суда первой инстанции в части разрешения первоначальных и встречных исковых требований о выделении в натуре долей в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гончаренко Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Гончаренко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г., как незаконного.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. и передачи кассационной жалобы Гончаренко Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома общей площадью 510,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: (50/100 доли в праве общей долевой собственности), Шаяпов Р.М. (49/100 доли в праве общей долевой собственности) и Коровина В.В. (1/100 доли в праве общей долевой собственности).

Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно заключению эксперта АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» от 18 марта 2016 г. N 56/2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность раздела жилого дома путем выделения в натуре 1/2 доли. Экспертом представлены три варианта выдела.

Разрешая спор в части выделения долей в праве собственности на жилой дом в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее соответствующим интересам сторон является содержащийся в заключении эксперта вариант N 2 выдела с отступлением от этого варианта в части выдела помещения котельной, которое суд посчитал необходимым оставить в общей долевой собственности.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что предложенные экспертом варианты выдела не отвечают интересам истцов по первоначальному иску, в то время как иных экспертных заключений в деле не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны не лишены права повторного обращения с иском о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вывод судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда о том, что стороны по делу не лишены права повторного обращения с иском о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, ошибочен, поскольку в случае возникновения впоследствии между сторонами указанного спора, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.

Как следует из материалов дела, эксперт АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возможны другие варианты раздела жилого дома (л.д. 219).

Кроме того, Шаяповым Р.М. и Коровиной В.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения иных возможных вариантов раздела жилого дома, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заключение судебной экспертизы от 18 марта 2016 г. не может быть положено в основу решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено его участниками по соглашению между ними. Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

По общему правилу раздел и выдел должны производиться по соглашению между всеми сособственниками. Если же участники общей собственности не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли, спор может быть разрешен в судебном порядке. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности.

3. В Постановлении ВС и ВАС N 6/8 под несоразмерным ущербом понимаются невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

Несоразмерность имущества, выделяемого участнику в натуре, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося сособственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

4. В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств: а) доля сособственника незначительна; б) доля не может быть реально выделена; в) у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами документов, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.п. (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Эти правила применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент).

Высшие судебные инстанции разъяснили, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

5. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выдела из него доли не исключает права участника заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Здесь следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования (см. п. 37 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Судебная практика по статье 252 ГК РФ

ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Л.А. Никифорова оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Статьи 246, 250 и пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, регулирующие пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлены на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что А.П. Железняк был извещен о намерении продать долю в праве собственности лицу, не являющемуся сособственником, но о реализации своего преимущественного права покупки не заявил.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенный экспертом вариант N 4 раздела помещения является оптимальным, поскольку в целом соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования общим имуществом и обеспечивает необходимые условия для формирования фактически используемых сторонами помещений в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тимофеева О.Ю. и отказа в удовлетворении встречных требований Захаровой И.Б.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Сизовой Н.В. денежной компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли истца невозможен, доля истца является незначительной, в ее использовании истец не имеет существенного интереса в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге, соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности истца на ее долю.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Источник

Выделение доли в натуре в нежилом помещении судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 5-КГ12-81 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, а также снижение его материальной ценности при таком выделе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.А. к Осипову А.В. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей и по встречному иску Осипова А.В. к Колосову А.А. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы стоимости выделяемых долей

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, Осипов А.В. и Колосов А.А. обратились в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. Судом перед экспертами поставлены вопросы о возможности раздела принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения с учётом всех имеющихся коммуникаций и о рыночной стоимости каждого из нежилых помещений, образовавшихся после раздела (л.д. 19 т. 2).

Согласно заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы от 17 августа 2011 г. раздел принадлежащего сторонам по делу нежилого помещения возможен, представлены три варианта раздела (л.д. 26-108 т. 2).

Из мотивировочной части решения следует, что данное заключение положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Однако несмотря на то, что выводы, содержавшиеся в заключении эксперта, свидетельствовали о возможности раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения в натуре, суд отказал в разделе данного помещения, сославшись на то, что одно из образуемых в результате раздела нежилых помещений имеет определённые преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другим помещением.

Иными словами, формально приняв заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически суд отказался руководствоваться им, что привело к нарушению судом положений, предусмотренных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречивости судебного постановления.

Устранение имеющейся противоречивости требует установления таких юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, как возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, снижение его материальной ценности при таком выделе, неудобство в пользовании объектом общего имущества, которое не может быть обусловлено наличием или отсутствием преимуществ возможного коммерческого использования нежилого помещения, на которое сослался суд.

Наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счёт доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества, поскольку может быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается вывода суда о том, что стороны отказались от несения расходов на изготовление проекта раздела общего имущества и согласование его с соответствующими органами и должностными лицами, послужившего основанием для отказа в выделе доли в нежилом помещении, то он материалами дела не подтверждён.

Более того, как указано в кассационной жалобе, Колосов А.А. неоднократно заявлял о готовности взять на себя все расходы, связанные как с согласованием проекта перепланировки (переустройства) нежилого помещения, так и со строительными работами и их приёмкой.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Один из собственников обратился в суд, потребовав выделить в натуре его долю в нежилом помещении.

Второй собственник спорного помещения, в свою очередь, потребовал деньги за разницу в стоимости выделяемых долей.

Суды двух инстанций сочли все требования необоснованными.

Они исходили из того, что раздел объекта приведет к неудобству пользования одним из выделяемых помещений, поскольку последнее будет иметь менее удобный выход (во двор дома, а не на улицу, как другое помещение).

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

В силу ГК РФ, если участники долевой собственности не достигают соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, они вправе требовать выдела в натуре своих долей.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику, его доле устраняется выплатой денег или иной компенсацией.

В данном случае по делу была назначена экспертиза, которая подтвердила возможность раздела помещения.

Несмотря на это, нижестоящие суды отказали в разделе, сославшись на то, что одно из образуемых помещений будет иметь преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другим.

Между тем, как указала Коллегия, нужно было установить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как возможность или невозможность использовать помещение по целевому назначению в случае выдела в натуре доли.

Также надо было определить, насколько ухудшится техсостояние объекта общей собственности; снизится его материальная ценность при таком выделе; возникнет или нет неудобство в пользовании.

Все перечисленное не может быть обусловлено лишь наличием или отсутствием преимуществ возможного коммерческого использования помещения.

Кроме того, наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе.

Подобное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопроса о выплате компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Источник