выезд на встречную полосу судебная практика
ВС разъяснил, когда можно выезжать на встречку
В марте 2019 года водитель Александр Ковальчук* пересек встречную полосу, чтобы остановиться на противоположной стороне дороги. За это инспекторы ГИБДД составили на него протокол и отправили дело мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани.
В суде Ковальчук пытался доказать, что разметки на дороге не было, поэтому о пересечении встречной он не знал и ПДД не нарушал. Но мировой судья установил, что полицейские увидели нарушение водителя, зафиксировали его в своих объяснениях и свидетеля, потому им нельзя не доверять, и оштрафовал Ковальчука на на 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (“Нарушение правил расположения машины на дороге”) (дело № 5-707/2019).
Ковальчук подал жалобу в Советский районный суд г. Астрахани. Автомобилист считал, что мировой судья назначил ему штраф незаконно, ведь на проезжей части не было знаков, запрещающих выезд на встречку, или разметки. Он также приложил запись видеорегистратора, чтобы доказать соблюдение ПДД. Но судья Ирина Кострыкина оставила штраф в силе, так как на дороге, которую пересек Ковальчук, есть по две полосы для каждого направления движения, а п. 9.2 ПДД (“Расположение машин на проезжей части”) запрещает выезжать на встречку для обгона или объезда (дело №12-320/2019).
Эту позицию поддержал Астраханский областной суд, указав, что суды полно и всесторонне изучили дело и собранные доказательства. Довод Ковальчука о том, что разметки на дороге не было, судья Татьяна Шустова не прокомментировала (дело №4а-469/2019).
ЗАЯВИТЕЛЬ:
СУТЬ СПОРА:
МИРОВОЙ СУДЬЯ НЕЗАКОННО ОШТРАФОВАЛ ВОДИТЕЛЯ ЗА ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ ДЛЯ ОСТАНОВКИ
РЕШЕНИЕ:
ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ ИЗ-ЗА НЕДОКАЗАННОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ВС: выезд для остановки через встречку не запрещен ПДД
Автомобилист обратился в Верховный суд. Судья Сергей Никифоров отметил, что согласно схеме места совершения нарушения Ковальчук выехал на встречку не для объезда или обгона, что разрешает ПДД. Это подтвердила видеозапись регистратора водителя, где видно, что автомобиль выехал на другую сторону дороги для парковки. А допрошенные полицейские и свидетели не пояснили, с какой целью Ковальчук совершил такой маневр.
Помимо этого, на дороге и в схеме полицейских нет знаков и разметки, а запрошенная мировым судьей схема дислокации знаков является нечитаемой. Также протокол был составлен с ошибкой в отчестве Ковальчука, потому мер по всестороннему и полному рассмотрению дела предпринято не было. По этим основаниям ВС отменил нижестоящие судебные акты, а производство по делу прекратил из-за недоказанности обстоятельств.
Водитель незаконно получил штраф за выезд на встречку, ведь запрещающих такой маневр знака или разметки не было. Прежде всего, полицейские должны были получить доказательства, подтверждающие вину водителя, а затем направлять дело мировому судье.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин
Выехал на встречку: как накажут
По статистике судебного департамента при Верховном суде выезд на встречную полосу входит в пятерку самых популярных нарушений наряду с ездой в нетрезвом виде и оставлением места ДТП. Такой маневр создает опасность всем участникам движения, поэтому из-за пересечения сплошной часто случаются аварии со смертельными жертвами.
В первый раз водитель заплатит минимальный штраф, а при повторном пересечении сплошной ему не избежать лишения прав. Инспектор ГИБДД направит протокол в мировой суд, где судья будет решать, на сколько отстранить водителя от управления машиной. Если повторное нарушение зафиксировала камера, то автолюбитель заплатит только штраф.
Можно ли избежать наказания
Выезд на полосу встречного движения зачастую случается из-за невнимательности автомобилиста, который пересекает сплошную или обгоняет при запрещающем знаке, поэтому оспорить наказание могут лишь единицы.
Так, в Ленинградской области водитель обогнал машину на пешеходном переходе, за что мировой судья лишил его прав на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Автомобилист не согласился с решением, обратился к экспертам. Они изучили запись видеорегистратора и установили, что на ней не видно опережения по пешеходному переходу. В суде выводы специалистов в качестве доказательства не приняли, ведь они не подтверждают нарушение ПДД автолюбителем. Судья ВС Сергей Никифоров поддержал позицию коллег: рапорт инспектора, показания свидетеля, схема ДТП, с которой водитель согласился, опровергают доводы о его невиновности и направлены на иную оценку исследованных доказательств (дело №33-АД20-2).
Но, если инспектор ГИБДД допускает существенные нарушения при составлении протокола, то наказание получится оспорить. В Самаре автолюбитель повернул налево на перекрестке, пересек сплошную и оказался на встречке. Нарушение зафиксировала камера, и отправила данные об автомобиле инспектору, который назначил водителю штраф 5000 рублей по ч. 2 ст. 12.16 КоАП.
Автомобилист пожаловался в Советский районный суд г. Самары, так как в постановлении не указали, что нарушил водитель своим маневром. Судья Денис Борченко решил, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих, что тот повернул налево не из крайней левой полосы. Напротив, автолюбитель не исполнил требования знака «Направление движения по полосам», поэтому судья оставил штраф в силе (дело №12-381/2017). С его позицией согласился Самарский областной суд, так как камеру, зафиксировавшую нарушение, проверили надлежащим образом, а на фото видно поворот налево, который нарушает ПДД (дело №4А-1373/2017).
При рассмотрении жалобы автомобилиста в Верховном суде судья Сергей Никифоров установил, что в постановлении сотрудник не написал, какой пункт ПДД нарушил водитель, а судьи районного и областного суда самовольно указали о несоблюдении знака «Направление движения по полосам». Изучив фото, судья ВС не увидел запрещенные маневры, которые якобы совершал автомобилист, и потому прекратил производство по делу (дело №46-АД18-5).
Эксперты: используйте видеозаписи
Ведущий юрист Европейской юридической службы Орест Мацала поясняет, что к спорной ситуации, связанной с выездом на встречную полосу, относится объезд препятствия через сплошную, когда им является неисправный или припаркованный автомобиль. Сотрудники ГИБДД выписывают протокол как за выезд на встречку, а в суде крайне сложно доказать, стояла ли там машина, мешающая движению.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько утверждает, что в подобных делах автолюбителю могут помочь записи видеорегистратора или городских камер видеонаблюдения. Об истребовании и приобщении таких доказательств необходимо письменно ходатайствовать. Также будет полезным внимательно изучить протокол, в котором должно быть указано нарушение конкретного пункта ПДД и ответственность за него.
Рубрика «Вопрос-ответ»
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин отвечает, что наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП наступит независимо от того, заехало ли на встречку лишь одно колесо машины или полностью. Вместе с тем, одна сплошная разделяет проезжую часть в опасных местах и запрещает выезжать на встречку, а двойная сплошная разделяет дорогу с двумя или тремя полосами при ширине полос более 3,75 м.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Безделин поясняет, что, исходя из судебной практики, отсутствие предупреждающей разметки не является безусловным основанием для отмены наказания (дело №12-63/2013). Суд будет в совокупности оценивать обстоятельства спора и прежде всего установит, мог ли водитель увидеть дорожную разметку.
ВС защитил водителя, который устроил ДТП на «встречке»
Маневр, который не помог
13 сентября 2020 года Ирина Кучерова* ехала на своем Volkswagen Tiguan по объездной дороге близ Смоленска. Дмитрий Лососев*, который двигался впереди нее на отечественной «шестерке», резко снизил скорость и прижался вправо к обочине. После этого включил левый «поворотник», чтобы развернуться в разрешенном для этого месте и начал совершать маневр. Кучева не успевала затормозить. Чтобы избежать аварии, она выехала на встречную полосу. Несмотря на это, машины столкнулись, правда, уже на «встречке».
Как сообщали смоленские правоохранители, в результате ДТП пострадал водитель Жигулей. Мужчину госпитализировали в больницу, врачи оценили причиненный его здоровью вред как средней тяжести. В машине Лососева было еще двое пассажиров, мать с ребенком уже после инцидента обращались к медикам за помощью. О тяжести их травм информации нет. А позже СМИ опубликовали видео с места происшествия. Кадры снял один из местных жителей, который ехал по магистрали сразу после ДТП.
Сотрудники ГИБДД посчитали, что именно Кучерова стала виновницей аварии. Второй водитель не нарушал правила дорожного движения, а вот женщина ехала со скоростью, которая не позволяла контролировать ситуацию на дороге и вовремя затормозить. В отношении владелицы Volkswagen полицейские составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП («Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»). По нему ее оштрафовали на 15 000 руб. (дело № 16-922/2020). А еще в отношении Кучеровой составили протокол за выезд на встречную полосу (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП).
Заплатить за выезд на «встречку»
Водитель уверяла, что запрещенный маневр она совершила, чтобы избежать аварии. Якобы владелец Жигулей ввел ее в заблуждение, когда начал прижиматься вправо. Поэтому она не успела достаточно сбросить скорость и видела один единственный вариант, как не въехать во впередиидущую машину — объехать ее по «встречке». А в соответствии со ст. 2.7 КоАП («Крайняя необходимость») такие действия не являются административным правонарушением. Поэтому водитель просила дело прекратить, а постановление сотрудников ГИБДД отменить.
Но мировой судья судебного участка № 45 Смоленского района с ней не согласился. Он посчитал, что крайней необходимости для выезда на «встречку» у нее не было, поэтому Кучерова должна заплатить штраф в 5000 руб. Такого же мнения оказался и Смоленский районный суд. Он обратился к постановлению Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18. В п. 8 сказано, в каких случаях действия водителя нужно квалифицировать по ч. 4. ст. 12.15 КоАП. Применять норму стоит и в ситуациях, когда стоит знак «Обгон запрещен» или есть сплошная. Именно такая разметка была на объездной в месте, где виновница ДТП пересекала проезжую часть. Суд обратил на это внимание и согласился с тем, что водитель должна заплатить штраф за свое нарушение. Без изменения решение оставила и кассация, тогда Кучерова пожаловалась в Верховный суд.
Была крайняя необходимость
Дело № 36-АД21-2-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он решил, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали аварии, на которые в том числе указывала Кучерова. Так, с момента возбуждения производства по делу она уверяла, что выехала на встречную полосу только с одной целью — избежать аварии. Никифоров прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит «Жигули» с правой стороны, то ту может закрутить и она перевернется. Поэтому Кучерова решила нарушить ПДД и выехать на встречную полосу.
ВС подчеркнул, что слова Кучеровой подтверждает как видеозапись с места аварии, так и схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и расположение машин после удара. Никифоров подчеркнул, что на объездной Смоленска, где произошла авария, есть всего две полосы для движения, а ширина дороги составляет 7,5 м. Чтобы предотвратить возможное столкновение на такой узкой двухполосной дороге, у Кучеровой действительно была крайняя необходимость для выезда на «встречку». Поэтому акты нижестоящих инстанций судья ВС отменил, а производство по административному делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, признав действия водителя законными для такой ситуации.
Последовательная позиция ВС
Гуревич говорит, что без видеозаписи самого момента аварии и всех материалов дела сложно сказать, были ли у водителя другие варианты, кроме как выехать на встречную полосу. Эксперт продолжил, что в деле Кучеровой ВС продолжает занятую ранее позицию. По делу № 32-АД 16-3, которое тоже рассмотрел судья ВС Никифоров, дело в отношении водителя тоже прекратили. Анатолий Терехов* увидел, что водитель встречной машины потерял сознание и едет прямо на него, поэтому резко «дал» вправо. Он не рассчитал, что по полосе двигался другой автомобиль, в который он врезался. В итоге водитель избежал серьезного лобового столкновения, но «притер» другое ТС. ВС решил, что Терехов действовал в ситуации крайней необходимости.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
ч.4 ст.12.15 судебная практика
Новые разъяснения Верховного суда по ч.4 ст.12.15 в 2021г.
Во-первых, судебная практика говорит, что лишить прав по ч.4 ст.12.15 нельзя.
Водителя, который пользуется автомобилем в связи с инвалидностью, если поймали в первый раз — только штраф, но за второй раз — лишение.
Важно понимать, что это не все инвалиды, пользующиеся автомобилем, а только те, которые пользуются машиной в связи с инвалидностью.
При Советской власти в СССР таким инвалидам выдавали в органах соцобеспечения (собес) мотоколяски — двухместные кабриолеты с брезентовой складывающейся крышей и ручным управлением. На такой ездил Балбес в фильме «Операция «Ы» и другие приключения Шурика». Выдавались они на 5 лет. Потом машина сдавалась обратно в собес и получали новый кабриолет. Для управления требовались права категории «А» (мотоцикл) со специальной пометкой.
Кстати, в то время всеми автомобилями СССР управляли не водители, а шофёры 1, 2 и 3 класса. Я такого шофёра 3 класса знал.
Про льготы на встречку.
В настоящее время под эту «льготу», пойманными на встречке, подпадают специнвалиды России — это :
ветераны и участники Второй мировой войны, а также граждане, приравненные к ним;
узники концлагерей, которым на момент пребывания в них еще не исполнилось 18 лет;
дети-инвалиды с врожденными заболеваниями опорно-двигательного аппарата;
граждане, получившие инвалидность вследствие радиоактивного облучения.
Обычная инвалидность тоже может быть рассмотрена судом как смягчающее обстоятельство. Но это только на усмотрение конкретного суда, т.к. эта «льгота» в законе не прописана.
Судебная практика ВС говорит, что не лишат прав, если выехал на встречную полосу в случае крайней необходимости.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
Вообще лишить прав по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ нельзя:
Нарушителя, который на момент совершения административного правонарушения не получал водительского удостоверения или срок его действия истек.
Водителя лишённого прав судом по медицинским показаниям (часть 1 статьи 28 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Например: дело знаменитой Мары Багдасарян. Лишена за эпилепсию. Вылечился получишь права обратно.
Здесь Верховный суд по 12.15 ч.4 КоАП и судебная практика ничего нового не сказали. То есть, лишить прав точно нельзя того, кто их вообще не получал, у кого срок действия прав просрочен или он уже был лишён права управления ранее, а также «специнвалида», но только, если его поймали в первый раз.
Во-вторых, штраф или лишение. На сколько могут лишить прав по ч.4 ст.12.15 КоАП.
За выезд на встречную полосу в 2020г. предусмотрено лишение прав на срок от четырёх до шести месяцев или штраф. Если выехали на встречку второй раз за год — только лишение на 1 год.
Самое главное, когда по ч.4 ст.12.15 КоАП штраф, а не лишение. Судебная практика.
Совершили выезд на встречку в первый раз, все ранее совершённые административные правонарушения (пьянка, выезд на встречку, превышение скорости и т.д.) погашены, а штрафы оплачены. В этом случае даже не обязательно признавать вину суд на 99.9 % не лишит — наложит штраф 5 000 рублей;
Поймали на встречке камеры видеонаблюдения — только штраф 5 000 рублей.
В случае фиксации административного правонарушения предусмотренного ч.1 — 4, ч.5 cт. 12.15 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) начальник ГИБДД, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель выносят — только штраф 5 тысяч рублей ;
Выехали на встречку при объезде препятствия (объезд стоящего на остановке автобуса, затор, яма, ДТП и т.п.) — только штраф 1000-1500 рублей.
Кто может лишить прав по ч.4 ст.12.15 КоАП. судебная практика.
Верховный суд и судебная практика говорит, что посадить вас на велосипед или моторную лодку (лишить прав) может только суд, так как лишают прав только в суде. Что говорить на суде при лишении прав здесь. Начальник ГИБДД, инспектор ГИБДД или какой-либо другой начальник лишить прав не может. Если лишили прав на автомобиль, то на моторную лодку прав не лишат смотри здесь.
Какие случаи выезда на встречную полосу квалифицируются по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Это действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 ст 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП.
В каких случаях судебная практика и Правила дорожного запрещают выезжать на встречную полосу:
а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);
в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);
г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);
д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);
ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);
з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Изучив судебную практику Верховный суд в 2019г. разъяснил, что действия водителя, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ст.12.15 ч.4 КоАП.
ВС разъяснил нижестоящим судам, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Эти же требования были и раньше. Но вы сами должны заявить ходатайство, чтобы схема организации дорожного движения была истребована. Пример из судебной практики нашего адвоката за далёкий 2012г., когда ему удалось в Приморском районном суде Санкт-Петербурга отменить постановление мирового судьи 172 судебного участка о лишении прав по ч.4 ст.12.15 КоАП при объезде стоящего на остановке автобуса. 
В данном случае адвокат Петров С.В. истребовал из Дирекции организации дорожного движения (ДОДД) г. Санкт-Петербурга схему организации движения на ул. Шаврова у дома 21, где водителю вменялся выезд на встречную полосу при объезде стоящего на остановке автобуса. Из схемы ДОДД следовало, что показания инспектора ГИБДД, его рапорт и нарисованная им же схема, доказывающая нарушение водителем ПДД, не соответствуют действительности и противоречат показаниям водителя. Постановление мирового суда было отменено, а права вернули водителю.
Важно : Если с вменяемым нарушением не согласны и собираетесь обжаловать протокол об административном правонарушении ( смотри здесь ), то в протоколе никогда не пишите, что согласны с нарушением и схемой, и не отказывайтесь от подписи документов. Можете просто написать «не согласен» и ставьте везде свою подпись. Как вести себя ( смотри здесь ).
Согласно новым разъяснениям Верховного Суда дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Об обгоне ч.4 ст.12.15 судебная практика .
Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.
В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
О дорожной разметке ч.4 ст.12.15 судебная практика .
Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761 запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;
1.11 – разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
1.4 – обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра;
1.10 – обозначает места, где запрещена стоянка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.28 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра;
1.17 – обозначает остановки маршрутных транспортных средств и стоянки такси.
Встречка в картинках.
Приводим разъяснения ГИБДД по выезду на встречную полосу, данные в 2013г. Они полностью соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда и актуальны на 2021г., только штрафы в 2021г. изменились (стали больше). В таблице указаны штрафы на 2013г. Новые можно посмотреть в КоАП РФ.
Судебная практика Верховного суда по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Если в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД вменил водителю только п. 11.1 ПДД РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает, т.к. она наступает только за совершение действий, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.
Верховный суд пояснил, что пункт 11.1 ПДД РФ является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В вышеуказанном случае водитель может быть привлечён только за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. На 2020 год предусмотрен штраф в размере одной тысячи пятисот рублей.
Если в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД вменил Водителю, что он совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход) и 5.15.7 (направление движения по полосам), не связанный с объездом препятствия, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ — административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает, т.к.:
согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
согласно же п. 9.1 ПДД количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Следовательно, п. 9.1 ПДД РФ также не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения. Данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний.
Нарушением может быть только совершение обгона на пешеходном переходе, что запрещено п. 11.4 ПДД РФ.
Из вышеизложенного следует, что квалификация действий Водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной и подлежит отмене.
Из приведённых решений судов следует, что, если в протоколе об административном правонарушении или постановлении суда не указано нарушение каких требований ПДД РФ (разметка и (или) дорожные знаки) нарушил Водитель, то вменять выезд на встречную полосу нельзя.
Разъяснения Верховного суда как вернуть права за пьянку здесь.
Как вернуть права за пьянку смотри здесь.
Как забрать права после лишения в 2020 году здесь.