выезд ребенка на пмж без согласия отца за границу судебная практика

Запрет на выезд ребёнка

Запрет на выезд ребёнка из России, наложенный одним из родителей. Что это? Как с этим дальше быть?

Каждую весну, в мае, а особенно в начале июня, интернет взрывается одним и тем же вопросом: как выехать с ребёнком за границу, если второй родитель ребёнка — против.

Подробно вопрос выезда за пределы Российской Федерации с одним из родителей я уже неоднократно разбирал, однако, не останавливался специально на вопросе, что же делать, если второй родитель не только не даёт согласие на въезд ребёнка, например, в Болгарию или Германию, но ещё и установил так называемый «запрет на выезд» ребёнка.

В аэропорту — не пропустят на посадку, в поезде — высадят из вагона на приграничной станции, на пешеходном или автомобильном пункте пропуска — оставят, где есть, даже если вокруг чистое поле.

Неоднократно приходилось слышать, что кому-то так или иначе удавалось выехать вместе с ребёнком и в том случае, когда запрет на выезд был уже установлен. Чаще всего эти рассказы включают в себя тот или иной способ пересечения границы Белоруссии в сторону Европы. Иногда упоминают Казахстан, как транзитную точку путешествия.

Более детальное разбирательство, увы, показывает, что все известные автору случаи — это выезд из России либо в период, когда заявление о запрете не было подано, либо в тот момент, когда заявление хотя и было подано, но информация о запрете ещё не была внесена в соответствующую систему, либо ситуация каких-то ошибок (в одном случае был достаточно длительный сбой при обмене данными между российской и белорусской погранслужбой, в другом — неверно введенные в систему сведения о ребёнке). К сожалению, никаких обходных путей в данном случае не существует. Во всяком случае, автору, несмотря на солидный опыт именно такой категории дел, получить достоверных данных о законном пересечении границы ребёнком при установленном запрете не удалось. Или имеют место рассказы «знакомых знакомых», или ситуация описывается словом «повезло».

Итак, преодолеть запрет одного из родителей на выезд ребёнка из Российской Федерации можно только в судебном порядке.

Судебная практика по этому вопросу долго формировалась, и, наконец, после нескольких определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, её можно признать устоявшейся.

Суды последовательно подтверждают право одного из родителей запретить выезд ребёнка из страны. При этом, учитывая, что такое право прямо предоставлено родителю законом, суды подчёркивают, что поведение родителя, накладывающего запрет на выезд — правомерно.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса родители несут равную обязанность и имеют равные права по отношению к детям. В том числе, решать и такой важный вопрос, как выезд ребёнка за границу.

При этом Верховный суд полагает, что при решении вопроса об обоснованности наложенного запрета, следует выяснять, насколько необходима именно в интересах детей эта поездка, с учётом целей поездки, её продолжительности, государства, в которые предполагается поездка.

И поэтому Верховный суд последовательно исправляет решения судов апелляционной инстанции, снимающих наложенный родителем запрет вовсе, без указания конкретных дат, стран, целей поездки.

Надо сказать, что определённая правда тут есть.

При условии равенства прав родителей, и тот, кто живёт с ребёнком, и тот, кто живёт отдельно, имеют право участвовать в решении вопросов о выезде ребёнка из России. Отец, проживающий отдельно от ребёнка, может возражать, например, против посещения матерью с ребёнком родни в Луганске (по очевидным причинам), или против того, чтобы мама с сыном эмигрировали в Венесуэлу и ребёнок уехал туда навсегда. Но, в то же время, не иметь никаких возражений против поездки ребёнка в Доминиканскую республику с 1 по 15 июля, или отдыха в Финляндии на новогодние праздники.

С другой стороны, если родитель увезёт ребёнка на постоянное место жительства, в отсутствие запрета, вернуть ребёнка будет непросто, даже при использовании Конвенции о международном похищении детей (1980 года).

Поэтому, как неоднократно повторяет Верховный суд, нужно исследовать именно конкретную поездку, и конкретные страны, даты и цели.

Что всё это означает на практике.

Во-вторых, обращаясь в суд, вам потребуется доказать куда, зачем и на какой срок едет ребёнок, и обосновать этот выезд интересами именно ребёнка.

В-третьих, получить решение суда о том, что вам разрешается выезд в любую страну, в любое время и на любой срок можно, но такой иск будет называться — лишение родительских прав. И, конечно, удовлетворён он будет только если к этому есть основания.

Если вы знаете, что вашего ребёнка могут, помимо вашего согласия, вывезти в другую страну, немедля обращайтесь с заявлением о запрете на выезд ребёнка из России.

В суде затем интересуйтесь — если уж до суда подобный контакт между родителями не состоялся — куда, зачем, и на какой срок едет ребёнок. Возможно, вы не будете возражать против конкретной поездки. В таком случае можно подписать об этом мировое соглашение прямо в суде.

Если решение суда — просто снять запрет, без конкретных дат, стран, целей поездки, обжалуйте его, это неправильное решение.

Подытоживая, могу сказать, что российская правоприменительная практика движется, в целом, в правильном направлении. Родители должны, обязаны непременно договариваться обо всём, что касается детей. И к этому их пододвигает судебная практика: ни один, ни второй родитель не вправе действовать, игнорируя мнение другого и — что более важно — интересы ребёнка.

А если договориться не получилось — тогда в суд. В том числе и с иском о разрешении выезда, несмотря на запрет второго родителя. Но! В конкретную страну, и на конкретный срок.

Да, неудобно. Но это неудобство, увы, плата за недоговороспособность двух взрослых.

Источник

Сроки и список стран: что изменилось в правилах запрета на выезд детей за границу

Из-за изменений в федеральном законе МВД утвердило новый порядок запрета на выезд детей за границу. Формально это называется заявлением о несогласии: один из законных представителей ребенка может запретить всем выезжать с ним из России. И тогда ребенок не сможет поехать на отдых, учебу и даже лечение. Оспорить такое ограничение можно только через суд.

Прежний порядок полностью отменен, а в новых правилах появились важные нововведения. Вот как теперь оформляется запрет на выезд ребенка.

Кто может наложить запрет

Заявление о несогласии на выезд ребенка за границу может подать:

Бабушка, отчим или отец, который не указан в свидетельстве о рождении, ограничить право на выезд не сможет. А вот папа, который не платит алименты, давно в разводе с мамой и не видел ребенка пять лет, — сможет.

Куда обращаться

Заявление о несогласии на выезд ребенка нужно подавать в подразделение по вопросам миграции МВД. Те, кто живет за границей, могут сделать это в дипломатическом представительстве или консульстве России.

Ведомство принимает заявление и после проверки вносит сведения о запрете в базу погранслужбы. На пограничном контроле ограничение увидят сотрудники — и не пустят ребенка за границу, даже если оплачены путевки, он едет на соревнования и никто не знал о запрете.

Приходить с заявлением и документами нужно лично. Онлайн-сервиса для такой услуги пока нет.

Курс о больших делах

Можно установить сроки запрета

По умолчанию запретить выезд можно только до 18-летия ребенка. В новых правилах предусмотрена возможность указать конкретные сроки: когда именно нельзя выезжать за границу. Например, только в летнее время — так как есть соглашение, что ребенок проводит каникулы с отцом. Или до 5-летия ребенка, потому что он маленький и мама против заграничных поездок с отцом в этом возрасте.

После окончания этого периода ограничение перестанет действовать. Но можно подать новое заявление и снова наложить запрет.

Можно ограничить выезд в конкретные страны

В заявлении о несогласии на выезд можно указать, что нельзя посещать вообще все страны, — и из России не выпустят никуда. А еще теперь можно перечислить конкретные государства, куда запрещены поездки по воле одного из родителей.

Например, на Мальдивы папа ехать разрешает, а в Турцию — нет.

Инициатор запрета сможет выехать с ребенком за границу

Тот родитель или опекун, кто подавал заявление о несогласии на выезд ребенка, сможет поехать с ним в другую страну — в том числе в те сроки и государства, что указаны в заявлении. То есть запрет действует только на поездки с другим родителем.

Второй родитель получит уведомление о запрете

В заявлении о несогласии можно указать данные второго родителя. И МВД уведомит его о том, что есть запрет на выезд. Такое уведомление придет по почте. Но это только в том случае, если заявитель указал данные. Может и не указать: скажет «не знаю» — и всё.

То есть гарантии, что уведомление при наличии запрета точно придет, все равно нет. Так что лучше проверять это перед поездкой.

Если заявлений на запрет несколько

Все они будут учтены. Один родитель может подать несколько заявлений на разные периоды. А еще заявления могут подать оба родителя — чтобы никто из них не уехал с ребенком в другую страну.

Как отозвать заявление

Отозвать заявление о несогласии на выезд может только тот родитель, кто его подавал. Раньше для этого не было утвержденного порядка, а теперь есть — и бланк, и сроки.

Если хотите отменить запрет, нужно подать заявление — и на следующий день данные передадут в общую базу по каналам связи. В любое время запрет можно наложить заново.

Чтобы отменить запрет, который наложил другой родитель, придется договариваться с ним или обращаться в суд. МВД его не отменит ни при каких обстоятельствах — обращаться туда за отменой и уговаривать бесполезно. По закону у ведомства нет таких полномочий.

Иногда доходит до абсурда. Отец ребенка наложил запрет на выезд и умер. Мать осталась единственным законным представителем, обратилась в МВД для снятия ограничений и получила отказ: без заявления второго родителя не положено. Но нет и ответчика, с которым можно было бы судиться. Пришлось в суде доказывать, что подать иск к умершему человеку нельзя: конкретному подразделению МВД это не было очевидно. Самое интересное, что в первой инстанции мама выиграла, отказ признали незаконным. Но — внимание! — УМВД подало апелляцию и пыталось оспорить решение. Правда, не вышло — запрет все же отменили, хотя на суды ушло больше года.

Есть и другие примеры, когда удавалось оспорить запрет на выезд. Мама стала участником программы по переселению в Германию и хотела уехать туда вместе с детьми. А их отец сначала согласился, а потом запретил выезд. Вмешалась опека, и выяснилось, что у родителей споры из-за имущества, а дети не особенно интересуют отца и к нему не привязаны. Дети сказали, что хотят уехать с мамой, — их мнение учли, а запрет на выезд отменили.

Бланк заявления на отзыв есть в приложении № 2 к новому порядку.

Если нет запрета на выезд

Ребенок может ехать с одним из родителей без нотариального согласия от второго. А вот если дети едут с другими взрослыми, понадобится согласие от мамы или папы.

Маме для выезда с ребенком согласие от папы не потребуется, а вот для поездки за границу с бабушкой нужен документ от одного из родителей.

Если есть запрет и согласие

Запрет важнее согласия. Если он есть, то даже при наличии документа, оформленного у нотариуса, ребенка за границу не выпустят — ни с другим родителем, ни с бабушкой.

Женщина согласовала с отцом своих детей поездку в отпуск за границу: он оформил нотариальное согласие, она купила путевки. 30 декабря попытались улететь в Эмираты — а детей не выпустили. Оказалось, в погранслужбе был запрет на выезд от отца. Согласие он дал, а запрет не отменил. Родители решили, что так можно: как будто запрет действует в целом, а согласие — на конкретную поездку. Но так не работает. Если есть запрет, никакие согласия — даже через нотариуса — его не отменят. Женщина попыталась судиться с погранслужбой, но проиграла.

Источник

Можно с папой за границу

Речь идет, как правило, о бывших супругах и ситуациях, когда один из родителей не дает согласия другому на вывоз ребенка из страны. В итоге последнее слово в подобных конфликтах остается за судом.

Итак, некая гражданка обратилась в районный суд с иском к своему бывшему супругу. Она просила отменить запрет мужа на вывоз ею из страны их общих детей. Уже в суде гражданка рассказала, что была замужем двадцать лет.

У супружеской четы за годы брака родилось трое детей. Потом семья распалась и суд брак расторг, поделил имущество и детей. Старшая и уже совершеннолетняя дочь осталась с отцом, а двое несовершеннолетних братьев по решению суда остались жить с матерью.

Спустя год отец написал заявление в миграционную службу, в котором попросил не выпускать из страны его сыновей с бывшей супругой.

Чиновники из миграционной службы уведомили пограничников о запрете на выезд.

Возмущенная бывшая супруга пошла в суд с иском, в котором подчеркнула, что запрет на вывоз детей из страны нарушает их права на отдых и культурное развитие. А еще женщина указала, что о запрете сыновьям выезжать ей бывший муж ничего не говорил.

Теперь уже в вышестоящую инстанцию пошел отец. Он попросил Верховный суд отменить решения горсуда, который разрешил везти детей за границу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда материалы дела перечитала и. встала на сторону отца. Самые квалифицированные судьи страны заявили, что этот спор правильно рассмотрел районный суд, а апелляция допустила ошибку и неправильно применила нормы закона.

Апелляция посчитала по-другому. По ее мнению, запрет отца нарушает права детей. А если мать захочет вывезти детей в какую-то конкретную страну, то тогда она и назовет бывшему мужу место отдыха и цель поездки.

Аргументы Верховного суда таковы.

В нашем случае мать пишет просто про абстрактный выезд за пределы России, не указав срока, страны и цели поездки. Отказал ей райсуд именно поэтому. А апелляция, отменив решение райсуда, сказал Верховный суд, фактически лишила отца права на участие в воспитании сыновей и возможности высказывать свое мнение по поводу целесообразности поездки. Поэтому разрешение городского суда Верховный отменил, но оставил в силе решение спора в районном суде.

Как правильно оформить выезд с ребенком

Согласно Закону «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», если ребенок выезжает за пределы страны без сопровождения родителей (или с кем-то из родственников) или вообще без сопровождения, родителям необходимо оформить нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка из России. Причем в этом случае достаточно согласия одного из родителей.

Но если ребенок выезжает за границу с одним из родителей, то разрешения второго родителя на такой выезд по общему правилу не требуется.

В то же время следует учитывать, что если второй родитель возражает против выезда сына или дочери, он вправе заявить об этом.

Важно учитывать: в некоторых странах обязательно требуют подтвердить, что второй родитель согласен на выезд ребенка за границу. Подтверждающие документы могут потребовать при получении визы, а также при прохождении пограничного контроля при въезде в зарубежную страну.

Обычно согласие выдается на конкретную поездку за границу России, запланированную на определенное время. Если во время поездки предполагается посетить несколько государств, в документе, подтверждающем согласие на выезд, нужно указывать все страны, где побывает ребенок.

Подробнее о порядке оформления согласия на выезд ребенка за границу читайте в «Юридической консультации» на сайте «РГ»

Источник

Выезд ребенка на пмж без согласия отца за границу судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 5-В11-132 Принятые по делу судебные решения в части отказа в иске подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения, которым удовлетворить иск о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении истицы или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от ответчика, поскольку родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребёнка и, следовательно, не может принимать участия в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 г. гражданское дело по иску Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. об ограничении родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка по надзорной жалобе Маковеевой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. иск удовлетворён частично. Маковеев Е.Н. ограничен в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетней Маковеевой А.Е. В удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в её сопровождении или с нотариального согласия истца без получения согласия на выезд от отца ребёнка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Маковеева В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Маковеевой В.В. 15 декабря 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 20 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Маковеевой В.В., поданная ею 11 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и второй инстанций, которое выразилось в следующем.

Ответчик страдает психическим заболеванием с установлением диагноза «шизофрения параноидная», с ноября 2007 г. имеет II группу инвалидности.

Решением Преображенского суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. в удовлетворении иска Маковеевой В.В. о лишении Маковеева Е.Н. родительских прав в отношении дочери Маковеевой А. было отказано.

В соответствии с заключениями муниципалитета внутригородского муниципального образования «Академическое» в г. Москве от 15 декабря 2010 г. и муниципалитета «Сокольники» г. Москвы от 17 декабря 2010 г. ограничение родительских прав Маковеева Е.Н. в отношении его малолетней дочери Маковеевой А.Е. исходя из интересов ребёнка признано целесообразным.

Отказывая в удовлетворении иска Маковеевой В.В. в части заявленного ею требования о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка в сопровождении матери или с её нотариального согласия без получения согласия отца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в выезде истца с несовершеннолетней дочерью за границу и отказе в даче соответствующего согласия.

С судом первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод суда является неправильным, поскольку он не основан на законе и сделан без учёта характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребёнка.

Родители, ограниченные в родительских правах, как следует из содержания ст. 121 СК РФ, не вправе быть законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов.

По смыслу вышеприведенных положений СК РФ, родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребёнка, и, следовательно, такой родитель не может принимать участие в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребёнка за границу. В связи с этим мать ребёнка Маковеева В.В. не обязана получать у ограниченного судом в родительских правах Маковеева Е.Н. согласие на выезд несовершеннолетней дочери за границу, так как в период применения к нему такой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребёнка за границу.

Между тем суд, ограничив отца ребенка Маковеева Е.Н. в родительских правах и отказав матери ребенка Маковеевой В.В. в удовлетворении требования дать разрешение на выезд ребенка за границу без получения согласия на это со стороны отца ребёнка, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха ребёнка за границей.

С учетом предусмотренных СК РФ правовых последствий ограничения родительских прав суд, удовлетворяя требование Маковеевой В.В. об ограничении отца ребенка в родительских правах, должен был удовлетворить и другое требование Маковеевой В.В. как законного представителя ребенка о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца ребенка, поскольку данное требование вытекает из требования об ограничении родительских прав отца ребёнка и обусловлено установленными законом правилами выезда несовершеннолетних граждан Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В. к Маковееву Е.Н. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребёнка Маковеевой А.Е. в сопровождении ее матери Маковеевой В.В. или с нотариального согласия Маковеевой В.В. без получения согласия на выезд от отца ребенка Маковеева Е.Н. В этой части судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маковеевой В.В. и несовершеннолетнего ребенка, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в этой части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Маковеевой В.В., не передавая дело для нового рассмотрения, принять в этой части новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Обзор документа

Мать несовершеннолетнего ребенка предъявила иск к бывшему мужу об ограничении родительских прав. Также она требовала выдать разрешение на право выезда за границу ребенка в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск только в части ограничения родительских прав. В выдаче разрешения на выезд за границу без получения согласия отца было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам.

Лицо, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя, а также право лично воспитывать ребенка. Следовательно, данное лицо не может участвовать в решение вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. Поэтому мать не обязана получать такое согласие у отца, ограниченного судом в родительских правах. Ведь в период применения к нему этой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает в т. ч. решение вопросов по обеспечению их отдыха, по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Нижестоящие суды, ограничив отца в родительских правах и отказав в удовлетворении другого требования, фактически создали неустранимое препятствие для осуществления матерью родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей.

Таким образом, необходимо было удовлетворить и второе требование матери как законного представителя о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца.

Источник