вышка сотовой связи в снт судебная практика
Установка вышки сотовой связи не требует обязательного изменения вида разрешенного использования земли
 |
| goldenshrimp / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации отменил штраф, наложенный на главврача психоневрологического диспансера из-за того, что на территории медучреждения находится вышка сотовой связи (постановление ВС РФ от 21 февраля 2018 г. № 41-АД18-5).
Штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП был наложен Росреестром. По мнению ведомства, сам факт нахождения сотовой вышки на территории диспансера нарушает целевое назначение выделенного ему земельного участка: согласно кадастровому паспорту, вид разрешенного использования участка – для эксплуатации психоневрологического диспансера. А между тем на территории данного учреждения находится железобетонная опора, на которой размещена вышка сотовой связи, и нестационарный металлический объект, ориентировочной площадью 6 кв.м с оборудованием связи. И эта опора, и ящик с оборудованием – по документам – принадлежат диспансеру и сдаются им в аренду местному провайдеру. Следовательно, учреждение использует землю вопреки целевому назначению.
Аналитическая система «Сутяжник « поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
Главный врач диспансера пытался оспорить штраф, но и районный, и областной суды согласились с Росреестром.
ВС РФ, рассмотрев жалобу, отметил следующее:
В итоге все предыдущие акты были отменены, а дело против главного врача – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
По исковому требованию Роспотребнадзора, судом приостановлена установка базовой станции сотовой связи
По исковому требованию Роспотребнадзора, судом приостановлена установка базовой станции сотовой связи
В Управление Роспотребнадзора по РД поступило коллективное обращение от граждан, проживающих в Махачкале, по улицам Лермонтова и Дахадаева. В обращении говорилось о незаконной установке базовой станции сотовой связи по улице Дахадаева, 92, на наружной стене торцовой части здания торгового дома «Граф».
Согласно санитарным правилам, утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), в том числе базовых станций сотовой связи, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. При этом санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно на размещение ПРТО и на эксплуатацию ПРТО.
Проверка базы внутренних документов Управления Роспотребнадзора по РД показала, что на базовую станцию сотовой связи, расположенную по улице Дахадаева, 92, санитарно-эпидемиологическое заключение не оформлялось. Из этого был сделан закономерный вывод, что размещение данной базовой станции незаконно, и что уже на этом этапе Управление вправе принимать к владельцам станции меры, предусмотренные законом.
Также, Управлением было проведено и выездное санитарно-гигиеническое обследование данного объекта, к которому были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД».
Обследование, проведенное 22 января 2019 года, показало, что на наружной стене здания торгового дома «Граф» установлены на трубостойках восемь антенн ПРТО, причем сразу трех операторов – Махачкалинского филиала ПАО «ВымпелКом» (три антенны), Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ОП по РД (три антенны) и филиала ПАО «МТС» в РД (две антенны). Установка антенн ПРТО осуществлялась Махачкалинским филиалом ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Кроме выявления самого факта установки базовой станции, комиссия, в присутствии и представителей сотовых операторов, и самих заявителей, провела инструментальную проверку плотности потока энергии электромагнитного поля. Проверка показала, что уровень этого потока в исследованных помещениях не превышает предельно допустимые нормы и соответствует требованиям санитарных правил.
В связи с этим был сделан вывод, что работа данной базовой станции на сегодня не угрожает здоровью жителей близлежащих домов. Но в то же время комиссия не могла гарантировать, что после завершения монтажа ПРТО уровень потока электромагнитной энергии не превысит установленные нормы.
Кроме того, специалисты отметили, что сама базовая станция монтируется незаконно, так как на нее не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение.
На основании этого Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд Советского района Махачкалы с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании его действий противоправными, и об обязании устранить допущенные нарушения, а до их устранения – приостановить установку ПРТО.
Советский районный суд Махачкалы, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» при установке ПРТО нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, и что это представляет опасность для граждан, проживающих по соседству с данным объектом.
Таким образом, требования Управления Роспотребнадзора по РД судом были удовлетворены. Советский районный суд Махачкалы постановил обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» приостановить установку ПРТО до устранения нарушения санитарного законодательства.
Вышка сотовой связи в снт судебная практика
Прием обращений граждан
Обращение к руководителю
Инструкции для пользователей
О порядке размещения вышки сотового оператора
Ежегодно с целью повышения качества мобильной связи на территории Югры увеличивается количество базовых станций операторов сотовой связи в населенных пунктах. В свою очередь эти объекты являются источниками электромагнитного излучения (ЭМИ).
Основными элементами современной системы сотовой связи являются сравнительно маломощные базовые станции, что делает эту систему безопасной для населения при соблюдении правил по их установке. Исходя из технологических требований построения системы сотовой связи, направленность антенн в вертикальной плоскости рассчитана так, чтобы основная энергия излучения была выше прилегающих зданий, что является необходимым условием для нормального функционирования системы. Базовые станции являются видом передающих радиотехнических объектов, мощность излучения которых (загрузка) не является постоянной 24 часа в сутки. Так, ночью загрузка базовых станций практически равна нулю.
Установка и работа базовых станций, как и уровень допустимого электромагнитного излучения от них, строго регулируются законодательством и контролируются уполномоченными государственными органами. Если базовая станция установлена с соблюдением санитарных норм, то причин опасаться электромагнитного излучения от нее нет. Система станций и их размещение планируется так, чтобы ограничить до минимума воздействие на население электромагнитных полей при их эксплуатации.
Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за передающими радиотехническими объектами, в том числе при размещении антенн сотовой связи, осуществляется органами Роспотребнадзора на всех стадиях.
На первом этапе строительства базовой станции владелец объекта предоставляет в Роспотребнадзор проектную документацию. И в случае получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта производит его установку.
Обязательным требованием также является проведение суммарных расчетов с учетом существующего радиопередающего оборудования других (соседних) операторов связи. После того, как вышка с антеннами установлена, проводятся измерения, чтобы убедиться в соблюдении норм безопасности. Следует отметить, что все монтируемое оборудование является типовым и используется на уже существующих базовых станциях и многократно оценивалось на соответствие электромагнитных полей санитарным нормам. Базовые станции сотовой связи работают на минимальных уровнях излучения, достаточных для их качественной работы и функционирования и находятся под контролем Роспотребнадзора. То есть, если базовая станция установлена в соответствии с нормативными требованиями, то ее работа безопасна для жизни и здоровья человека.
С 2005 года Управлением проведена экспертиза 5954 проектов размещения базовых станций и только по 4 выданы заключения о несоответствии требованиям санитарных правил.
ВАЖНО! Вопросы отвода земельных участков под строительство и размещение вышек сотовой связи не входят в полномочия Роспотребнадзора. Места расположения базовых станций определяются владельцем оборудования, отвод земельного участка под строительство и размещение согласовывается администрацией населенного пункта или владельцем территории. Контроль за использованием земель (в том числе – сдача в аренду) на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Вопросы использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием находятся в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом все претензии и требования имущественного характера, при их неразрешении в добровольном порядке, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению исключительно судебными инстанциями.
По интересующим вопросам Вы можете обращаться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (телефон 8/3467/360003/доб.1803).
Начальник ОРЛ и СГМ А.Ю. Кочеткова 8(3467)360003 доб. 1803
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-9101 от 15.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 по делу № А43-24052/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» (далее – Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 (учетная часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87) путем демонтажа контейнера базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиорелейной станции принадлежащих Обществу и расположенных в северной части поселка Ильинский Городецкого района Нижегородской области, восточнее от водонапорной башни и севернее от ограждения сельскохозяйственной постройки – картофелехранилища.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Заречное» (далее Предприятие).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, удовлетворил исковое требование, обязав Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 (учетная часть земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87) путем демонтажа контейнера базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиорелейной станции; судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество).
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2016 решение суда первой инстанции от 24.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора от 17.11.2008 №220\52 органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком являлось Росимущество и его территориальное управление.
Согласно п.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 №940 « О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия»Министерство имущественных отношений Российской Федерации в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Росимущество осуществляет согласование с учетом предложений ФАНО России сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в том числе передачи его в аренду; в рамках осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, Федеральное агентство по управлению государственными имуществом имеет право предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка.
Договор аренды земельного участка от 17.11.2008 №220\52 был заключен в нарушение положений статьей 20,29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размещение имущества ответчика противоречило разрешенному использованию земельного участка и, соответственно, положениям пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Размещение ответчиком спорного оборудования на федеральном земельном участке с кадастровым номером 52:15:0130142:684 должно расцениваться, по мнению заявителя, как самовольное занятие земельного участка.
Распоряжение федеральными земельными участками, закрепленными за организациями, подведомственными ФАНО, относится к компетенции Росимущества и его территориальных органов.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Заявитель полагает, что избранный им способ защиты нарушенного права предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 60,пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 52:15:0130142:684 является учетной частью земельного участка с кадастровым номером 52:15:0000000:87, общей площадью 53 548 622 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область Городецкий район, Николо-Погостинский с/с, ОПХ «Заречное», и являющегося федеральной собственностью.
ОНО ОПХ «Заречное» (исполнитель; в настоящее время Предприятие) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.11.2008 № 220/52, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по размещению контейнера с оборудованием базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенн сотовой связи и антенн радиолинейной станции по адресу Нижегородская область, Городецкий район, поселок Ильинский.
Актом проверки объектов недвижимого имущества, принадлежащих Предприятию, от 23.03.2014 № 41-14 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0130142:684 расположен контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и вертикальная железобетонная антенная вышка с антенно-фидерными устройствами.
Полагая, что размещение упомянутых объектов нарушает права собственника земельного участка, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленное требование Теруправления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 296 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из размещении ответчиком на земельном участке, находящегося в федеральной собственности спорного оборудования без согласования такого размещения с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности, а именно Теруправлением.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
В силу пункта 5.3 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в частности в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Агентство является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.
Спорный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Учредителем Предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук.
В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.
Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 образовано Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 утверждено положение «О Федеральном агентстве научных организаций» (далее – Положение № 959).
Согласно пункту 2 Положения № 959 ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
ФАНО осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ФАНО, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями; закрепляет за организациями, подведомственными ФАНО, в целях перераспределения имущества между ними федеральное имущество и производит в установленном порядке его правомерное изъятие (пункты 5.3.1. и 5.3.6 Положения).
В пункте 5.5 Положения № 959 определены полномочия ФАНО на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНО и подведомственными ему организациями.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2013 № 2591-р утвердило соответствующий перечень организаций, подведомственных ФАНО, в который включено Предприятие.
В силу указанных положений суд округа правомерно указал, что ФАНО наделено полномочиями собственника спорного земельного участка находящегося (закрепленного) на праве постоянного (бессрочного) пользования за Предприятием, подведомственным ФАНО, потому именно упомянутое лицо наделенное полномочиями собственника по распоряжению спорным земельным участком, закрепленным за Предприятием, вправе обратиться за защитой имущественных прав, если сочтет свои права нарушенными.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова