вывоз мусора по фактическому объему судебная практика
Норма о расчете платы за вывоз «раздельных» ТКО подверглась оспариванию
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
Частное лицо (не УК) оспорило в Верховном Суде РФ п. 8 Правил коммерческого учета объема/массы ТКО. Спорная норма требует – при раздельном накоплении ТКО – осуществлять коммерческий учет отсортированного мусора исходя из количества и объема мусорных контейнеров, установленных в местах накопления ТКО (Решение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. № АКПИ20-956).
Парадоксально, но объектом спора данная норма стала вовсе не потому, что она «не нравится» заявителю, а по противоположной причине – «мусорный» оператор отказал в ее применении. Поэтому в обоснование иска положены обстоятельства взаимоотношений заявителя с регоператором:
Из указанных обстоятельств заявитель сделал не вполне очевидный вывод о том, что норма о расчете количества отсортированного мусора – по контейнерам, а не по нормативам его образования – противоречит законодательству, а именно:
Противоречие же проявляется в том, что позволяет «мусорным» операторам и судам сужать возможность осуществления коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.
Однако суд заявленного противоречия не усмотрел и в административном исковом заявлении отказал:
При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
Другими словами, ВС РФ усомнился в том, что на территории региона заявителя (Самарская область) система раздельного сбора ТКО уже функционирует в полной мере. Ведь если она еще не работает, то лишено смысла и экономическое стимулирование первых собственников ТКО к их сортировке и раздельному сбору, – если бумага, пластик, стекло, текстиль и т.п. отправятся на один полигон с неперерабатываемым мусором.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Таким образом, в спорах с «мусорными» операторами о применении расчетов за вывоз «раздельного мусора» (исходя из объема мусорного бака, а не по нормативу образования ТКО) крайне важно доказать, что на территории региона система раздельного сбора ТКО уже функционирует, а площадка для сортированного мусора внесена в качестве таковой в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.
ВС РФ : вывоз ТКО нужно оплачивать даже за пустующие квартиру или дом
Верховный суд России отказался признать незаконным подход к оплате услуг по вывозу ТКО для собственников, в квартирах или домах которых никто не живёт и по факту услуга не оказывается. Владелец такого жилья пытался через суд принудить регоператора сделать перерасчёт платы за ТКО, но проиграл дело.
Собственник дома в Угличе подал в суд иск с требованием, чтобы регоператор по обращению с ТКО сделал перерасчёт платы за услуги. Истец проживает в квартире в МКД, а своим домом не пользуется, не сдаёт в аренду и фактически платит за вывоз несуществующего мусора.
Суды всех инстанций отказали собственнику, сославшись на п. п. 93, 148.44 ПП РФ № 354. Эти нормы прописывают порядок перерасчёта платы за коммунальную услугу в случае временного отсутствия жителей в квартире или доме, а не при постоянном неиспользовании жилья. Владелец дома подал административный иск в ВС РФ, попросив признать недействительными эти пункты.
Верховный суд России в решении от 23.04.2021 по делу № АКПИ21-129 отметил, что оспариваемые нормы соответствуют требованиям жилищного законодательства и НПА в области обращения с отходами. В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения или дома обязан оплачивать услугу по обращению с ТКО. Даже если никто не живёт в квартире или доме, владелец всё равно платит за ЖКУ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
ВС РФ не принял во внимание ссылку истца на судебную практику, в которой есть решения в пользу собственников помещений, а не регоператоров. Практика судов не доказывает незаконность оспариваемых норм ПП РФ № 354. Оспариваемые положения ясные и определённые, приняты кабмином в рамках его полномочий. Иного НПА, имеющего большую юридическую силу, не существует.
Ранее ВС РФ уже рассматривал похожий иск: владелец помещения в МКД оспаривал п. 148.36 ПП РФ № 354, согласно которому регоператор рассчитывал плату за вывоз ТКО в пустующей квартире по числу её собственников. Узнайте, какие выводы сделал ВС РФ в этой ситуации.
Спор с региональным оператором по обращению с ТКО о способе коммерческого учета ТКО
Многие из нас столкнулись с так называемой «мусорной реформой», которая реализуется уже более двух лет, но до сих пор так никто и не понял суть этой реформы, поскольку не изменилось ничего, кроме того, что появился еще один посредник в виде регионального оператора и плата за мусор выросла в несколько раз.
В Республике Коми переход на новую форму отношений в сфере обращения с ТКО произошел даже раньше, чем в целом по стране, а именно с 01 ноября 2018 г. На тот момент никто толком не понимал, как все будет выглядеть и работать.
Где-то в конце 2018 г. наша компания получила письмо от регионального оператора с предложением заключить договор. В ответ мы направили заявку на заключение договора, в которой указали адрес и наименование объекта, схему контейнерной площадки. В качестве способа коммерческого учета объема ТКО просили указать – исходя из количества и объема контейнеров, сославшись на абз. третий подп. «а» п. 5 и п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. №505. Также в заявке нами было указано количество контейнеров: один контейнер объемом 0,75 куб.м, периодичность вывоза 3 раза в неделю.
На указанных условиях и был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с 01 февраля 2019 г.
На протяжении года мы работали в рамках этого договора, никаких серьезных проблем не возникало. Понятное дело, что график вывоза мусора не всегда соблюдался, но мы на это закрывали глаза.
Проблемы начались в феврале 2020 г. Мы получаем счет от регионального оператора, в котором сумма платы выросла в шесть раз, а объем ТКО вместо согласованных 9 куб.м в месяц был указан в размере более 55 куб.м. Естественно, данную сумму мы оплачивать не стали, а направили в адрес регионального оператора претензию с требованием произвести перерасчет в соответствии с условиями договора.
На что мы получили ответ, что сумма платы выросла, т.к. расчет произведен на основании норматива. При этом региональный оператор указывает, что расчеты по фактическому объему возможны только в случае организации раздельного сбора ТКО в силу п. 8 Правил №505. В подтверждение своего довода региональный оператор сослался на судебную практику. Также региональный оператор ссылается на СанПин 2.1.7.3.550-19, в соответствии с которым ТКО подлежат вывозу ежедневно при температуре наружного воздуха выше +5. Кроме того, региональный оператор указывает, что в соответствии с п. 2.4 этого же СанПин для определения количества мусоросборников, устанавливаемых на контейнерной площадке, хозяйствующим субъектам необходимо исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками и нормативов накопления ТКО.
Дополнительно с ответом региональный оператор направил в наш адрес дополнительное соглашение к договору, согласно которому расчет платы за услуги по обращению с ТКО производится по нормативу. Мы, в свою очередь, направили письменный отказ от подписания дополнительного соглашения, указав, что все условия договора определены сторонами, любое изменение условий договора возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии к тому оснований. Мы не заинтересованы в изменении условий заключенного договора, т.к. объем мусора, образованного в результате деятельности предприятия, не увеличился, а условия дополнительного соглашения ущемляют наши права.
Поскольку позиция регионального оператора была неизменна, и они продолжали выставлять счета в завышенном размере, мы решили обратиться за защитой своих прав в Коми УФАС, поскольку полагали, что в действиях регионального оператора имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора. Коми УФАС, рассмотрев нашу жалобу, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении регионального оператора. При этом антимонопольный орган полностью повторяет доводы регионального оператора относительно того, что в силу п.8 Правил №505 способ коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров подлежит применению только в случае раздельного накопления ТКО. В вязи с этим, антимонопольный орган указывает, что условие заключенного договора не подлежат применению и расчет за услуги должен производится по нормативу. В обоснование своего решения антимонопольный орган ссылается не на закон, а на судебную практику! Также Коми УФАС посчитало, что расчеты на основании договора не подлежали применению т.к. контейнерная площадка не стояла в реестре контейнерных площадок. Конечно, решение Коми УФАС нас очень удивило. Такое ощущение, что решение за них писал региональный оператор.
В связи с этим на пришлось обращаться в суд с иском об обязании регионального оператора произвести перерасчет начисленной платы по договору сходя из условий договора, и параллельно обжаловать решение Коми УФАС. Производство по делу об обжаловании отказа антимонопольного органа суд приостановил до рассмотрения дела об обязании произвести перерасчет.
На момент рассмотрения нашего дела в арбитражных судах начала формироваться порочная судебная практика, связанная с неправильным толкованием положений Правил №505, в частности п. 5, 6 и 8 указанных Правил.
Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил, который предусматривает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:
нормативов накоплениятвердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
количества и объема контейнеровдля накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Пункт 8 Правил N 505 устанавливает, что «при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подп. „а“ п. 5 Правил N 505», т.е. исходя из количества и объема контейнеров.
По-моему, все предельно просто и ясно. Не нужно быть юристом, чтобы, прочитав пункты 5,6 и 8 Правил, понять их суть: собственники ТКО вправе производить коммерческий учет объема ТКО одним из двух расчетных способов: по нормативу либо исходя из количества и объема контейнеров. Применяется тот способ, который стороны определят в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. Если же у собственника ТКО ведется раздельный сбор ТКО, то применяться может только один способ коммерческого учета – исходя из количества и объема контейнеров.
Но суды как-то неправильно поняли эти положения. В частности, зачастую суды указывают, что способ коммерческого учета – исходя из объема и количества контейнеров, применяется только в случае раздельного накопления ТКО, ссылаются при этом на п. 8 Правил №505. Под расчетным же способом коммерческого учета суды почему-то, понимают только расчет по нормативу, что противоречит подп. «а» п. 5 Правил №505, в котором указаны два расчетных счета: по нормативу либо по фактическому объему. Исходя из такого толкования положений Правил №505, суды приходят к выводу о том, что условия договора о расчетах по фактическому объему не подлежат применению и расчеты необходимо производить по нормативу.
Наша защита строилась на следующих моментах:
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Учитывая, что договор — это согласованная воля двух сторон, в данном случае для применения способа расчетов по нормативу требуется его согласование как собственником ТКО, так и региональным оператором.
Односторонне изменение региональным оператором условий заключенного договора в данном случае нарушает положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
2. На предприятии ведется раздельный сбор ТКО (суду были представлены фото контейнерной площадки с контейнерами для пластика и бумаги и для ТКО, акты сдачи-приема вторсырья на переработку со специализированной компанией, документы, подтверждающие согласование органом местного самоуправления контейнерной площадки с раздельным сбором ТКО).
В силу п. 8 Правил коммерческого учета объема ТКО раздельное накопление ТКО является безусловным основанием для расчета платы исходя из объема и количества контейнеров.
На довод ответчика о том, что мы не вправе производить раздельное накопление ТКО, т.к. транспортная схема в Республике Коми не предусматривает транспортные потоки для раздельно собранных ТКО мы сослались на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2020 по делу №А29-7750/2020, согласно которому «Собственник ТКО, фактически организовавший раздельное накопление, не должен становиться заложником дефектов территориальной схемы, изъянов законодательства, возможных пороков в реализованной закупочной процедуре, отсутствия в субъекте Российской Федерации мусоросортировочного завода, неприспособленности полигонов под раздельный сбор ТКО, материально-технических и организационных трудностей самого регионального оператора (операторов), поскольку собственник ТКО в силу объективных причин не может повлиять ни на один из перечисленных негативных фактор». Из текста указанного судебного решения следует, что в случае если фактически раздельный сбор ТКО организован, то расчеты должны производится исходя из фактического объема ТКО.
3. У общества собственная территория, на которой расположены только объекты общества, исключена возможность доступа на контейнерную площадку третьих лиц. Контейнерная площадка используется только обществом. Соответственно, есть реальная возможность определить фактический объем образуемых ТКО.
4. Также мы представили суду журнал учета вывоза ТКО, который ведется на нашем предприятии. У нас в штате даже есть работник, в обязанности которого входит осуществление контроля за вывозом ТКО. Согласно сведениям журнала, региональный оператор вывез ТКО в объеме, не превышающем договорной объем.
Региональный оператор документально не опроверг доводы истца об объеме фактически вывезенных ТКО, в частности суду не представлены выкопировки из маршрутных журналов, копии путевых листов, данные системы ГЛОНАСС. Объем услуг, предъявляемый истцу, не подтвержден документально.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить.определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, плата за услуги по обращению с ТКО, это не налог, не обязательный сбор, как ошибочно полагает региональный оператор, а плата за фактически оказанные услуги. Соответственно, услуги подлежат оплате в том объеме, в котором они оказаны.
5. Увеличение рейсов регионального оператора (ежедневный вывоз в летний период), не означает увеличение объема образуемых ТКО. В этом случае региональный оператор вывозит не полный контейнер, т.к. при ежедневном вывозе контейнер не успевает заполняться. Почему же мы должны платить за воздух?
6. Суду нами было представлено письмо ППК «Российский экологический оператор». По мнению ППК «РЭО», коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО может осуществляться по соглашению сторон и должен осуществляться – при раздельном накоплении ТКО. Кроме того, ППК «РЭО» считает, что п. 2.4 СанПин 2.1.7.3550-19 неприменим к юридическим лицам.
7. Ответчик ссылается на неприменение договора в прежней редакции в связи с несоответствием его закону.
Вместе с тем, договор исполнялся сторонами без возражений на протяжении года.
В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ закреплено: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГК РФ)».
В силу п.5 ст. 166 ГК РФ ссылка ответчика на несоответствие условий заключенного договора требованиям законодательства не имеет правового значения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действия ответчика по начислению платы в завышенном размере в обход условий договора содержат в себе признаки недобросовестного поведения.
8. Суду нами было представлено письмо ФАС России, в котором антимонопольный орган дает четкое разъяснение, что стороны при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета объема ТКО, предусмотренный подп. «а» п.5 Правил №505: по нормативу либо исходя из количества и объема контейнеров.
Указанные выводы также содержатся в письмах регионального МинЖКХ и Управления Роспотребнадзора, которые также были нами представлены.
9. Ссылка ответчика на п. 2.4 СанПин 2.1.7.3550-19 не обоснована, т.к. данное положение регулирует порядок создания контейнерных площадок и носит рекомендательный характер. Указанным пунктом не установлен порядок расчетов за услуги по обращению с ТКО и порядок коммерческого учета объема ТКО.
Кроме того, если дословно читать данный пункт, то он привязывает количество контейнеров к количеству населения, умноженному на норматив, что предполагает применение данного пункта к жилым домам и придомовым территориям, а не к производственным территориям (как в нашем случае), на которых население не проживает.
Что касается порядка расчета объема ТКО, то он установлен, прежде всего п. 1 ст. 24.10 ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. №505, далее по тексту – Правила №505, Правила коммерческого учета объема ТКО).
Исходя из пункта 5 указанных правил, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из:
нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подп. „а“ п. 5 Правил (п. 6 Правил N 505), т.е. только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему). Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила N 505 не содержат. Ссылка в пункте 6 Правил дана на подпункт «а» в целом, без указания конкретного абзаца. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность применения в расчетах как фактического объема ТКО, так и нормативов. Выбор того или иного способа остается за сторонами договора.
Пункт 8 Правил N 505, устанавливающий, что „при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подп. “а» п. 5 Правил N 505″, лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.
Таким образом, учет ТКО, исходя из фактического объема, может осуществляться в двух случаях:
— при раздельном накоплении сортированных отходов;
— в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре.
Причем второй вариант не имеет каких-либо дополнительных условий и ограничений к его применению, в том числе не обусловлен требованием об обязательном раздельном сборе отходов. То есть законодательно закреплена возможность выбора способа учета объема ТКО, который стороны согласовывают при заключении договора.
Исходя же из доводов ответчика, потребитель в любом случае не может платить меньше норматива, что противоречит вышеприведённым нормам.
Пункт 2.4 СанПин 2.1.7.3550-19 лишь определяет ориентир, которым можно руководствоваться при организации контейнерной площадки. Но это вовсе не означает, что количество контейнеров на контейнерной площадке не может быть меньше установленных нормативов. В отношениях с потребителями, имеющими собственные места накопления ТКО, необходимо исходить, прежде всего, из фактического объема образования ТКО, т.к. норматив – величина приблизительная.
В подтверждение изложенного суду было представлено письмо Управления Роспотребнадзора по РК, адресованное непосредственно региональному оператору (№11-00-05/69-7438-2020 от 29.05.20). В указанном письме, в частности, отмечено, что применительно к п. 2.4 СанПин 2.1.7.3550-19 норматив накопления ТКО неточная величина и может превышать фактическое образование в несколько раз, в связи с чем уполномоченному органу и региональному оператору необходимо проработать вопрос в части возможности заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, исходя из фактического накопления ТКО.
В результате суд удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд не принял во внимание наличие раздельного сбора ТКО на предприятии. В данном случае достаточным основанием являлось наличие согласованного сторонами в договоре способа коммерческого учета объема ТКО – исходя из количества и объема контейнеров, объема ТКО и периодичности вывоза. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводы, что региональный оператор не вправе был изменять условия заключенного договора в одностороннем порядке.
На сегодняшний день уже имеется судебная практика на уровне Верховного суда РФ: Решение ВС РФ от 17.02.2021 №АКПИ20-956; Определение ВС РФ от 27.04.2021 по делу №305-ЭС21-54.
Обратите также внимание на Письмо Минприроды России от 17.03.2021 N 07-25-53/6886, в котором указано на право заказчиков выбрать один из альтернативных способов коммерческого учета объема ТКО.
Вывоз мусора по фактическому объему судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020 Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО направлено на новое рассмотрение, поскольку указание о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг
Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021
Полный текст определения изготовлен 14.09.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С., рассмотрев дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Никольское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-4118/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по тому же делу
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ»,
при участии в судебном заседании представителей:
Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Заявляя иск по настоящему делу, истец указал, что в период с 12.08.2018 по 31.08.2019 он оказал услуги по приему ТКО из многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, на сумму 564 510, 16 рублей, между тем последним оплата данной услуги произведена не была.
Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание публичный характер заключенного договора с региональным оператором, который не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО, установленные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.02.2018 № 47, территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.09.2016 № 707. Установив наличие в непосредственной близости от МКД по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 4/6 в оспариваемый период двух контейнерных площадок по адресам: ул. Рабочая, 3; ул. Радищева, 7/9, которыми могли пользоваться жильцы указанного многоквартирного дома, оценив представленные истцом документы, суды признали доказанным факт оказания услуг истцом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 17.08.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего.
Спор по настоящему делу возник в связи с отказом общества оплачивать указанные истцом как региональным оператором услуги по вывозу ТКО.
Исходя из существа спора, суды обоснованно при рассмотрении спора исходили не только из положений Гражданского кодекса, регулирующих отношения по оказанию услуг, а также Закона об отходах, Правил обращения с отходами, определяющих правовые основы обращения с отходами производства и потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).
При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7. Закона об отходах).
Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).
Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены Правилами обращения с ТКО.
К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил обращения с отходами).
Правила об обращении отходов также раскрывают понятие «потребитель», которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Пункт 2 Правил обращения с отходами).
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Правовая оценка наличию указанного договора, его действию в спорный период наряду с договором, признанным судами как заключенным с региональным оператором, судами не была дана. Выводов о соответствии договора, представляемого региональным оператором в качестве основания оказания услуг, разделу «I(1) Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами», содержащему в Правилах обращения с отходами, в судебных актах не содержится.
Кроме того, ответчик представлял суду платежные поручения об оплате обществу «Автопилот-СВ» за спорный период и до 23.10.2019 стоимости оказанных услуг, указывая, что в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.
Заявитель также указывал на то, что истец был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности бункера-накопителя, в котором размещались отходы, для его доступа посторонним лицам и вывоза истцом, а место накопления ТКО во дворе дома по ул. Радищева, д. 4/6 не было по вине регионального оператора включено в схему обращения отходов.
Однако приведенные доводы общества, имеющие важное значение для рассмотрения спора, судами также не проверены.
Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить обстоятельства о фактическом оказании истцом услуг ответчику, проверить приведенные выше возражения ответчика, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-4118/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | Г.Г. Попова |
| Н.С. Чучунова |
Обзор документа
ВС РФ не согласился с тем, что УК однозначно обязана оплатить долг.
Как указал суд, нужно было оценить доводы о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались УК по договору, заключенному с другой организацией. Также следовало проверить, не было ли цели уклониться подобным образом от оплаты стоимости услуг, размер которой определен нормативно.
По Закону об отходах их собственники обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. До этого момента действуют соглашения на сбор и вывоз отходов.
Региональный оператор обязан оказывать услуги всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. Однако это само по себе не значит, что потребитель не может представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания услуг оператором.