взыскание неосновательного обогащения с физического лица перевод на карту судебная практика
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении
Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца
По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.
16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.
Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.
Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.
По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.
«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.
По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.
Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.
Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.
На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».
Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.
В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.
ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).
По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Женщину заставили вернуть переведенные на ее карту по ошибке 50 тыс. с процентами
Адвокаты объяснили, почему человека могут обязать вернуть большую сумму, чем ему перечислили на счет. Они также рассказали, что делать человеку, который случайно перевел деньги незнакомцу или на счет организации
Житель Екатеринбурга В. перевел через «Сбербанк-онлайн» на чужую карту 50 тыс. руб. Затем он обратился в банк, сообщил об ошибке и попросил предоставить информацию о получателе. Однако ему отказали, сославшись на банковскую тайну.
После этого В. обратился в суд. В итоге с владельца счета банковской карты Я. были взысканы сумма перевода – 50 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7856 руб. и 1935 руб. судебных расходов.
Затем уже Я. обратилась в суд. Она сообщила, что ранее перечислила П. 113 тыс. руб. Переведенные на ее счет деньги, по мнению Я., являлись возвратом долга. Однако она не смогла доказать это, и суд оставил без изменения 1 ранее вынесенное судебное решение.
Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев рассказал, почему суды вынесли такие решения.
Почему человек должен вернуть деньги, да еще и больше, чем ему перевели на карту по ошибке?
Если человек перечислил другому деньги на карту и при этом не указал назначение платежа, полученные денежные средства суд посчитает неосновательным обогащением и обяжет получателя их вернуть. Причем на сумму платежа могут быть начислены проценты за время их пользования по ключевой ставке ЦБ РФ. Они называются процентами за пользование чужими денежными средствами. В таких случаях суды ссылаются на Гражданский кодекс.
В Кодексе сказано: если человек приобрел имущество за счет другого, но это не предусмотрено законом и они не заключали сделку, такое приобретение является неосновательным обогащением. Имущество и извлеченные из него доходы должны быть возвращены (п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Суд обязал Я. вернуть деньги, поскольку было доказано, что средства переведены ей на карту, но В. этого не желал. Законом такой перевод не предусмотрен и не было доказано, что они заключали сделку.
Почему суд не посчитал перечисленные деньги возвратом долга?
Я. не удалось доказать, что платеж – это возврат займа. И вот почему.
Любой платеж проходит в банке «юридическую идентификацию», т.е. его относят к конкретному виду и расшифровывают его назначение. Для этого в платежном поручении существует соответствующая графа. И даже при совершении онлайн-платежа формируется «платежка», которая хранится в электронном виде в банке. Ее можно получить в офисе банка в виде заверенной копии – только такой документ имеет силу доказательства в суде.
Именно поэтому неуказание назначения платежа при переводе денег – фактор существенного риска. В течение трех лет с момента перевода денежных средств получатель может «получить» от отправителя «непонятных» денег еще и иск об их взыскании. При этом «платежка», в которой не указаны вид платежа и его назначение, не позволит суду определить, за что были перечислены деньги. И если отправитель настаивает, что перевел их, например, по ошибке, то суд согласится с ним. Ведь одного лишь «честного слова» получателя о том, что это возврат ранее выданного им займа, недостаточно. В этом случае суд деньги взыщет, расценив их как неосновательное обогащение.
По такому же принципу суды обязывали вернуть деньги пострадавшим от финансовой пирамиды?
Да, дело обстояло так: физические лица переводили друг другу денежные средства в надежде на возврат их с большим процентом – классическая «схема Понци». В начале 2013 г. пирамида рухнула, и «горе-вкладчики» пошли с исками к «главам ячеек», которым они перечисляли деньги. Суды удовлетворяли их иски как раз со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении. «Десятники» (в их ячейке состояло 10 «вкладчиков»), «сотники» (в ячейке – 100 вкладчиков) и «тысячники» (в ячейке – 1000 вкладчиков) говорили о том, что переведенные им деньги – это «дарение», «договор вклада», «благотворительность». Но суды во внимание их слова не принимали и указывали на отсутствие правового основания для удержания денежных средств.
А если переведенные деньги и правда возврат займа, как это доказать?
Чтобы доказать, что перечисленные деньги – это возврат займа, нужно представить документы, свидетельствующие об этом: расписка, платежное поручение с указанным в нем назначением платежа, переписка сторон.
Чтобы такие доказательства оказались в наличии, достаточно попросить заемщика при совершении платежа указать его назначение – возврат займа. Если он этого не делает, то лучше написать ему письмо. В нем следует написать, что деньги приняты в счет погашения ранее выданного займа, и сослаться на договор или расписку о выдаче денег в долг. Письмо нужно направить заемщику Почтой России. В данном случае вид почтового отправления – ценное письмо. Это будет значить, что его содержимое имеет определенную ценность. В письмо нужно вложить опись. В ней указываются перечень документов и их стоимость, которую отправитель имеет право требовать в случае утери корреспонденции.
Адвокат Адвокатской палаты г. Москвы Василий Ваюкин рассказал, как действовать человеку, который перевел деньги, но понял, что делать это было не нужно.
Что делать, когда понял, что перевел деньги на чужую карту по ошибке?
1. Первое, что нужно сделать, – это получить в банке справку о проведенном платеже. Там же напишите заявление о возврате денежных средств, чтобы показать отсутствие намерения переводить их. Эти действия позволят не тратить времени на звонки и переводы по линии. Кроме того, если вы сделаете это сразу, то, возможно, обнаружите, что платеж еще не совершен. Так можно избежать проблем с обращением к «ошибочному» получателю.
2. Затем необходимо написать заявление на имя того, которому вы перевели денежные средства. В нем следует указать, что этот платеж ошибочный.
Если деньги были перечислены организации, то при переводе указывались ее наименование и ИНН. В интернете вы найдете координаты для обращения.
Если это физическое лицо, то у вас должны быть имя, отчество и номер телефона. Информацию о владельце карты банк предоставлять вам не обязан. То есть тут уже возникают сложности. Более резонным будет сразу обратиться в суд, пропустив этап направления заявления лицу об ошибочном перечислении денег. Связано это с тем, что если у вас есть подтверждение платежа и при этом вы не заключали договор с получателем, то в суде заявление удовлетворят. Суд самостоятельно найдет ответчика (получателя), а вы взыщете с него расходы за обращение в суд.
3. Следующий этап – обращение в суд.
Отметим, что последовательность действий расписана именно с позиции юридической. Никто не запрещает звонить в банк и пытаться решить вопрос в добровольном порядке. Однако вам могут отказать, а звонки только затянут время на законный возврат денег.
Итак, срок на обращение в суд – три года с момента, когда истец, т.е. тот, кто обращается в суд, узнал о нарушении своего права.
В суд нужно будет подать исковое заявление. О том, каким оно должно быть по форме и содержанию, можно узнать из ст. 131 Гражданско-процессуального кодекса. Вам необходимо будет определиться, в какой суд подать заявление. Этот вопрос связан с местом жительства ответчика или местом нахождения организации, на счет которой вы перевели деньги.
Как быть, если деньги перечислены на счет организации?
Если вы совершили платеж случайно и организация вам известна, на ее счет вы периодически переводите деньги, например это Мосэнергосбыт, то иск подаете по месту ее нахождения. Укажите, когда, какую сумму перевели и реквизиты своего счета, и приложите подтверждение перевода. Тут же указываете сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ситуация может осложниться тем, что у вас есть шаблон и вы платите по действующему договору, а значит, организация может воспринять ваш платеж как обоснованный. Тогда, если у вас не было задолженности, можно собрать документы, подтверждающие оплату в той периодичности, которая предусмотрена договором. Следует показать, что данная сумма не имеет отношения к указанным платежам.
Если же договор с организацией заключен и вы должны были перевести денежные средства, то тут ситуация в корне меняется, и не в вашу сторону. Возможность отстоять ошибочность платежа появляется только в том случае, если вы уплатили намного больше.
А если деньги переведены незнакомому человеку?
Если вам неизвестны Ф.И.О. человека, можно обратиться в суд по своему месту жительства. Если неизвестен адрес того, которому переведены денежные средства, можно обратиться в суд по месту нахождения банка получателя. Такие ситуации распространены в настоящее время: человек, увидев на просторах интернета красиво разрекламированный товар, тут же переводит деньги на указанный счет, а потом задумывается о том, что надо было хотя бы почитать отзывы. Приходится возвращать деньги через суд.
1 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2019 г. по делу № 33-415/2019.
Можно ли вернуть деньги, которые ушли по «Сбербанк Онлайну»: позиция ВС
Неосновательное обогащение – это значит не основанное на законе или сделке приобретение. По общему правилу эти деньги можно вернуть (ст. 1102 ГК). Но можно ли отсудить как неосновательное обогащение переводы через приложение «Сбербанк Онлайн», если их было много? На этот вопрос отвечали суды в одном из недавних дел.
В суд обратилась Елена Евскина, которая потребовала, чтобы Владимир Иваньков вернул ей 1,3 млн руб. неосновательного обогащения и 143 201 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Эти деньги Евскина отправила Иванькову через «Сбербанк Онлайн» семью переводами от 140 000 до 225 000 руб. с января по март 2017 года. Она объяснила, что ошиблась в реквизитах перевода и на самом деле хотела погашать кредит Сбербанка по договору от января 2017 года. Иванькова истица, по ее утверждениям, не знала.
Такое объяснение устроило Прикубанский районный суд Краснодара, который удовлетворил требования. Решение на сайте суда не опубликовано, но, как следует из актов вышестоящих инстанций, он согласился, что была ошибка, а Иваньков не смог обосновать, что получил деньги в рамках каких-либо договоренностей.
Ошибки не было
Но, как оказалось позже, такие доказательства все-таки были. Это выяснил Краснодарский краевой суд, который внимательно изучил позицию ответчика. Как утверждал Иваньков, Евскина его прекрасно знала. Он работал посредником в заключении договоров цессии по выкупу дел по ОСАГО. По словам ответчика, деньги переводились не ошибочно, а в счет заключения соответствующих сделок. Он также обращал внимание, что в январе – марте 2017 года не только Евскина переводила ему деньги, но и наоборот – все это исключает версию ошибки, указывал Иваньков.
Один из таких переводов и учла Евскина, которая ко времени рассмотрения дела в апелляции уточнила исковые требования. Она вычла из суммы 250 000 руб., которые Иваньков ей вернул. Изменила она и свои объяснения. Согласно новой версии, она хотела отправить деньги матери. А поступлению 250 000 руб. Евскина якобы не придала значения, потому что решила, что это технический сбой.
Все эти обстоятельства проанализировал Краснодарский краевой суд и решил, что в деле слишком много несостыковок. Он прислушался к доводам Иванькова, а версию Евскиной нашел неубедительной, в том числе потому что операции через «Сбербанк Онлайн» исключают возможность перечислить деньги незнакомому лицу. Тот, кто перечисляет, использует номер карты или мобильного телефона и подтверждает перевод паролем, отметила апелляция. Евскина отправляла деньги одному и тому же получателю много раз, но ни разу не обращалась в банк по поводу ошибочного перевода. Версия с возвратом кредита тоже не выдерживает критики, ведь он погашается раз в месяц. Кроме того, отметил краевой суд, истица указала в своем заявлении верный адрес ответчика, хотя якобы его не знает.
С этим обоснованием апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и отклонила требования Евскиной.
С таким исходом по делу согласился Верховный суд. Гражданская коллегия ВС согласилась, что между сторонами сложились обязательственные отношения. Учитывая то, что переводов было семь в течение трех месяцев, а Евскина отправляла деньги ответчику, она не представила доказательств ошибочности перечислений и отсутствия отношений между сторонами, говорится в определении Верховного суда (№ 18-КГ19-186). Таким образом, отказ в исковых требованиях остался в силе.
Злоупотребления и бремя доказывания
Дело Евскиной показывает, что признаками злоупотребления могут быть:
Кроме того, на злоупотребление могут указывать прошлые договорные обязательства с получателем средств, значительное промедление с иском, назначение платежа, которое отвечает виду деятельности получателя средств, перечисляет Суслов.
Юристы дали советы, как защититься на случай иска от отправителя денег, если он заявляет, что вас не знает и сделал перевод по ошибке. «Лучше всего оформить договор, тогда, может, и спора не было бы, – рассуждает Водолагин. – Если его нет, то надо запастись доказательствами оснований для перевода денег. Пример – переписка, в том числе электронная, где подтверждается факт оказания услуги или передачи вещи». Можно записывать на аудио разговоры с обсуждением обстоятельств и условий предстоящего перевода, добавляет Юрий Телегин из «Европейской юридической службы».