взыскание неустойки по каско судебная практика
Как грамотно взыскать неустойку по КАСКО
Поводы для предъявления неустойки по КАСКО
Неустойка по КАСКО страховой компанией выплачивается только при просрочке обязательств по договору. Реализация прав по полису КАСКО предполагает направление попавшего в ДТП транспортного средства на ремонт. В этой связи возможны две причины для взыскания неустойки по КАСКО.
При расчете неустойки по КАСКО необходимо предварительно изучить все пункты договора, касающиеся срока рассмотрения заявления, выплат и ремонта ТС. Как правило, сроки исполнения обязательств по КАСКО вписываются в следующие рамки + несколько дней:
Некоторые компании прописывают их непосредственно в тексте, а некоторые оформляют приложением к договору или вывешивают на стенде в офисе для всеобщего обозрения. В последнем случае документ с прописанными в нем сроками должен быть заверен подписью руководителя страховой компании, ее печатью с обязательным указанием даты.
Калькулятор для расчета неустойки КАСКО
За несвоевременное оказание услуг физическому лицу по закону 2300-1 предусмотрен штраф в виде 3%-ной неустойки. Он взимается за каждый просроченный день. Под базовой суммой для расчета неустойки по КАСКО понимается размер страховки для возмещения аварийного ущерба.
Помимо нормы о 3%-ной неустойке по ФЗ-2300-1 применяется и другая, более щадящая формула:
Сумма неустойка по КАСКО = Страховое возмещение * ставка рефинансирования * дни просрочки / 360
Юристы страховых компаний всеми силами открещиваются от последней формулы, указывая, что расчет неустойки по КАСКО производится строго по первой. На самом деле, это правило справедливо только при расчете неустойки КАСКО для клиентов-организаций. Закон есть закон, и грамотный юрист всегда докажет в суде свою правоту, добившись выплаты неустойки КАСКО в максимальном размере.
Ограничения в расчетах неустойки по КАСКО
Намереваясь взыскать неустойку по договору КАСКО, учтите, что законом предусмотрены стоимостные ограничения. Ее размер не должен превышать сумму самого страхового возмещения. В расчет принимаются все виды штрафных санкций, начисленные в рамках одного требования, – их общая сумма должна вписаться в полагающуюся по договору выплату.
Особенности выплаты неустойки КАСКО за ремонт
При направлении ТС на ремонт и затянувшиеся сроки требование о компенсации предъявляется уже не к страховщику, а к СТО, непосредственно осуществлявшей ремонт. Расчет суммы неустойки КАСКО производится с учетом сроков, указанных в договоре со страховой компанией, или отраженных в ответе на заявление об исполнении обязательств. В данном случае обязательство СК по своевременному направлению ТС на ремонт считается исполненным, а вот сроки непосредственного ремонта затянуты, но это уже ответственность компании, занимающейся ремонтом.
Выплата неустойки КАСКО юридическому лицу
При судебном взыскании КАСКО и неустойки истец-организация направляет иск в Арбитражный суд.
Досудебное требование о выплате неустойки КАСКО
Закона, запрещающего требовать неустойку КАСКО сразу по двум нормативам, не существует, так что данное требование вполне правомерно. Далее следует дождаться ответа. В случае положительного решения – просто явиться за выплатой, при отказе или игнорировании заявления о неустойке оформляется иск в суд.
Взыскание неустойки по КАСКО через суд
Составление искового заявления на неустойку КАСКО доверьте профессионалу, специализирующемуся на автостраховании. Ввиду отсутствия специальных законов, регулирующих взаимоотношения страховщика и страхователя, по договору КАСКО самостоятельно добиться удовлетворения иска будет сложно. Ответчик будет защищаться на профессиональном уровне.
Значимыми моментами в иске на взыскание неустойки по КАСКО 2018 являются следующие.
Исковое заявление подается по месту нахождения ответчика – по адресу офиса страховщика. Подав ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения истца, можно сделать процесс более удобным для себя. Образец искового заявления здесь.
Судебная практика по неустойке КАСКО
Судебное рассмотрение дел о взыскании неустойки КАСКО со страховых компаний – довольно распространенная практика. Суды часто существенно урезают размер предъявляемых истцом претензий. Это происходит при их явном завышении, когда размер неустойки КАСКО больше страховой суммы и расчет штрафных санкций произведен сразу по двум формулам.
Еще одна причина снижения суммы неустойки по КАСКО судами – исполнение требования ст. 333 ГК РФ. Оно реализуется при встречном заявлении ответчика на снижение неустойки. При отсутствии такого заявления суд может уменьшить неустойку по КАСКО, посчитав ее слишком завышенной и обосновав свою позицию.
Чем выгодно досудебное урегулирование по неустойке КАСКО?
Страховщикам судебный процесс совершенно невыгоден – в случае удовлетворения иска суд присуждает им выплату неустойки КАСКО плюс компенсацию судебных издержек истца, госпошлины плюс штраф в пользу государства. Но принудить ее исполнить законные требования без суда не просто. Все зависит от грамотности составленного первичного заявления и указанных в нем данных. Эту задачу лучше всего доверить специалисту по страхованию, хорошо знающему все тонкости страхового дела, судебную практику и нормативные акты.
Принципиальные отличия неустойки по КАСКО и ОСАГО
На страницах нашего сайта можно получить исчерпывающую информацию относительно начисления и реального взыскания неустойки по КАСКО. Как написать заявление, сделать расчет, подать иск и отстоять свои права до конца – мы подобрали актуальную информацию и образцы документов, действительные в 2018 г.
Можно ли взыскать неустойку по КАСКО?
Можно ли взыскать неустойку по КАСКО?
У многих юристов в их практической деятельности, а также у граждан в случае, если они обращаются в суд с иском к страховой компании, возникает вопрос, можно ли взыскать неустойку в случае ненадлежащего исполнения договора добровольного страхования КАСКО. В этой статье мы попробуем разобраться в этом вопросе.
Правовые основания для взыскания неустойки по КАСКО
Первая позиция. В Законе РФ “О защите прав потребителей” есть 28 статья, в которой содержится законная неустойка – 3% от цены оказания услуги. Многие юристы в прошлом (да и сейчас) трактовали это положения следующим образом: допустим, страховщик не выплачивает полную сумму страхового возмещения, потребитель обращается в суд и считает неустойку от этой суммы. Неустойка в данном случае могла достигать значительных размеров, что приводило, на мой взгляд, к необоснованному обогащению потребителя.
Вторая позиция. Если толковать данную статью буквально, то можно обнаружить, что неустойка должна взыскиваться от цены оказания услуги. Можно сделать простой вывод, что ценой оказания услуги в данном случае будет уплаченная страховая премия. Если следовать этому подходу, то неустойка будет незначительной, потому что она в любом случае не может превышать цену оказания услуги, кроме того, может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ. Однако эта позиция соответствует общему подходу, закрепленному в Законе РФ “О защите прав потребителей”.
Есть еще и третья позиция, согласно которой неустойка не взыскивается в принципе, подлежит компенсации лишь проценты по 395 статье ГК РФ. Эта позиция, на мой взгляд, неуместна: в специальном законодательстве, регулирующем страхование, отсутствует указание на неприменение законной неустойки, предусмотренной Законом РФ “О защите прав потребителей”, нет и указания на другую неустойку, большего или меньшего размера.
Взыскание неустойки по КАСКО: судебная практика
Казалось бы, на этом можно поставить точку: неустойка по Закону РФ “О защите прав потребителей” по КАСКО взысканию не подлежит, однако, все оказалось не так просто. Верховный Суд указывает на неприменение неустойки к сумме страхового возмещения, а не к страховой премии, а это, согласитесь, совершенно разные категории.
В 2016 году практика Верховного Суда только подтвердила это мнение. Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2016 г. по делу N 39-КГ15-10 указывается, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
На мой взгляд, данная позиция совершенно справедлива и отвечает интересам как страховщика, так и страхователя. Кто-то может сказать, что в данном случае потребитель лишается существенной части причитающихся ему денежных средств, однако сторонникам данного мнения я напомню про штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом, который также взыскивается в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.
Помощь автоюриста в Новосибирске
Звоните и записывайтесь на юридическую консультацию по телефону +7 (383) 380-81-18.
Взыскание неустойки и штрафа по страховым спорам по ОСАГО
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 г. № 14-КГ19-2).
При обращении потребителя в суд и удовлетворении требования потребителя суд присуждает в его пользу «потребительский» штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Оставить заявку
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 г. № 14-КГ19-2).
При обращении потребителя в суд и удовлетворении требования потребителя суд присуждает в его пользу «потребительский» штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
119180, пер. 1-й Голутвинский, д. 3-5, стр. 1, 1 этаж
Политика конфиденциальности
1.1. Настоящая Политика конфиденциальности в отношении обработки персональных данных пользователей сайта https://www.dvitex.ru/ (далее – Политика конфиденциальности) разработана и применяется в ООО Юридическая фирма «Двитекс», ОГРН 1107746800490, г. Москва, пер. Голутвинский 1-й, дом 3-5, оф 4-1 (далее – Оператор) в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).
1.2. Настоящая Политика конфиденциальности определяет политику Оператора в отношении обработки персональных данных, принятых на обработку, порядок и условия осуществления обработки персональных данных физических лиц, передавших свои персональные данные для обработки Оператору (далее – субъекты персональных данных) с использованием и без использования средств автоматизации, устанавливает процедуры, направленные на предотвращение нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений, связанных с обработкой персональных данных.
1.3. Политика конфиденциальности разработана с целью обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных при обработке их персональных данных, а также с целью установления ответственности должностных лиц Оператора, имеющих доступ к персональным данным субъектов персональных данных, за невыполнение требований и норм, регулирующих обработку персональных данных.
1.4. Персональные данные Субъекта персональных данных – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.
1.5. Оператор осуществляет обработку следующих персональных данных Пользователей:
1.6. Оператор осуществляет обработку персональных данных Субъектов персональных данных в следующих целях:
1.7. Оператор осуществляет обработку персональных данных субъектов персональных данных посредством совершения любого действия (операции) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая следующие:
2. ПРИНЦИПЫ ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
2.1. При обработке персональных данных Оператор руководствуется следующими принципами:
2.2. Обработка персональных данных Оператором осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных:
3. ПОЛУЧЕНИЕ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ.
3.1. Персональные данные субъектов персональных данных получаются Оператором:
3.2. Оператор получает и начинает обработку персональных данных Субъекта с момента получения его согласия.
3.3. Согласие на обработку персональных данных дается субъектом персональных данных с момента начала использования сайта, в том числе, путем проставления отметок в графах «Я согласен на обработку персональных данных, с условиями и содержанием политики конфиденциальности», посредством совершения субъектом персональных данных конклюдентных действий.
3.4. Субъект персональных данных может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Для отзыва согласия на обработку персональных данных, необходимо подать соответствующее заявление Оператору по доступным средствам связи. При этом Оператор должен прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей их обработки, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты поступления указанного отзыва.
3.5. В случае отзыва Субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия Субъекта персональных данных только при наличии оснований, указанных в Законе о персональных данных.
3.6. Субъект персональных данных вправе выбрать, какие именно персональные данные будут им предоставлены. Однако, в случае неполного предоставления необходимых данных Оператор не гарантирует возможность субъекта использовать все сервисы и продукты Сайта, пользоваться всеми услугами Сайта.
3.7. Субъект персональных данных в любой момент может просматривать, обновлять или удалять любые персональные данные, которые включены в его профиль. Для этого он может отредактировать свой профиль в режиме онлайн в личном кабинете или отправить электронное письмо по адресу info@dvitex.ru.
4. ПОРЯДОК ОБРАБОТКИ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
4.1. Оператор принимает технические и организационно-правовые меры в целях обеспечения защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий.
4.3. Для авторизации доступа к Сайту используется Логин и Пароль. Ответственность за сохранность данной информации несет субъект персональных данных. Субъект персональных данных не вправе передавать собственный Логин и Пароль третьим лицам, а также обязан предпринимать меры по обеспечению их конфиденциальности.
4.4. При передаче персональных данных Оператор соблюдает следующие требования:
4.5. Оператор вправе раскрыть любую собранную о Пользователе данного Сайта информацию, если раскрытие необходимо в связи с расследованием или жалобой в отношении неправомерного использования Сайта, либо для установления (идентификации) Пользователя, который может нарушать или вмешиваться в права Администрации сайта или в права других Пользователей Сайта, а также для выполнения положений действующего законодательства или судебных решений, обеспечения выполнения условий настоящего Соглашения, защиты прав или безопасности иных Пользователей и любых третьих лиц.
4.6. Третьи лица самостоятельно определяют перечень иных лиц (своих сотрудников), имеющих непосредственный доступ к таким персональным данным и (или) осуществляющих их обработку. Перечень указанных лиц, а также порядок доступа и(или) обработки ими персональных данных утверждается внутренними документами Третьего лица.
4.7. Оператор не продаёт и не предоставляет персональные данные третьим лицам для маркетинговых целей, не предусмотренных данной Политикой конфиденциальности, без прямого согласия субъектов персональных данных. Оператор может объединять обезличенные данные с иной информацией, полученной от третьих лиц, и использовать их для совершенствования и персонификации услуг, информационного наполнения и рекламы.
4.8. Обработка персональных данных производится на территории Российской Федерации, трансграничная передача персональных данных не осуществляется. Оператор оставляет за собой право выбирать любые каналы передачи информации о персональных данных, а также содержания передаваемой информации.
4.9. Личная информация, собранная онлайн, хранится у Оператора и/или поставщиков услуг в базах данных, защищенных посредством физических и электронных средств контроля, технологий системы ограничения доступа и других приемлемых мер обеспечения безопасности.
4.10. Субъект персональных данных осознаёт, подтверждает и соглашается с тем, что техническая обработка и передача информации на Сайте Оператора может включать в себя передачу данных по различным сетям, в том числе по незашифрованным каналам связи сети Интернет, которая никогда не является полностью конфиденциальной и безопасной.
4.11. Субъект персональных данных также понимает, что любое сообщения и/или информация, отправленные посредством Сервера Оператора, могут быть несанкционированно прочитаны и/или перехвачены третьими лицами.
5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
5.1. В случае возникновения любых споров или разногласий, связанных с исполнением настоящих Правил, Субъект персональных данных и Оператор приложат все усилия для их разрешения путем проведения переговоров между ними. В случае, если споры не будут разрешены путем переговоров, споры подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
5.2. Настоящие Политика конфиденциальности вступают в силу для Субъекта персональных данных с момента начала использования Сайта Оператора и действует в течение неопределенного срока.
5.3. Настоящие Политика конфиденциальности могут быть изменены и/или дополнены Оператором в любое время в течение срока действия Правил по своему усмотрению без необходимости получения на то согласия Субъекта персональных данных. Все изменения и/или дополнения размещаются Оператором в соответствующем разделе Сайта и вступают в силу в день такого размещения. Субъект персональных данных обязуется своевременно и самостоятельно знакомиться со всеми изменениями и/или дополнениями. При несогласии Субъекта персональных данных с внесенными изменениями он обязан отказаться от доступа к Сайту, прекратить использование материалов и сервисов Сайта.
Судебная практика по КАСКО Верховного Суда РФ
Статью подготовил: юрист Александр Дудкин
Судебная практика по страховым спорам за 2020, 2019 год
Страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению
Определение Верховного Суда РФ от 05 июня 2020 г № 18-КГ20-7
Использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г №10-КГ20-1
Судам надлежало исчислять указанный срок исковой давности с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией
Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г №7-КГ20-1
Учитывая, что Страховая компания оспаривала сам факт заключения договора, суду следовало предложить истцу представить подлинник страхового полиса
Определение Верховного Суда РФ от 02 июня 2020 г №23-КГ20-3
Сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2020 г. N 18-КГ 19-180
Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 г. N 4-КГ19-80
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на железнодорожную плиту автомобиля под управлением не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 1-КГ19-1
Вопрос о том, имела ли место утрата товарной стоимости как таковая с учетом того, что при ремонте на СТОА по направлению страховщика поврежденные изношенные детали могли быть заменены на новые, суд апелляционной инстанции не исследовал.
Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 5-КГ19-112
С учетом условий договора и конкретных обстоятельств договора страхования, заключенного между истицей и страховой компанией, суду следовало определить, имел ли место страховой случай при возникновении дорожно-транспортного происшествия
Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 1-КГ19-12
Условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.
Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 г. N 49-КГ19-19
Договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 78-КГ19-23
Признание судом апелляционной инстанции обоснованной только части требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и их удовлетворение, само по себе не может повлечь признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований.
Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 77-КГ19-15
Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-6
При рассмотрении дела Страховая компания в своих возражениях относительно исковых требований указывала, что возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора.
Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 14-КГ18-58
Исходя из принципа свободы договора, страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.
Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 14-КГ19-27
Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховому риску «дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, или лицо, соответствующее критериям, указанным в договоре страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 14-КГ19-19
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял В.С.А., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования
Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 12-КГ19-5
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла М. Е.Е., не указанная в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 г. N 80-КГ19-11
Судебная практика по страховым спорам за 2018, 2017 год
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.
Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93
Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986
Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей
Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 305-ЭС17-20204
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 86-КГ18-9
В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1147
Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-22
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.
Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36
При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5
В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N46-КГ 18-29
Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59
Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.
Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 309-ЭС16-19528
Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена
Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16014
Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП»
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г по делу № 31-КГ17-8
Вывод судов о том, что к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 78-КГ17-83
Судебная практика по страховым спорам за 2016, 2015 год
Верховный Суд Российской Федерации указал, что у судов отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12
Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 11-КГ16-6
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано
Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3607
В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34
Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено.
Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-73
В случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрена.
Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46
Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22
Когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 39-КГ15-10
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20
Из буквального толкования условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.
Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 35-КГ16-15
В случае наступления полной гибели застрахованного автомобиля в п. 11.7.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховое событие подлежит урегулированию на условиях Полной гибели, предусматривающей, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 19-КГ16-32
Страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора
Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. N 24-КГ16-10
Страховщик исключил из числа страховых случаев хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным противоугонным устройством и поддержания его постоянно в рабочем состоянии.
Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 4-КГ16-18
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.
Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 44-КГ16-14
Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-242
Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.
Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252
Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.
Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 77-КГ16-1
Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23
Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса.
Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 18-КГ16-42
Событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, страховым случаем не является; доказательств установления обстоятельств кражи, грабежа, разбоя не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10817
Страхователем заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации истец не заявлял.
Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177
Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 39-КГ15-8
Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления УУП и ПДН УМВД России, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.
Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 56-КГ15-16
Выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.
Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. N 29-КГ15-3
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-118
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 11-КГ15-25
Условие, содержащееся в Правилах страхования, о том, что в результате хищения, страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-47
Представления каких-либо документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось вообще.
Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 80-КГ15-17
Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11
Пункт Правил добровольного страхования ТС которым определено, что договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением указанной в правилах территории, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17
Непредставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.
Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-38
Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной.
Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 80-КГ15-7
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.
Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 80-КГ15-12
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik