взыскание потерь электроэнергии с садоводов судебная практика
Оплата электроэнергии и потерь в СНТ
При этом важным словом является слово «регулярные», то есть установленные законом, Уставом и/или решением общего собрания, с определенными периодами внесения (раз в год, ежемесячно и пр.), обязательные для всех, не содержащие исключений ни для инвалидов, ни для многодетных или иных льготных категорий граждан, независимо от сезонности и проживания или отсутствия граждан на своих садовых участках. При этом «Периодичность не может быть чаще одного раза в месяц (ст.14 п.4).
Для тех, кто хочет нарушать закон, законодатель специально внес пункт и справедливо разрешил брать компенсационные платежи в виде взимания пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ст. 14 п. 9). При этом размер пеней может быть установлен каждым СНТ самостоятельно (ст. 14 п. 9).
Как видим, законодательство указывает, что все граждане, проживающие на территории СНТ и ответственные за свои садовые участки, обязаны платить расходы, за счет которых осуществляется электроснабжение, и пени за несвоевременную оплату.
Прибор учета на входе в СНТ
На границе балансовой принадлежности внутренней сети СНТ установлен прибор учета электроэнергии. Он показывает, сколько электроэнергии было поставлено в СНТ, подлежащее к оплате. Весь этот объем СНТ обязано оплачивать ежемесячно.
Законодательные технологические и иные потери
Величина технологических потерь указывается в договоре энергоснабжения и состоит из двух частей: постоянной и переменной. Помимо этого, в низковольтных сетях СНТ при передаче электроэнергии от трансформатора до потребителя также возникают дополнительные потери. Законодательство допускает до 10% от «входящих» объемов электроэнергии. Потери есть постоянные и от потребителя не зависящие, выражаются они фиксированной цифрой. Переменные потери – нагрузочные – они зависят от величины потребления электроэнергии. И выражены они в процентном отношении.
Члены СНТ, и «индивидуалы» ведут учет потребления на своих участках с помощью индивидуальных приборов учета электроэнергии. При этом сумма показаний всех индивидуальных приборов учета всегда меньше, чем учтенное на входном приборе учета всего СНТ.
В сети есть ряд потерь:
Поэтому, каждое СНТ величину взыскиваемых компенсационных потерь может установить самостоятельно.
Расходы по оплате имущества общего пользования
Электрохозяйство СНТ должно иметь статьи расходов на ремонт, модернизацию, обслуживание, замену вышедшего из строя оборудования, иные расходы, установленные решением общего собрания. Эта часть входит в смету расходов на каждый год и утверждается общим собранием.
Судебная практика
Судьи придерживаются мнения, что оплата за электроэнергию должна состоять из двух (а в ряде случае и больше) составляющих (разных платежей):
В большинстве судебных решений начислены пени на несвоевременную оплату потребленной электроэнергии и компенсации потерь.
Статья подготовлена юристом Н.Б.Генераловой
Автор текста: Генералова Н.Б.
Генеральный директор, управляющий партнер
Кто хозяин киловатта
Конфликт у садоводов и энергетиков начался не сразу. Десять лет компания не проверяла оборудование, через которое садовое товарищество получало электроэнергию. А когда старый трансформатор все же поменяли, энергетики выставили товариществу неподъемный счет. Граждане платить отказались, и компания предъявила им иск за «неучтенное потребление электроэнергии».
Началом истории можно считать момент, когда сбытовая компания начала поставлять электроэнергию в только что созданное садовое товарищество. А спустя десятилетие пришла туда с проверкой оборудования. Выяснилось, что оно давно устарело и его надо менять. Переговоры руководства СНТ и энергетиков о замене оборудования шли долго и вяло.
Суд иск рассмотрел и отказал энергосбыту. Но апелляция отменила такое решение и приняла прямо противоположное. Вторая инстанция решила, что отсутствие пломб на трансформаторе свидетельствует-таки о допущенном товариществом «безучетном потреблении электроэнергии». Также в вину садоводам было поставлено то, что они не уведомили энергетиков о замене трансформатора в письменном виде.
Верховный суд изучил материалы спора и отменил решение апелляции, оставив в силе решение первого суда, который отказал энергетикам в желании получить больше миллиона рублей за «безучетное потребление электроэнергии».
Дела о правильном начислении оплаты за электроэнергию сегодня считаются очень распространенными в наших судах. Энергетики стали активно выставлять гражданам счета и в случае неуплаты требовать исполнения обязательств. В том числе через суды.
Так, недавно Верховный суд объяснял, кому заплатят жильцы многоквартирного дома в Пскове за электричество. В этом доме после расторжения договора с управляющей компанией поставщик продолжил снабжать жильцов электроэнергией. Причем делал это, минуя управляющую компанию. Оплату он требовал непосредственно от собственников.
Жильцы дома пожаловались в прокуратуру. Они написали, что плату за электричество на общедомовые нужды им начисляют не по нормативу, а по показаниям приборов учета. В надзорном ведомстве решили, что действия поставщика были незаконными. Прокуроры выдали бывшему поставщику представление, которое тот обжаловал в суде.
Прокуратура в свою очередь обжаловала это решение в Верховном суде. Представители надзорного ведомства пояснили: организация может являться непосредственным исполнителем коммунальной услуги и выставлять счета гражданам за электроэнергию от своего имени лишь при одном условии. Только в том случае, если с этим согласились собственники квартир на общем собрании. Однако такого общего собрания жильцы многоквартирного дома не проводили, подчеркнули прокуроры.
По мнению прокуратуры, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и энергосбытом не дает последнему права взимать платежи непосредственно с жителей дома. Верховный суд, выслушав доводы сторон, согласился с позицией прокуратуры.
Еще в одном похожем споре, Верховный суд решал, должна ли управляющая компания оплачивать электричество для общедомовых нужд, если собственники платят за свет непосредственно ресурсоснабжающей организации? Такой вопрос решали суды в Ульяновской области. Там энергетики поставляли электричество в многоквартирные дома поселка. Компания делала расчет и выставляла собственникам квитанции на оплату. В том числе и траты на общедомовые нужды. Хотя собственники приняли решение о заключении договоров управления с другим местным обществом.
После того как в дело вмешалась прокуратура, энергетики сделали перерасчет платы за электроэнергию и предъявили этой местной фирме требования об оплате объёмов, превышающих установленный норматив. Та отказалась.
Апелляция это решение отменила. Энергетики пошли в Верховный суд. Там сказали, что у апелляции не было оснований освобождать от оплаты за электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, компании, в управлении которой находятся многоквартирные дома. Верховный суд сказал, что решение первой инстанции было правильным.
Требование об оплате потери в сетях
В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. Это потребители, производители электроэнергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации, имеющие общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с разд. X Основных положений с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Чтобы разобраться в ситуации, необходимо первоначально ознакомиться с договором энергоснабжения и подписанным актом разграничения балансовой принадлежности, а также уточнить место расположения общего прибора учета электрической энергии с учетом указанного акта.
Вероятнее всего, выставление вам потерь является последствием размещения прибора учета в месте, отличном от места разграничения балансовой принадлежности. Часто СНТ подписывают договор энергоснабжения, принимая на себя обязательства по оплате потерь в таких внешних сетях, не имеющих прямого отношения к товариществу.
Существуют примеры судебной практики, кода средства, оплаченные за потери в таких сетях, взыскивались в пользу товариществ как сумма неосновательного обогащения.
Однако распространены и другие случаи, когда суды, указывая на принцип свободы договора, принимая во внимание условия подписанного стороной договора, нарушение требований, предъявляемых к месту размещения приборов учета, оставляли подобные требования без удовлетворения.
Примеры судебной практики доступны в системе электронного правосудия на официальных сайтах арбитражных судов РФ.
Возможны два варианта разрешения проблемы.
Принятие решения будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, не изложенных в тексте вопроса.
Изъятие или списание: что грозит дачнику за долги по взносам
Сейчас дачники должны оплачивать два вида взносов: членские и целевые. К первым относятся регулярные расходы, связанные с оплатой коммунальных счетов, вывозом мусора, уборкой снега зимой, охраной территории, зарплатами сотрудникам и т. д. Целевые взносы собираются на определенные нужды (например, строительство дороги, проведение газа и т. д.).
И членские, и целевые взносы обязаны выплачивать все собственники земельных участков на территории СНТ, а не только члены товарищества. Но есть дачники, которые не платят взносы. Нередко их долги ложатся на плечи других дачников или из-за неплательщиков дольше ремонтируется инфраструктура в поселке.
Вместе с экспертами разбираемся, какие санкции могут быть применены к неплательщикам.
Уведомлен — значит вооружен
Обычно перед тем как переходить к судебным разбирательствам, председатель или правление СНТ уведомляют неплательщика об имеющейся задолженности. Для этого садоводу направляется досудебная претензия. В ней содержатся размер долга, сроки его погашения, реквизиты для оплаты и санкции, которые будут применены к садоводу в случае неуплаты долга.
Само уведомление передается лично в руки неплательщику или отправляется заказным письмом. После получения документа дачник должен погасить долг в течение 30 дней.
Если дачник не предпринимает никаких действий и не реагирует на претензию, то председатель обращается к мировому судье для получения судебного приказа. В этом случае уведомлять должника не обязательно, взыскатель может сразу обратиться в суд.
Судебный приказ
С 2019 года взыскать задолженность дачников перед их садоводческими товариществами стало проще. Раньше СНТ для этого нужно было обращаться с иском в суд. Теперь после выдачи соответствующего приказа заявитель (представитель СНТ) отправляет его в банк, тот в свою очередь списывает сумму долга с карты или банковского счета должника. Данные изменения касаются всех членов товариществ собственников недвижимости, а не только членов СНТ.
Судебный приказ может быть отменен, если должник напишет возражение, отметил член Ассоциации юристов России (АЮР) Дмитрий Уваров. В нем достаточно указать, что ответчик не согласен с документом, например с заявленной суммой долга. Само возражение нужно направить в суд в установленные сроки. «У должника есть десять дней с даты получения копии приказа, чтобы выразить свое несогласие, а именно — направить в суд письменное заявление с возражениями по факту вынесения судебного приказа. Этот срок отсчитывается со дня получения приказа, то есть с момента подписания почтового уведомления или личного получения приказа в суде», — пояснил он.
Судебный приказ — это постановление судьи о взыскании денежных средств или об истребовании движимого имущества от должника, вынесенное по заявлению взыскателя. Судебный приказ выносится без вызова сторон и разбирательства. Судья проверяет документы (о наличии задолженности) и выносит решение. Судебные приказы должны были разгрузить суды и ускорить процесс взыскания долгов.
Судебное разбирательство
Если судебный приказ был отменен, то начинается судебное разбирательство в судах общей юрисдикции. Если сумма долга со стороны дачника не превышает 50 тыс. руб., то взыскатель (СНТ) подает иск в мировой суд. Если задолженность выше, то иск направляется в районный или городской суд в зависимости от места прописки должника.
Далее начинаются судебные разбирательства с посещением заседаний, которые могут длиться месяцами. По итогу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, выписывается исполнительный лист — и приставы начинают работу.
«Здесь процедура стандартная, как и с другими должниками (по коммунальным платежам, алиментам и т. д.). Приставы устанавливают имущество должника, включая транспортные средства, и выставляют требования в банке. Если сумма на банковской карте должника достаточная для погашения долга, то могут списать сразу всю сумму. Также приставы могут наложить арест на имущество дачника-должника или закрыть выезд из страны», — пояснил член АЮР Дмитрий Уваров.
Запрет на продажу участка
Одна из действенных мер взыскания с дачников — наложение запрета на совершение сделок с земельными участками, считает первый заместитель председателя Мособлдумы, председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин. «Это стимулирует хитрых дачников, которые не следят за своими участками и не платят взносы, заниматься своей землей и выплачивать долги», — пояснил он.
По данным Союза дачников Подмосковья, около 10–15% дачников имеют долги по взносам (5–7% — злостные неплательщики, остальные просто не платят в срок). «Они считают, что взносы можно заплатить и позже, зато приехать на дачу, пожарить шашлык, привезти алкоголь, который в сумме может превысить размер годового взноса, — для них первоочередная необходимость», — добавил он.
Само наложение запрета на совершение сделок с земельным участком — общая мера в рамках исполнительно производства. О ней может просить взыскатель, пояснил Дмитрий Уваров. При этом наличие запрета не мешает собственнику пользоваться земельным участком, он только не может реализовать его — продать, подарить.
Земельный участок с молотка
Есть случаи, когда люди не платят взносы годами. При наличии большой задолженности участок дачника может быть реализован на торгах. Эта процедура происходит в рамках исполнительного производства. Судебный пристав проводит оценку объекта, далее назначаются торги, где реализуется участок. Затем задолженность гасится, а оставшаяся сумма (если есть) возвращается должнику.
«Но здесь есть важный момент — стоимость участка должна быть пропорциональна долгу. К примеру, в некоторых подмосковных СНТ только земля может стоить 10 млн руб. В таком случае объект вряд ли будет выставлен на торги, поскольку его стоимость превышает задолженность. Приставы могут найти у неплательщика другой объект, который будет соразмерен долгу, и реализовать его на торгах», — пояснил Дмитрий Уваров.
Еще один важный нюанс — срок исковой давности. Он составляет три года. Дачник может не платить взносы годами, но если судебных претензий ему не предъявлено, может сослаться на то, что пропущен срок исковой давности. В итоге с него взыщут долги только за последние три года. Но заявить об истечении срока исковой давности должен сам дачник.
Если с должника нечего взыскивать, то пристав может завершить судебное производство «в связи с невозможностью исполнения решения». Такие случаи тоже бывают, добавил юрист.
Отключение электричества
СНТ имеет право ограничить электроэнергию дачникам, которые имеют задолженность. Сейчас каждый владелец земельного участка в СНТ обязан платить по трем тарифам по электрике. Первый — это тариф, который утвержден государством. Второй — тариф за потери в сетях (технические в проводах и экономические из-за нарушений учета, проще говоря — за воровство). Третий — часть расходов на электроснабжение объектов имущества общего пользования (уличное освещение, сторожка, водонапорная башня).
«Если владелец дачного участка в течение трех месяцев не платит за электричество, то правление СНТ вправе ограничить ему потребление ресурса (поставив автомат малой мощности) или полностью отключить (ввести режим ограничения электропотребления). Перед этим должника письменно известят об обязанности погасить задолженность за электроэнергию», — отметил Никита Чаплин.
Судебная практика на этот счет неоднозначна, общая рекомендация — ограничить должнику мощность, отмечает Чаплин. Неплательщик приезжает к себе дачу — лампочка у него горит, а чайник уже не включается, и если без воды дачник обойдется, сделав колодец на участке, то без электричества — нет, добавил он. Поэтому это абсолютно законная мера, причем действенная, резюмировал Чаплин.
Энергоснабжающая компания требует также ежемесячной оплаты от СНТ как юридического лица. При наличии задолженности само СНТ могут отключить уже на второй месяц (в отличие от потребителей — физических лиц).
Ограничение на въезд
Еще одна санкция, которая может быть применена к дачнику-должнику, — это ограничение въезда на территорию поселка. Вся инфраструктура в СНТ делается за счет дачников. Но на практике получается, что должники не платят взносы и, следовательно, не участвуют в создании инфраструктуры, но пользуются ею, отметил Никита Чаплин.
«Правление СНТ вправе ограничить въезд автотранспорта должника и его гостей на территорию поселка. Ограничить проход пешком к земельному участку должнику не могут. Но никто не гарантирует, что он может проехать туда на машине. Например, в начале освоения во многие СНТ вообще невозможно было проехать на автомобиле, пока дачники не построили за свой счет дороги», — пояснил он.
Должников могут не пропускать на КПП. Обычно у охраны есть список автомобилей-неплательщиков и указание не впускать их на территорию. Такой способ применяется, но часто приводит к конфликтам.
Если в СНТ установлены ворота или шлагбаум, которые работают от GSM-модуля, то из системы исключаются номера телефонов должников и они также не могут проехать на машине. Однако неплательщик может попросить соседа открыть ему ворота. Таким образом, и въезд полностью не ограничивается, зато сосед ему очень доходчиво и эмоционально напомнит о наличии долга, особенно если все происходит ночью, сказал Чаплин.
Долг в рассрочку
У всех дачников разное материальное положение, кто-то может попасть в сложную жизненную ситуацию и не в состоянии платить взносы вовремя. В таких случаях правление СНТ может пойти навстречу. На общем собрании принимается решение о возможности предоставить рассрочку или освободить от взносов дачника по его письменному заявлению.
«Обычно рассрочка предоставляется 50/50 (половину взносов владелец участка платит сразу, половину — в течение полугода) или ежемесячно задолжник выплачивает фиксированную сумму в размере 1/12 от годового взноса», — рассказал первый заместитель председателя Мособлдумы.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 303-КГ18-9092 по делу N А51-20649/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2018 г. N 303-КГ18-9092
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СНТ «Коммунальник-2» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
СНТ «Коммунальник-2» получает электрическую энергию посредством присоединения к сетям СНТ «Мотор» на основании заключенного с ним договора энергоснабжения и вносит плату за потребленную электроэнергию также с учетом платы за технологические потери.
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Мотор» от 21.05.2016 б/н членами товарищества принято решение о величине тарифа, по которому осуществляется оплата электроэнергии.
Считая установленный тариф завышенным, товарищество обратилось в Департамент по тарифам Приморского края, поставив перед ним также вопрос о наличии в действиях СНТ «Мотор» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.
Письмом от 11.08.2017 департамент сообщил, что расчеты с потребителями производятся СНТ «Мотор» в соответствии с законом, состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ отсутствует.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия департамента.
Как установлено судами, сообщение товарищества было надлежащим образом рассмотрено департаментом, который выявил нарушения СНТ «Мотор» порядка выставления платежных документов по оплате потребленной электроэнергии. Тариф, утвержденный общим собранием СНТ «Мотор», включал расчетную величину технологических потерь равную 9%, переведенную в стоимостное выражение и прибавленную к величине тарифа, установленного регулирующим органом. В соответствии с разъяснением департамента с июля 2017 года СНТ «Мотор» выставляет потребителям платежные документы, в которых плата за технологические потери исчислена отдельно и указана отдельной строкой.
Суды сделали вывод, что при таких обстоятельствах департамент правомерно не возбудил в отношении СНТ «Мотор» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях СНТ «Мотор» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.
В кассационной жалобе СНТ «Коммунальник-2», возражая против позиции судов, заявляет доводы, которые фактически указывают на несогласие с принятой СНТ «Мотор» в рамках договорных отношений с ПАО «ДЭК» величиной технологических потерь и размером платы за них, которую вносят члены товарищества. Доводы свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с СНТ «Мотор» о количестве оплачиваемой членами товарищества электроэнергии, и учитывая предмет настоящего судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.