взыскание задолженности по договору оказания услуг судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 18-КГ16-84
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 августа 2016 г. N 18-КГ16-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микаеляна Ю.Б. к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм по кассационной жалобе Ермак Ф.К. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Ермак Ф.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Микаелян Ю.Б. обратился в суд с иском к Ермак Ф.К. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ними в период с 6 ноября 2012 г. по 24 апреля 2014 г., и взыскании 1 695 000 руб., уплаченных истцом ответчику во исполнение указанных сделок, ссылаясь на то, что Ермак Ф.К. принятые на себя обязательства по этим договорам не исполнила, в добровольном порядке уплаченные ей денежные средства не вернула.
Ответчик иск не признала, указав, что исполняла обязательства надлежащим образом до тех пор, пока истец не отозвал у нее все необходимые для исполнения договоров документы.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ермак Ф.К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Ермак Ф.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 июня 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 г. отменено и кассационная жалоба Ермак Ф.К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно приложениям к названным договорам они заключались в отношении следующих земельных участков, расположенных в с/о Братский Тихорецкого района Краснодарского края:
Услуги, подлежащие оказанию по договорам, включали в себя подготовку документов и их представление для межевания данных земельных участков, постановки их на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за указанными в приложениях к договорам участниками долевой собственности, регистрации договоров аренды между собственниками земельных участков и Микаеляном Ю.Б. (пункт 2 названных договоров).
Ермак Ф.К. совершала действия, направленные на исполнение обязательств по спорным сделкам, в том числе по межеванию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, проведению общих собраний собственников земельных участков, представлению документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 июля 2013 г. деятельность кадастрового инженера в отношении ряда земельных участков была приостановлена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта первого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг Ермак Ф.К. не исполнила, в результате чего Микаелян Ю.Б. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Удовлетворяя исковые требования, суд основывался только на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.
Однако такой подход является ошибочным.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у нее заказчиком документов совершала действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.
При этом ответчик ссылалась на то, что таким образом Микаелян Ю.Б. в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных между ними договоров, а также нарушил пункт «а» раздела 3 этих договоров, обязывающих заказчика обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных договором, в том числе документами, устанавливающими и подтверждающими права указанных в договорах лиц на земельные участки, копиями паспортов, оригиналами нотариально удостоверенных доверенностей на лиц, указанных исполнителем, а также указать точное, не спорное местоположение земельных участков, в которых выделяются в натуре доли указанных в приложении собственников.
Пунктом 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в разделе 3 этих договоров, а также в случае смерти собственников земельных долей либо отмены доверенностей, либо истечения срока доверенностей, выданных на имя доверенного лица, указанного исполнителем, исполнитель освобождается от ответственности за исполнение обязательств по договору (либо за несвоевременное исполнение).
Указанным обстоятельствам судом оценки не дано, в то время как они имели существенное значение для разрешения спора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.
В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены кадастровые паспорта земельных участков, протоколы проведения общих собраний собственников земельных долей, доказательства, подтверждающие сдачу ею документов в учреждение Росреестра для регистрации права собственности.
Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд оценки не дал, сославшись лишь на отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата.
Между тем такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от волеизъявления владельцев земельных участков, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, наличия или отсутствия возражений участников долевой собственности относительно местоположения выделяемых земельных участков, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц и т.д.
При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обзор практики АС СЗО по спорам из договоров поставки, подряда и оказания услуг за декабрь 2020 года
Коллеги, делюсь подготовленным для себя обзором практики Арбитражного суда Северо-Западного округа. Обзор составлен на основе постановлений, отменяющих или изменяющих судебные акты нижестоящих судов по спорам из договоров подряда, оказания услуг и поставки за декабрь 2020 года (без учета дел с банкротной спецификой и споров о взыскании платы за услуги связи, водоснабжения, водотведения и пр.).
1. В случае отказа покупателя от приёмки части товара по договору поставки суд обязан исследовать соблюдение порядка такой приёмки, а также урегулировать вопрос о возврате товара и о его износе, если поставщик заявил соответствующее возражение в противовес требованию покупателя о возврате покупной цены (независимо от предъявления продавцом соответствующего требования) (постановление АС СЗО от 1.12.2020 по делу No А56-127092/2019).
2. Участник закупки, незаконно признанный уклонившимся от заключения контракта, вправе требовать взыскания с госзаказчика упущенной выгоды в размере разницы между ценой контракта и ценой заключённого им договора субподряда. Однако для удовлетворения иска помимо представления заключённого договора субподряда истцу следует представить: а) доказательства того, что в обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в заявленном размере; б) доказательства наличия собственных либо заемных денежных средств, достаточных для оплаты по договору субподряда, при том, что контракт предполагал отсутствие авансирования; в) определение возможного дохода не только для случая полного исполнения работ по контракту (?) (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-95268/2019).
3. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков то, что замещающая сделка была заключена до расторжения нарушенного договора, и в ней (в счете на оплату, УПД) не был указан адрес доставки (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-78187/2019).
4. Договором может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа. Если нижестоящие суды взыскали только пени, уменьшив их на основании ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции может взыскать штраф в полном объёме, не направляя дело на новое рассмотрение.
Неустойка может быть начислена исходя из ориентировочной стоимости работ, если иная не установлена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-100815/2019).
5. Убытки, причинённые подрядчику в результате отказа заказчика от исполнения договора (аналогично ст. 717 ГК РФ), не являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заказчиком обязательств, а представляют собой компенсацию фактических затрат подрядчика на исполнение работ, связанную с отказом заказчика от их продолжения, следовательно, на них могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-107994/2018).
6. Вместе с иском о возврате покупной цены по расторгнутому договору поставки подлежит рассмотрению вопрос о возврате продавцу товара (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-14867/2019).
7. В отсутствие подписанных со стороны заказчика актов приёмки выполненных работ и при наличии результатов судебной экспертизы, которой была установлена стоимость только некачественно выполненных работ и констатировано вообще отсутствие качественных работ, у суда отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору, даже если согласно пояснениям сторон работы фактически приняты, а часть недостатков устранена (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-116058/2017).
8. Если срок выполнения работ истек в 2013 году, право требования уплаты неустойки за его нарушение истекло через три года в 2016 году, а, следовательно, при недоказанности признания ответчиком долга и предъявления иска о взыскании неустойки за периоды после 2016 года, в его удовлетворении должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A56-130305/2019).
9. Авансы, перечисленные в счёт исполнения обязательства третьего лица, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения, действовал добросовестно, и таким исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Например, если авансы перечислены организацией за другую организацию с таким же наименованием и составом участников, из материалов дела следует, что обе организации были осведомлены о характере и условиях обязательства, во исполнение которого производится авансирование, а суммы и даты авансов соотносятся с условиями соответствующего договора (постановление АС СЗО от 02.12.2020 по делу No A13-19250/2019).
10. Если договором подряда предусмотрена обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы подготовленной документации, суд не может удовлетворить иск о взыскании оплаты по договору на основании подписанных в одностороннем порядке актов без проверки наличия такого заключения (постановление АС СЗО от 04.12.2020 по делу No А56-8064/2016).
11. Установление предельного размера неустойки (пеней) свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности, соответственно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ после достижения этого предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-99915/2019).
12. При представлении доводов о мнимости поставок в целях установления наличия или отсутствия фактических отношений оценке подлежит вся первичная документация, свидетельствующая не только о приобретении товара, но и его получении (при самовывозе), вывозе и перемещении до получателя. Так, приниматься во внимание должны доказательства технической возможности или невозможности вывоза товара тем транспортом, которым согласно документам этот товар вывозился, журналы въезда-выезда, акты взвешивания, а имеющиеся в документах противоречия должны устраняться посредством привлечения лица, от имени которого эти документы составлены (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-57478/2019).
13. Если договором предусмотрено, что до сдачи выполненных работ подрядчик должен передать какие-либо документы, без чего работы не могут считаться выполненными и готовыми к приемке, то односторонних актов выполненных работ недостаточно для взыскания оплаты по ним, если передача документов не состоялась (постановление АС СЗО от 10.12.2020 по делу No A56-46506/2019).
14. Если согласно договору стоимость услуг по приему твёрдых коммунальных отходов устанавливается с учетом расходов исполнителя на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), то после отмены обязанности по исчислению и уплаты в бюджет платы за НВОС (на основании ч. 10 ст. 23 Закон No 458-ФЗ плата за НВОС за 2016 и 2017 не начисляется и не взимается) заказчик вправе вернуть переплату в размере платы за НВОС за соответствующий период в качестве неосновательного обогащения (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-110333/2019).
15. Ограничение размера взыскиваемой неустойки (за просрочку оплаты) процентом от цены договора не означает, что такая неустойка исчисляется исходя из цены договора, а не исходя из размера суммы, в отношении которой была допущена просрочка (постановление АС СЗО от 9.12.2020 по делу No A56-255320/2020).
16. При расчете неустойки за каждый день просрочки обязательства по выполнению работ не может быть признано обоснованным включение в период просрочки тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.
Так, если согласно договору выполнение работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, КС-3 датированы более ранней датой, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между датой КС-3 и датой КС-2 какие-либо работы оставались невыполненными, то подрядчик не может нести ответственность за просрочку за период между соответствующими датами, т.к. срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и соблюдение которого зависит от подрядчика и заказчика.
18. Если поставщиком не заявлено об уточнении иска, суд не вправе, не признавая право на взыскание неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 7 ст. 8 Федерального закона от 02.12.1994 No 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», по собственной инициативе переквалифицировать требования и взыскать вместо заявленной неустойки договорную неустойку за тот же период (постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-20028/2019).
19. УПД не применяется для оформления фактов хозяйственной жизни, для которых законодательством РФ или международными нормами предусмотрены специальные правила (*постановление АС СЗО от 8.12.2020 по делу No A13-99703/2019).
20. Наличие накладных и акта приёма-передачи оборудования не может считаться достаточным доказательством поставки, если: поставке предшествует разработка и передача конструкторской документации, доказательства передачи которой отсутствуют; передача оборудования подлежала оформлению товарными накладными и счет-фактурами унифицированной формы, коими представленные в дело накладные не являются; большинство указанных в накладных позиции невозможно соотнести со спецификацией; в накладных отсутствует цена; доказательства передачи конструкторской и разрешительной документации на оборудование отсутствуют (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No A13-9706/2019).
21. Суд обязан указать мотивы отклонения довода ответчика об ошибочности представленного истцом расчета исковых требований (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А26-2128/2020).
22. Если оплата за выполненные и сданные подрядчиком работы поставлена в зависимость от действий заказчика и третьего лица (передача результата работ на баланс третьего лица, в которой согласно договору подрядчик обязан принять участие по выданной заказчиком доверенности, но при этом из договора не следует его обязанность обеспечивать такую передачу), и эти действия не выполнены, суды обязаны проверить, совершалось ли со стороны заказчика что-то для их выполнения (выдача доверенности, урегулирование и согласование передачи), а также установить причины длительного несовершения соответствующих действий (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-62087/2019).
23. Иск о взыскании необработанного аванса по расторгнутому договору не может быть удовлетворён без оценки следующих утверждений подрядчика: не соблюдён согласованный в договоре порядок вызова подрядчика для составления акта о наличии дефектов; отказ от приёмки работ и акт о недостатках подрядчику не направлялся; документы, подтверждающие убытки заказчика, не имеют отношения к спорному строительному объекту; выявленные заказчиком дефекты согласно действующим СП дефектами не являются; заказчик допустил просрочку кредитора, не обеспечив подрядчика всем необходимым для производства работ (постановление АС СЗО от 7.12.2020 по делу No А56-15519/2020).
24. Хотя преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, она не исключает их различную правовую оценку разными судами. Поэтому суд должен оценить доводы и доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка (постановление АС СЗО от 14.12.2020 No A56-30710/2019).
25. Если срок возврата гарантийного удержания исчисляется с момента подписания окончательного акта выполненных работ, но договор был расторгнул до их сдачи, то такой срок подлежит исчислению с момента даты предъявления результата работ по последнему из актов, составленных в пределах действия договора.
Заявленное в первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, являясь материальным, сохраняет свою правовую значимость, и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, если он, в отличие от первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При расчете убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ виды и объемы работ, составляющих предмет нового (замещающего) договора подряда, должны совпадать (быть сопоставимыми) с видами и объемами работ, не выполненных подрядчиком по досрочно расторгнутому договору. То же самое касается и сроков выполнения работ.
По общему правилу убытки по замещающей сделке подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой. При этом как взыскание неустойки, так и возмещение убытков не должно носить характер сверхкомпенсации и служить средством обогащения кредитора. Удовлетворяя соответствующие требования в размере, значительно превышающем сумму основного долга, суд должен проверить, насколько действия кредитора в этой части соответствуют принципу добросовестности и балансу интересов сторон договора, учитывая, что помимо возмещения имущественных потерь вследствие нарушения срока выполнения работ, кредитор пользуется результатом этих работ, имеющим для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-35909/2019).
26. Не может быть отказано во взыскании оплаты по договору поставки, если товар, не соответствующий его условиям (грузоподъемность поставленных кресел-колясок составила 110 кг вместо требуемых 125 кг), передан получателям (граждане), находится в их пользовании, поставщику не возвращён, в течении гарантийного срока претензии к товару получателями не заявлялись, и доказательства того, что стоимость товара не соответствует заявленной сумме задолженности заказчиком не представлены.
Расторжение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате поставленных до расторжения товаров, принятых им и представляющих для пользователей, а, следовательно, и для него потребительскую ценность (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A05-15703/2019).
27. Замена поставщиком некачественного товара качественным не освобождает его от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (постановление АС СЗО от 15.12.2020 No A26-11639/2019).
28. Тот факт, что договор подряда расторгнут заказчиком в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о расторжении предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора; обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается (постановление АС СЗО от 16.12.2020 No A56-8174/2020).
29. В случае установления просрочки кредитора при рассмотрении его иска о взыскании неустойки с поставщика за нарушение срока поставки, суду следует указать, в чем именно заключалась эта просрочка, и как эта просрочка повлияла на возможность поставки (постановление АС СЗО от 17.12.2020 No A56-129935/2019).
30. Несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции (СОЮ), и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельства, если установленные СОЮ обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.
Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-107578/2019).
31. Проценты на сумму подлежащего возврату необработанного аванса рассчитываются судом исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных требований (постановление АС СЗО от 24.12.2020 по делу No A56-11664/2019).
33. Рассматривая иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и определяя период просрочки, суд должен принимать во внимание не только число, которым датирован акт сдачи-приёмки, но и дату его фактического подписания, если заказчик оспаривает дату подписания указанного акта и представляет соответствующие доказательства (постановление АС СЗО от 25.12.2020 по делу No A56-59258/2019).
34. Сторонами договора субподряда может быть согласовано, что оплата по нему будет поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчика по гособоронзаказу. В этом случае суд обязан привлечь к участию в деле о взыскании задолженности по договору субподряда такого заказчика (постановление АС СЗО от 22.12.2020 по делу No A21-10577/2019).
35. Соглашением о зачёте могут быть прекращены обязательства, одно из которых рассматривается судом, а второе установлено вступившим в силу решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В этом случае в удовлетворении иска отказывается, а исполнительное производство оканчивается постановлением судебного пристава.
В случае если истцом по иску о взыскании процентов не представлен расчёт с указанием произведенных начислений и их периода, то отказ в удовлетворении такого иска обоснован (постановление АС СЗО от 23.12.2020 по делу No A56-63464/2019).
36. Ссылки стороны, обосновывающей мнимость сделки, на то, что поставка товаров на значительную сумму осуществлена в короткий срок (1 месяц) при отсутствии какой-либо оплаты и доказательств приобретения, хранения и транспортировки товара; отсутствие разумного экономического мотива совершения сделки; отсутствие товара у покупателя могут свидетельствовать о мнимости сделки и достаточны для перераспределения бремени доказывания и запроса у налоговых органов декларации, подтверждающих факт реализации товара (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A56-165100/2018).
37. Если, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал правовой оценки как доводам одной из сторон спора, так и представленным другой стороной дополнительным документам, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление АС СЗО от 28.12.2020 по делу No A42-8847/2019).