взыскание задолженности за тко судебная практика

Интересная судебная практика по спору с региональным оператором по обращению с ТКО

06 октября 2021 г. Вторым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по спору об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанное постановление содержит ряд важных выводов, которые будут полезны и для других потребителей, оказавшихся в схожей ситуации.

Так, предприниматель получила от регионального оператора проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому расчеты должны производиться исходя из норматива. Не согласившись с указанной редакцией договора и не достигнув с региональным оператором соглашения по спорным условиям договора, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. В частности, Второй арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 06.10.2021 г. по делу №А29-1155/2021 указал следующее.

1. В силу пунктов 5 и 8 Правил коммерческого учета, учет ТКО на площадке истца с учетом избранного им способа расчета должен вестись исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, т.к. истец осуществляет раздельный сбор ТКО.

2. По смыслу приведенных Правил учета ТКО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54) при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения спорных условий договора об учете ТКО исходя из нормативов накопления ТКО вопреки иному выбранному потребителем способу коммерческого учета.

3. ТКО, подлежащие вторичной переработке и сдаваемые Потребителем сторонней организации на утилизацию, не подлежат включению в объем ТКО, передаваемых региональному оператору.

Также из указанного судебного акта следует, что периодичность вывоза ТКО не влияет на определение объема ТКО. Договором устанавливается конкретный объем ТКО, а периодичность лишь определяет график, по которому этот согласованный объем ТКО будет вывозиться. Судебным актом согласовано условие об объеме ТКО из расчета 1 контейнер объемом 0,04 куб.м в неделю с периодичностью вывоза не реже одного раза в неделю. И даже, если региональный оператор будет приезжать ежедневно, это ни в коей мере не может служить основанием для перерасчета объема ТКО, так как увеличение периодичности не свидетельствует об увеличении объема ТКО. Просто в этом случае загружаться будет не полный контейнер.

Источник

Взыскание задолженности за тко судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N АКПИ19-967 Суд отказал в признании недействующим пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Кириллова В.С.

при секретаре Гудковой Е.Ю.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковригиной Зинаиды Николаевны о признании недействующим пункта 148 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Гражданка Ковригина З.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 148 36 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1, пункту 4 статьи 24 7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 27, пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и нарушают ее права на оплату тех услуг, которые были ей фактически оказаны.

Как указывает административный истец, в ее собственности находится квартира, расположенная в Алтайском крае, Павловский район, село Павловск. На основании оспариваемой нормы ей начисляют оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая рассчитана с учетом количества собственников жилого помещения, то есть на одного человека. Региональному оператору по обращению с твердыми бытовыми отходами АО «Эко-Комплекс» она представила документы об отсутствии проживающих в указанной квартире в течение всего календарного года, но ей отказано в перерасчете платежей.

Административный истец Ковригина З.Н. и ее представитель по доверенности Михальчук О.Д. извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 30 декабря 2019 г. N КЧ-П9-11595).

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации Попова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации Поповой О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. N 897).

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, «Российской газете» 1 июня 2011 г.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV 1 Правил (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

Пункт 148 36 Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24 7 ).

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148 36 Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 27, пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку названные нормы не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Оспариваемые положения пункта 148 36 Правил по своему содержанию являются ясными и определенными.

Доводы административного истца о том, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Эко-Комплекс» отказал в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Ковригиной Зинаиды Николаевны о признании недействующим пункта 148 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обзор документа

Гражданка владеет квартирой, в которой никто не проживает. Однако регоператор отказался пересчитывать ей плату за ТКО. Он сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, где указано, что если в квартире нет ни постоянных, ни временных жильцов, то плата рассчитывается исходя из количества собственников.

Верховный Суд РФ отказал заявительнице в оспаривании этой нормы, но при этом отметил, что ТКО относятся к тем видам коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается по нормативам потребления. Если в квартире никто не проживает, плата должна быть пересчитана. Отказ регоператора заявительница может обжаловать в суде.

Источник

Взыскание задолженности за тко судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020 Дело о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО направлено на новое рассмотрение, поскольку указание о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг

Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021

Полный текст определения изготовлен 14.09.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С., рассмотрев дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Никольское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-4118/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по тому же делу

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ»,

при участии в судебном заседании представителей:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Заявляя иск по настоящему делу, истец указал, что в период с 12.08.2018 по 31.08.2019 он оказал услуги по приему ТКО из многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, на сумму 564 510, 16 рублей, между тем последним оплата данной услуги произведена не была.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание публичный характер заключенного договора с региональным оператором, который не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО, установленные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 05.02.2018 № 47, территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденную Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.09.2016 № 707. Установив наличие в непосредственной близости от МКД по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 4/6 в оспариваемый период двух контейнерных площадок по адресам: ул. Рабочая, 3; ул. Радищева, 7/9, которыми могли пользоваться жильцы указанного многоквартирного дома, оценив представленные истцом документы, суды признали доказанным факт оказания услуг истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 17.08.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Спор по настоящему делу возник в связи с отказом общества оплачивать указанные истцом как региональным оператором услуги по вывозу ТКО.

Исходя из существа спора, суды обоснованно при рассмотрении спора исходили не только из положений Гражданского кодекса, регулирующих отношения по оказанию услуг, а также Закона об отходах, Правил обращения с отходами, определяющих правовые основы обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7. Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлены Правилами обращения с ТКО.

К отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Правил обращения с ТКО применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Правил обращения с отходами).

Правила об обращении отходов также раскрывают понятие «потребитель», которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Пункт 2 Правил обращения с отходами).

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правовая оценка наличию указанного договора, его действию в спорный период наряду с договором, признанным судами как заключенным с региональным оператором, судами не была дана. Выводов о соответствии договора, представляемого региональным оператором в качестве основания оказания услуг, разделу «I(1) Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами», содержащему в Правилах обращения с отходами, в судебных актах не содержится.

Кроме того, ответчик представлял суду платежные поручения об оплате обществу «Автопилот-СВ» за спорный период и до 23.10.2019 стоимости оказанных услуг, указывая, что в силу наличия действующего договора на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с другим лицом, имеющим право оказывать такие услуги, взыскание спорной суммы в пользу лица, не предоставлявшего фактически соответствующие услуги, является необоснованным.

Заявитель также указывал на то, что истец был лишен фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности бункера-накопителя, в котором размещались отходы, для его доступа посторонним лицам и вывоза истцом, а место накопления ТКО во дворе дома по ул. Радищева, д. 4/6 не было по вине регионального оператора включено в схему обращения отходов.

Однако приведенные доводы общества, имеющие важное значение для рассмотрения спора, судами также не проверены.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить обстоятельства о фактическом оказании истцом услуг ответчику, проверить приведенные выше возражения ответчика, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-4118/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

ВС РФ не согласился с тем, что УК однозначно обязана оплатить долг.

Как указал суд, нужно было оценить доводы о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО оказывались УК по договору, заключенному с другой организацией. Также следовало проверить, не было ли цели уклониться подобным образом от оплаты стоимости услуг, размер которой определен нормативно.

По Закону об отходах их собственники обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. До этого момента действуют соглашения на сбор и вывоз отходов.

Региональный оператор обязан оказывать услуги всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. Однако это само по себе не значит, что потребитель не может представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания услуг оператором.

Источник