взыскание задолженности за вывоз тбо судебная практика

Интересная судебная практика по спору с региональным оператором по обращению с ТКО

06 октября 2021 г. Вторым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по спору об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанное постановление содержит ряд важных выводов, которые будут полезны и для других потребителей, оказавшихся в схожей ситуации.

Так, предприниматель получила от регионального оператора проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому расчеты должны производиться исходя из норматива. Не согласившись с указанной редакцией договора и не достигнув с региональным оператором соглашения по спорным условиям договора, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. В частности, Второй арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 06.10.2021 г. по делу №А29-1155/2021 указал следующее.

1. В силу пунктов 5 и 8 Правил коммерческого учета, учет ТКО на площадке истца с учетом избранного им способа расчета должен вестись исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, т.к. истец осуществляет раздельный сбор ТКО.

2. По смыслу приведенных Правил учета ТКО (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N 305-ЭС21-54) при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения спорных условий договора об учете ТКО исходя из нормативов накопления ТКО вопреки иному выбранному потребителем способу коммерческого учета.

3. ТКО, подлежащие вторичной переработке и сдаваемые Потребителем сторонней организации на утилизацию, не подлежат включению в объем ТКО, передаваемых региональному оператору.

Также из указанного судебного акта следует, что периодичность вывоза ТКО не влияет на определение объема ТКО. Договором устанавливается конкретный объем ТКО, а периодичность лишь определяет график, по которому этот согласованный объем ТКО будет вывозиться. Судебным актом согласовано условие об объеме ТКО из расчета 1 контейнер объемом 0,04 куб.м в неделю с периодичностью вывоза не реже одного раза в неделю. И даже, если региональный оператор будет приезжать ежедневно, это ни в коей мере не может служить основанием для перерасчета объема ТКО, так как увеличение периодичности не свидетельствует об увеличении объема ТКО. Просто в этом случае загружаться будет не полный контейнер.

Источник

Взыскание задолженности за вывоз тбо судебная практика

Однажды гражданка Ковригина, проживающая в Алтайском крае, проиграла в Верховном Суде РФ, а мы изучили судебный акт и выражаем ей благодарность за инициативу, благодаря которой каждый житель-потребитель (а мы все таковые в нерабочее время) вправе в установленных случаях потребовать от регионального «мусорного» оператора» перерасчёт за ТКО.

Итак, гражданка Ковригина обратилась в Верховный Суд РФ с административным иском о признании недействующим пункта 148(36) Правил № 354, который, к слову, имеет следующее содержание:

«148.36. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.»

В обоснование заявленного требования была положена ссылка на то, что оспариваемый пункт не соответствует ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, ст. 1, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушают права истца на оплату тех услуг, которые были фактически оказаны.

Разумеется, иск подан не из спортивного интереса; гражданка представила регоператору «документы об отсутствии проживающих в указанной квартире в течение всего календарного года», но ей было отказано в перерасчете платежей. Начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производилось по количеству собственников (то есть на одну гражданку).

Верховный Суд РФ не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (п. 1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354.

Оспариваемый п.148 (36) Правил № 354 определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7).

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

ТКО относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство РФ, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в п. 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Не заметили подвох? Буквально в п. 148(36) не так написано, а суть вот в чём: поскольку ТКО рассчитываются по нормативу, то из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что перерасчёт возможен.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сочтены несостоятельными, поскольку названные нормы не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

А дальше следите за руками. Согласно разъяснению, данному в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Оспариваемые положения п. 148(36) Правил по своему содержанию являются ясными и определенными.

Доводы административного истца о том, что региональный оператор отказал в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, ВС РФ отклонил, указав, что гражданка Ковригина оа основании ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С уважением, Алексей Тищенко

Источник

Кто теперь может не платить за вывоз мусора: новые решения суда

В результате т. н. «мусорной реформы» вывоз твердых бытовых отходов стал коммунальной услугой. Однако количество вопросов по поводу оплаты этой услуги не только не снизилось, но, наоборот, выросло в разы. И пока нет официальных правительственных постановлений по выявленным пробелам, ответы на них приходится искать в суде.

На данный момент можно выделить два важных судебных решения, дополнившие круг лиц, которые могут не платить за вывоз мусора (в отличие от устоявшейся «отказной» практики региональных операторов).

1. Человек, который не пользовался жильем, не должен платить за вывоз мусора

В Московской области разгорелся спор в связи с ситуацией, которая знакома многим не понаслышке.

Регоператор по вывозу отходов, как обычно, начислил владельцу частного домовладения плату за оказанные услуги.

Однако мужчина не согласился с тем, что должен оплачивать квитанцию, поскольку в тот период, за который она была выставлена (с января по апрель), в доме не проживал ни он, ни кто-либо из членов его семьи.

Загородным домом они пользовались только в теплое время года (с мая по октябрь), а с наступлением холодов переезжали в городскую квартиру. Несложно догадаться, что бытовой мусор не может накапливаться в доме, где никто не живет — а значит, и услугой по его вывозу никто не пользовался.

Мужчина представил регоператору документы, подтверждающие, что он в спорный период проживал с семьей в квартире (оплаченные квитанции по тому адресу за вывоз мусора, справку от управляющей организации).

Но, как обычно в таких случаях происходит, регоператор отказался делать перерасчет и настаивал на оплате его услуг. Дело в том, что в Московской области плата за вывоз ТКО начисляется исходя из площади жилого помещения, а не по числу проживающих.

Но официальной методики, которая бы предусматривала порядок перерасчета при таком варианте начисления платежей, на данный момент нет. Поэтому добиться перерасчета от регоператора за период временного отсутствия в жилом помещении в таких регионах невозможно.

Зато это оказалось возможным в суде. Там обратили внимание на то, что в Правилах № 354 (утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г.) нет прямого запрета на перерасчет платы за вывоз мусора в связи с временным отсутствием жильцов.

Значит, его разрешается делать, и отказывать только лишь из-за отсутствия методики, неправомерно. Истец доказал, что его семья не пользовалась услугой по вывозу ТКО в доме, они оплачивали ее по другому месту своего жительства.

Поэтому начисление платы за период отсутствия в доме было признано незаконным, регоператора обязали сделать перерасчет (Московский облсуд, дело № 33-5339/2020).

2. Собственник может освободиться от платы за вывоз мусора, даже если в его жилье никто не прописан

Как видно по предыдущему примеру, регоператор добровольно сделает перерасчет платы за вывоз ТКО за период временного отсутствия жильцов только в том случае, если в регионе плата начисляется по количеству проживающих (а не по метражу жилья).

Но и здесь не все так гладко. Согласно п. 148 (36) уже упомянутых Правил № 354, если в жилом помещении никто не зарегистрирован (ни постоянно, ни временно), то плата за вывоз мусора начисляется по числу его собственников.

С этим правилом пришлось столкнуться жительнице Алтайского края, когда за принадлежащую ей на праве собственности квартиру выставили задолженность по оплате вывоза мусора за целый год.

Это при том, что квартира пустовала (собственница подтвердила, что все это время проживала по другому адресу). Регоператор ссылался на тот самый п. 148 (36) Правил № 354 и отказывался делать перерасчет.

Тогда женщина обратилась в Верховный суд РФ, требуя отменить действие спорного пункта как противоречащего закону. В высшей инстанции не усмотрели нарушения закона, но сделали важное заявление:

Отказ регоператора можно обжаловать в суде (ВС РФ, дело № АКПИ19-967).

Таким образом, в указанных случаях можно освободиться от платы за вывоз мусора. Но, к сожалению, пока только через суд.

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

Источник

Взыскание задолженности за вывоз тбо судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N АКПИ19-967 Суд отказал в признании недействующим пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Кириллова В.С.

при секретаре Гудковой Е.Ю.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковригиной Зинаиды Николаевны о признании недействующим пункта 148 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Гражданка Ковригина З.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 148 36 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1, пункту 4 статьи 24 7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 27, пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и нарушают ее права на оплату тех услуг, которые были ей фактически оказаны.

Как указывает административный истец, в ее собственности находится квартира, расположенная в Алтайском крае, Павловский район, село Павловск. На основании оспариваемой нормы ей начисляют оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая рассчитана с учетом количества собственников жилого помещения, то есть на одного человека. Региональному оператору по обращению с твердыми бытовыми отходами АО «Эко-Комплекс» она представила документы об отсутствии проживающих в указанной квартире в течение всего календарного года, но ей отказано в перерасчете платежей.

Административный истец Ковригина З.Н. и ее представитель по доверенности Михальчук О.Д. извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 30 декабря 2019 г. N КЧ-П9-11595).

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации Попова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителя административного ответчика Правительства Российской Федерации Поповой О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г. N 897).

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., N 22, «Российской газете» 1 июня 2011 г.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV 1 Правил (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

Пункт 148 36 Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24 7 ).

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148 36 Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 27, пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку названные нормы не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Оспариваемые положения пункта 148 36 Правил по своему содержанию являются ясными и определенными.

Доводы административного истца о том, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами АО «Эко-Комплекс» отказал в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Ковригиной Зинаиды Николаевны о признании недействующим пункта 148 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обзор документа

Гражданка владеет квартирой, в которой никто не проживает. Однако регоператор отказался пересчитывать ей плату за ТКО. Он сослался на Правила предоставления коммунальных услуг, где указано, что если в квартире нет ни постоянных, ни временных жильцов, то плата рассчитывается исходя из количества собственников.

Верховный Суд РФ отказал заявительнице в оспаривании этой нормы, но при этом отметил, что ТКО относятся к тем видам коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается по нормативам потребления. Если в квартире никто не проживает, плата должна быть пересчитана. Отказ регоператора заявительница может обжаловать в суде.

Источник