12 разгневанных мужчин о чем
Двенадцать разгневанных мужчин
В этом посте я бы хотел Вам рассказать о 3-х фильмах с одной историей и своих впечатлениях после просмотра эти фильмов. Все эти 3 фильма я просмотрел в течении вчерашнего дня.
Этот фильм основа для двух других фильмов, о которых я дальше расскажу.
Фильм о 12-ти присяжных, которым необходимо вынести вердикт о виновности или невиновности 18-ти летнего парня в убийстве своего отца. И, вроде, дело казалось решенным и парень виновен, но при первом голосовании оказывается, что 1 из присяжных не уверен в виновности парня.
С этого момента начинается обсуждение и взаимное убеждение в виновности/невиновности парня. Приводятся факты из судебного разбирательства, которые затем один за другим обсуждаются и подвергаются сомнению.
Плюсы фильма: диалоги- в фильме нет никакого экшена, никаких погонь и драк, этот фильм просто приятно посмотреть из-за диалогов 12-ти мужчин о судьбе 13-го. Игра актеров и работа оператора, которому, хоть это и не экшен, нужно сделать так, чтобы зритель не уснул от просмотра фильма.
Фильм однозначно рекомендую просмотреть вне зависимости, собираетесь вы смотреть римейки или нет.
Сразу скажу, что фильм мне не понравился.
Если рассматривать его как отдельный фильм и не вспоминать оригинал, то понимаешь, что такой фильм второй раз не посмотришь и ещё пожалеешь, что вообще посмотрел его.
Подбор актеров и сама игра актеров тянет наверное 2+ или 3-, хоть и почти все диалоги один в один с оригинала, все равно они сказаны как-то иначе.
Плюсы и минусы перечислять не буду, потому что плюсов нет, а все минусы описаны выше.
В этом фильме не так много схожести с оригиналов, а именно: есть 1 подсудимый и 12-ть присяжных, среди которых один сомневающийся, есть женщина из дома напротив, есть старик этажом ниже.
В остальном же это новый фильм, который снят с внесением российских реалий и событий недавнего прошлого.
Основные отличия от оригинала в том, что в фильм привнесены воспоминания присяжных, которые каким то образом влияют на изменение мнения о виновности/невиновности подсудимого и в связи с этим фильм длиться не обычные 1,5 часа, а 2,5 часа.
В фильме примерно до середины присяжные совсем не обсуждают деталей убийства и мнение меняется под впечатлением или от воспоминаний, но к концу фильма все же начинаются разборы полетов и им даже удается выяснить кто способствовал убийству и один присяжный даже решил вместе с подсудимым найти виновников.
Определяются мотивы лжесвидетельства соседки из дома напротив, догадываются кого видел старик этажом ниже.
На этом все, не знаю понравился пост или нет, но первый и третий фильм советую к просмотру, если вы их не смотрели, а если уже смотрели, то приглашаю в комментарии, выскажите свое мнение.
Всем приятного просмотра.
Ну, у фильма «12» минусы заключаются в том, что они как раз с российскими реалиями имеют мало общего. В частности, с юридической точки зрения.
Извините, что без ссылок, читал как-то мнение проф.юриста про фильм: работа присяжных в РФ совсем не так проходит. Совсем! И правило принятия решения в фильме подчистую слизано с американских законов (я так понимаю, какого-то конкретного штата), а не российских.
Плюс, как утверждает юрист, усыновление героем Михалкова чеченского мальчика — практически невозможно, т.к. чеченская диаспора (если уж хотя бы дальних родственников, которые бы взяли бы опеку, у пацана нет, что маловероятно) принципиально попросту не даст, обязательно найдут своих опекунов. Слишком сильные у них родоплеменные взаимоотношения.
Оригинальный фильм и наш ремейк очень нравятся. Тот, что вы ругали, не смотрел.
«12» Михалкова мне не очень понравился, объясню почему. В оригинале приговор за убийство была сметная казнь у нас пожизненное заключение. т. е. присяжные решали жить парню или умереть, как не крути это серьезней.
Второе, это растягивание хронометража всеми возможными способами, ради проката и в кино, и по ТВ в виде сериала.
На мой взгляд ненужные флешбэки о чеченской войне и в целом вплетения ее в сюжет.
И в конце положение опять спасает Михалков, без него никуда.
Казалось бы, сняли фильм и сняли. Но на кино премии Михалкова «Золотой орел» все 12 актеров, в том числе и Михалков получили награду за лучшую мужскую роль, а Михалков еще и как режиссер (может это и принято)
О спойлерах надо предупреждать
Хороший ход, Никита!)
Михалков кончился как творец после «Сибирского Цирюльника», и после нового тысячелетия из него выходили задницы в бомбардировщиках, метростроевцы лапающие лифчики школьниц, поллюции, армии с черенками лопат и стреляющие по павлинам коммунисты.
Наш фильм был хорош ровно до финальной речи Михалкова.
А угодливо подбежавший Петренко со словами «А уы точно проголосуете?» весь настрой разрушил.
Фильм 1957 просто шикарный, а то, что снял Михалков, по сравнению с оригиналом просто шлак, и не стоит терать время на его просмотр.
Мне понравился Михалковский, хоть сейчас пересматривай.
Оригиналом для фильмов послужила телевизионная пьеса 1954 года.
15 мая 2015 в Китае вышел на экран еще один вариант, название: 12 Citizens / 12公民
Ничё такой получился, кстати, с местной спецификой, конечно. Притянуть по смыслу 12 присяжных в китайскую действительность, где присяжных нету, было сложно, но они справились
Решил ссылку поставить, искал не на китайском что либо об этой ленте, не нашел. Зато нашел японский вариант 1991 года название: 12人の優しい日本人
тоже добавлю пару фото
Соглашусь с автором. Не смотрел 2 фильм. Но из 2 оставшихся, наш понравился больше всего.
Не смотря на длительность фильма, смотрится на одном дыхании.
Оригинал мы на первом курсе смотрели на ТГП. Достаточно интересный фильм, забываешь даже, что фильм черно-белый, и сюжет очень затягивает. Отечестченный смотрел уже намного позже, наткнулся случайно на него. Мне показалось, что наш фильм намного лучше раскрывает личности и мотивы присяжных, да и сами эти люди все равно более понятны нам.
фильм 57 года http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4516633
фильм 97 года http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4550363
фильм 07 года http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1300259
Наверно кто-нибудь поможет мне и лиге лени с ссылками
Смотрел все три, и второй мне понравился тоже.
Михалковский лучше воспринимается за счет полного понимания проблематики, адаптированной под наши реалии, имхо
Мог же Михалков раньше.
Господа, пока вы ещё не посмотрели фильм, я рекомендую сходить на спектакль (Москва). Я ходил с девушкой и друзьями, мы все в восторге.
Пожалуйста, не сочтите за рекламу.
Цены адекватные. Все 12 типажей очень характерные и местами приближенные к российской реальности. Настоятельно рекомендую.
Первые 2 не смотрел, да и не горю желанием посмотреть. А вот фильм Михалкова ради интереса как-то решил глянуть и не пожалел. Превосходная адаптация сюжета, есть небольшие неточности, но мне они как-то не бросились в глаза. Никогда бы не подумал, что такой простой сюжет с другой стороны может быть таким интересным и захватывающим. +Михалкову от меня
На волне
Растяжка
Эти на дорогах
Дружба vs отношения
Пошутил
Доходчиво
Российские школьники установили рекорд на олимпиаде по астрономии и астрофизике
Они завоевали восемь золотых и две серебряные медали на международной олимпиаде🔭
Упущенная возможность
Должно быть заметно
Ответ на пост «Гвоздь»
С моей одногруппницей случилась беда, её на полном ходу сбил большой внедорожник. Обе ноги сломаны, обе руки сломаны, перелом позновочника в поясничном отделе, открытая черепно-мозговая травма. 3 недели в коме на гране жизни и смерти. Прогноз врачей, чуда не ждите, всю жизнь будет овощем. Девчонке 17 лет, вся жизнь впереди, и всё перечеркнуто вмиг.
В ноги и руки вставили спицы, для фиксации костей, левая нога стала короче правой. Пришла в себя, никого не помнит, себя не знает, разговаривает с трудом. Болше мычит, или экает. Хочет что-то сказать, рукой машет, и э-э-э!
Мама одногруппници не слушая врачей, которые советовали отстать от дочери, так как ей уже не помочь, мозг повреждён, и теперь она инвалид на всю жизнь, возила её по врачам, потратила кучу денег.
Сначала поставила дочь, на ноги, она начала сама ходить, сильно хромая но сама. Постепенно она начала вспоминать свою прошлую жизнь, но речь пропала полностью, ей показывали фотографии друзей, одногруппников, она показывала на человека пальцем и кивала, мол да, этого я знаю. Первыми она вспомнила нас своих подруг, меня и ещё одну девчонку с нашей группы. Как рассказывала мама одногруппници, вспомнив меня сразу начала улыбаться и смеяться, это видимо потому что, каждый раз приходя на пары, она садилась со мной, и мы всё время над чем-нибудь смеялись.
За 2 года девушка, пришла в себя, вернулась речь, в глазах появилась осмыленность, а то сидела и смотрела бесммысленным взглядом на всех. Врачи говорили, будет овощ, а она встала и ходит, врачи говорили будет дурочкой на всю жизнь, а она получила уже второе высшее образование. Сейчас, в этой красивой, уверенной себе женщине, ничто не напоминает о той аварии, кроме ортопедической обуви, ведь одна нога, короче другой. Она с огромной благодарностью вспоминает свою покойную мать, которая в буквальном смысле вытащила её, и подарила новую жизнь.
По истине материнская любовь, и молодой организм творят чудеса.
Весело наверное.
Хобби на уровне профи
Объявление
Лицо без национальности
В Краснодаре шизик подкрался сзади и втихую ударил охранника ножом в шею из-за того, что его не пропустили в местный клуб.
Мужчину прооперировали, жить будет
Женский спорт доигрался. Сняты все ограничения по тестостерону
желание обеспечить каждому атлету доступ к спорту без дискриминации и стремление к тому, чтобы ни один участник не имел несправедливого или непропорционального преимущества перед другими
Что мы теперь имеем.
Или тот же бег! Бегите все вместе!
В регби! Надо хотя бы пару женщин в регби!
Брат 2077
Приношу извинения Кадырову, но.
. категорически не согласен с многоуважаемым Рамзаном Ахматычем.
Я считаю, что нужно указывать национальность преступников.
Пусть будут заголовки «Русские выходцы из Саратова перекрыли проспект, танцуя хоровод», «Евреи устроили в шахматном клубе дебош со стрельбой из травматов», «Эвенки организовали гонки на оленях по Садовому кольцу»
Как Яндекс отучил меня пользоваться каршерингом!
И так! Москва. 4.08.2021.
Я встречаю своих друзей с казанского вокзала, они с вещами. Принято решение взять в аренду автомобиль принадлежащий сервису Яндекс Драйв. Осмотрев и зафиксировав повреждения принимаю автомобиль и начинаю движение. Проехав небольшое расстояние останавливаюсь на регулируемом «Т»образном перекрестке с целью повернуть налево по стрелке светофора. Передо мной стоит некий грузовичок типа Пежо или Ситроен, такой, типа как у маршрутных такси, только для грузоперевозок. Сзади выстроилась очередь из нескольких машин. Загорается зеленый свет, грузовичок стоит на месте какое то время, затем включает заднюю передачу и начинает движение задним ходом! Чтобы было понимание, все происходило секунд 10. Сначала я попытался оценить ситуацию, чтобы понять что он хочет сделать? Расстояние до моего автомобиля около метра. Действия этого товарища моей логике не поддались, я начал сигналить ему, а сигнал не работает. Я начинаю подавать сигналы дальним светом фар, но тщетно, он ударяет меня в передний бампер и. медленно уезжает в закат..
Я понимаю что происходит дичь, записываю гос номер в заметки телефона, сверяюсь с друзьями, все правильно! Выхожу осмотреть автомобиль, из повреждений погнутый гос номер и сломанная рамка крепления гос номера! Я, абсолютно уверенный в своей правоте, а также с желанием наказать непорядочного авто урода связываюсь с поддержкой Яндекс драйв, объясняю ситуацию, получаю инструкции что делать, какие документы взять у сотрудников гибдд, где оставить и тд. Вызываю сотрудников. Пока мы их ожидали я фотографирую повреждения, что то снял на видео, так же обратил внимание на наличие камер на данном участке.
Критика чистого разума от 12-ти разгневанных мужчин
Перед нами одна из главных книг немецкой классической философии конца восемнадцатого века и один из главных фильмов американского классического кино конца пятидесятых. Несмотря на время, которое их разделяет, можно предположить, что фильм все-таки посмотрело больше людей, нежели нашлось усидчивых субъектов с мужеством, потребным для того, чтобы начать и кончить книгу; но всё это совсем не критично: в какой-то мере сценарий Реджинальда Роуза воспроизводит Иммануила Канта.
Итак, о чем же говорится в фильме? Двенадцать присяжных заседателей прослушали в суде дело пуэрториканского подростка и должны вынести вердикт о его виновности или невиновности в убийстве собственного отца; для этого им надо посовещаться и прийти к единогласному мнению. Обвинение неопровержимо «доказало» на суде виновность парня, поэтому все присяжные верят, что он виновен. Кроме одного. Он ещё раз продумывает обстоятельства дела и завязывает дискуссию с остальными.
Таким образом, в фильме присутствуют как бы четыре ряда персонажей. Во-первых, это сам мальчик, которого мы видим лишь однажды вначале картины. Он олицетворяет собой некую Истину, её и должны определить присяжные. Во-вторых, это улики или вещественные доказательства. От их трактовки также зависит исход дела. В-третьих, это два свидетеля (только женщина по её словам видела сцену непосредственно). Свидетели являются промежуточным звеном между присяжными и уликами, поскольку со своей стороны по-своему их трактуют. И, наконец, последний, четвёртый ряд персонажей – 12 присяжных. Как мы видим, каждый следующий ряд зависит от предыдущего и только лишь улики непосредственно связаны с событием. Само событие поэтому опосредованно уликами, фактами (например, мальчик судим с 10 лет) и свидетелями.
Последнее обстоятельство заставляет нас обратиться к таким вещам, как знание, мнение, вера, опыт. В переплетениях этих составляющих присяжные и должны прийти к Истине. На первый взгляд, такой аргумент, как частное мнение не может быть подходящим: он не подкреплён фактами, однако практически все присяжные и опираются на него. Архитектор Дэвис (его имя мы узнаем случайно) первым голосует в пользу невиновности мальчика и предлагает подискутировать. На вопрос, думает ли он, что мальчик невиновен, он произносит наиглавнейшую во всем фильме фразу: «Я не знаю». Номер 8 – единственный, кто знает, что он не знает Истины, остальные же думают обратное. В самом деле, если разобраться, то знать Истину присяжным невозможно.
Постоянное знание вытекает из познания. Наше познание возможно посредством органов чувств (чувственности) – объекты так нам даются. Мыслятся же предметы рассудком. Отсюда следует, что познаётся только существующее, а мыслится всё, что угодно. Номер 8 констатирует, что предмет дискуссии ему никак не дан чувственно (он сам ничего не видел), остальные констатируют лишь то, что мыслят нечто. Кант из «Критики чистого разума»: «Наше знание возникает из двух основных источников души: первый из них есть способность получать представления (восприимчивость к впечатлениям), а второй – способность познавать через эти представления предмет (спонтанность понятий)».
Наши знания выражаются через суждения. Все суждения делятся на два класса: аналитические и синтетические. Аналитическими суждениями называются те, предикат которых В уже принадлежит субъекту А. (Предикат – то, что говорится: «белый», а субъект – то, о чём говорится: «о доме»; суждение: «дом – белый»). Аналитические суждения можно называть расширяющими суждениями, к предмету они ничего не добавляют. Например: все тела протяженны в пространстве. Если мы будем мыслить просто тело, то его протяженность будет мыслиться как нечто уже содержащееся в теле (предикат В принадлежит к А). Синтетическими суждениями называются те, где предикат В не принадлежит к А, хотя с ним связан. Например: все тела имеют тяжесть. Здесь, мысля тело, я не прибавляю к нему тяжесть, как и, скажем, цвет, вкус, запах. Все это лишь присоединяется к понятию тела. Все эмпирические суждения – синтетические: я выхожу за пределы понятия, чтобы прибавить ему нечто, уловленное моими органами чувств (кусок металла – тёплый). В аналитических суждениях я не выхожу за пределы понятия и опыта, чтобы слегка расширить моё понятие: аналитические суждения априорны.
Позволительно сказать, что интерпретация фактов, приводимая другими присяжными, выступает как интерпретация рассудком полученных чувственных ощущений. Кант: «Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание. Однако это не дает нам права смешивать долю участия каждого из них; есть все основания тщательно обособлять и отличать одну от другой. Поэтому мы отличаем эстетику, т.е. науку о правилах чувственности вообще, от логики, т.е. науки о правилах рассудка вообще».
1) касается предметов созерцания (в нашем случае это интерпретация улик)
2) а второй – касается существования этих предметов в отношении друг к другу или рассудку (в нашем случае это отношение улик и показаний свидетелей)
Случай с ножом относился к первому разделу, однако никаких положительных результатов эти рассмотрения не дают: любой исход по-прежнему мыслится в категориях лишь возможности. Однако это уже относительный прогресс, поскольку до этого, скажем, клерк, был уверен в том, что это именно тот нож: уверенность как видно, необоснованна.
Далее следует очередной виток противостояний. Теперь внимание присяжных сосредотачивается на свидетелях. Следует серия рассмотрений, в которых есть существенные противоречия, почему-то незамеченные в суде. По сути, идет рассмотрение существования предметов в отношении к показаниям свидетелей. Так, старик, живущий внизу, ровно в 12:10 слышал крик, а женщина синхронно видела сцену убийства сквозь окна проходящего мимо поезда. Подозрение вызывает тот шум, который доставляют подобные поезда: никакого крика услышать при нём невозможно, тем более, что он грохочет секунд 10. В парадигме старик-шум намечается несоответствие. Оно вполне может быть лжесвидетельствованием старика: пожилой житель трущоб только сейчас почувствовал свою полезность и решил этим злоупотребить. Это замечает, между прочим, самый пожилой присяжный, несомненно, отождествляя себя с ним, вернее, применяя возможность своего опыта к опыту старика.
Кроме того, было замечено ещё одно противоречие: старик слышал шум сверху, находясь в спальне. Он должен был пройти от спальни до двери, открыть её, пройти по холлу, заглянуть за ещё одну дверь и увидеть убегающего мальчишку. Присяжные поставили эксперимент, согласно которому шаркающий старик никогда не смог бы проделать это расстояние в 12 футов за заявленные вначале 15 секунд: его показания ложны.
Ещё одна интермедия происходит перед финальной дискуссией, когда начинается дождь; между тем, половина присяжных уже на стороне Номера 8. Далее внимание сосредотачивается на самом подсудимом. Он не помнит актёров фильма, на который якобы ходил, скорее из-за стресса, вызванного гибелью отца и срочным допросом. Это относится к первому разделу категорий, который как мы выяснили, ничего нам ещё не даёт, поскольку суждения будут по необходимости синтетическими и не аподиктическими. Прогресс достигается за счёт рассмотрения соотношения предметов (фактов) и их интерпретаций свидетелями; пойманное несоответствие будет говорить о лжесвидетельствовании последних. Забегая вперед, скажем, что вердикт невиновен, вынесенный единогласно и на основе фактов, не является, однако, аподиктическим доказательством невиновности мальчика; дело пришло лишь к тому, чтобы констатировать, что для справедливого обвинения в убийстве ему не хватает улик и доказательств, а те, что есть, противоречивы и не соответствуют сами себе.
Как видно, никакой из аргументов не доказывает невиновность или виновность мальчика: даже если свидетели призн ают, что ничего не видели, именно доказательств в его пользу нет. Поскольку факты, опосредовавшие собой событие сомнительны, они не обладают достаточной степенью однозначности; имеет смыл говорить о парадигме присяжные-Истина, то есть, судить напрямую.
Когда мы развенчивали противоречия, мы занимались тем, что искали несоответствие двух категорий, в которые попали чувственные данные (скажем, восприятие походки старика и его свидетельства о 15 секундах). Рассудок управляет категориями. Однако в цепочке познания есть также и Разум, который управляет самим рассудком. Кант: «Если рассудок есть способность создавать единство явлений посредством правил, то разум есть способность создавать единство правил рассудка по принципам. Следовательно, разум никогда не направлен прямо на опыт или на какой-нибудь предмет, а всегда направлен на рассудок, чтобы с помощью понятий (категорий) априори придать многообразным его знаниям единство, которое можно назвать единством разума и которое совершенно иного рода, чем то единство, которое может быть осуществлено рассудком».
Мы помним, что вещи в себе (ноумены) Разуму недоступны, и он не может выйти за пределы чувственного опыта. Но когда Разум всё же дерзает на это, он сталкивается с противоречащими результатами, причём оба они с точки зрения логики законны. Эти результаты называются антиномиями. Кант: «Второй вид умствующих заключений касается трансцендентального понятия абсолютной целокупности ряда условий для данного явления вообще: исходя из того, что я всегда имею противоречащее самому себе понятие о безусловном синтетическом единстве на одной стороне ряда, я заключаю к правильности противоположного ему единства, хотя у меня нет о нем даже никакого понятия. Состояние разума в этих диалектических заключениях я буду называть антиномией чистого разума».
Скажем, первая антиномия чистого разума была парадигмой мир конечен – мир бесконечен, причём оба ряда одинаково доказуемы и опровергаемы. В седьмом разделе антиномий чистого разума Кантом даётся критическое разрешение космологического спора разума с самим собой. Кант: «Вся антиномия чистого разума основывается на следующем диалектическом аргументе: если дано обусловленное, то дан и весь ряд его условий; но предметы чувств даны нам как обусловленные, следовательно, и так далее. … > Отсюда ясно, что большая посылка космологического умозаключения берет обусловленное в трансцендентальном значении чистой категории, а меньшая посылка берет его в эмпирическом значении рассудочного понятия, применяемого только к явлениям; следовательно здесь мы сталкиваемся с … > диалектическим обманом. Но это не преднамеренный обман, а совершенно естественное заблуждение обыденного разума». Таким образом, ошибка первой антиномии состоит в следующем: мир дан нам в эмпирическом созерцании, но он дан нам как явление, мы не знаем, каков он сам по себе (каков он ноуменально) и поэтому не можем переносить на него логический принцип чистого разума (конечность-бесконечность). Тезисы и антитезисы двух первых антиномий оба ложны по этой причине. Тезисы и антитезисы двух других антиномий оба могут быть правдивыми.
Как предположит догадливый читатель, случай с «12-ю разгневанными мужчинами» должен подойти к одной из антиномий. Он подходит к третьей антиномии чистого разума. Она касается понятия свободы.
Её тезис: Причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо ещё допустить свободную причинность.
Её антитезис: Нет никакой свободы, все совершается в мире только по законам природы.
В нашем случае речь будет идти о необходимости убийства, совершённого мальчиком (т.е. свободе быть убийцей).
Тезис: Мальчик не обязательно убийца, поскольку он не обязательно связан с обстоятельствами преступления. Необходимо допустить, что оно было совершено кем-то кроме него.
Антитезис: Нет никаких условий, чтобы мальчик не оказался убийцей, все возможные свидетельства говорят против него.
Мы уже сказали, что оба положения третьей и четвертой антиномии чистого разума могут быть истинными. В нами разбираемой третьей антиномии тезис может быть истинным по отношению к природе как к вещи-в-себе, а антитезис – к вещам как явлениям нашего опыта. Сам Кант признает, что «эта антиномия основывается лишь на видимости и что природа, по крайней мере, не противоречит свободной причинности». Это полностью совпадает с нашим случаем: убийство и мальчик так и остаются вещами-в-себе и то, что он не виновен, никак не противоречит явлениям (то есть, уликам и фактам, опосредовавшим собою убийство). Однако справедливо и обратное.
Мы подходим к тому, чтобы констатировать, что присяжные выполнили свою цель по разысканию априорного синтетического суждения: обезоружив все противоречия, так неумело пропущенные защитой, они не нашли таких объективных условий, которые бы с достоверностью согласовались бы с причастностью мальчика к убийству. Все 12 присяжных заседателей в результате признали, что мальчик невиновен только лишь потому, что никакая из улик не говорила об этом непосредственно; если бы такую скрупулезную работу Разума провела защита подсудимого во время суда, то его вердиктом стало бы: «не виновен, в отсутствии доказательств преступления». Вполне заслуженно фильм можно похвалить за кантианскую здравость мысли, которой так не хватает тем, кто препоручает себе надзор над логикой, истиной, здравым смыслом, ну и, конечно же, чужой жизнью.
О том, как «12 разгневанных мужчин» связаны с методом тотального сомнения Декарта и феноменологическим эпохэ́ ( ἐ ποχή) Гуссерля, поговорим как-нибудь в другой раз.