285 ук рф приговоры практика
На третьем круге рассмотрения адвокат добилась повторного оправдания по делу о злоупотреблении полномочиями
Как стало известно «АГ», в январе Верховный Суд Республики Калмыкия вынес оправдательный приговор бывшему директору школы в Элисте, уголовное дело в отношении которой было возбуждено в 2017 г. после обращения матери одного из будущих первоклассников к Президенту РФ. Защиту по делу со стадии предварительного следствия осуществляла адвокат НП «Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов» Кармен Павлова, которая рассказала о подробностях судебного разбирательства.
Уголовное преследование после жалобы Путину
В августе 2017 г. СУ СКР по Республике Калмыкия возбудило уголовное дело в отношении директора элистинской средней школы Марины Гедерим.
По версии следствия, 3 июня 2017 г. Марина Гедерим на общешкольном собрании родителей будущих первоклассников обратилась к ним с предложением за свой счет приобрести парты со стульями в качестве добровольных пожертвований. При этом отмечалось, что директор сообщила, что те дети, чьи родители лишены материальной возможности приобрести данный инвентарь, будут обеспечены школьной мебелью старого образца.
По данным предварительного следствия, несколько десятков родителей приобрели парты и стулья и передали их школе по договорам дарения, что причинило им материальный ущерб на сумму свыше 84 тыс. руб. Остальным 17 потерпевшим – родителям учеников, которые не собирали деньги и не покупали мебель, по мнению правоохранителей, был причинен моральный ущерб.
В ноябре 2017 г. Марине Гедерим были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства. Женщине была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Первый оправдательный приговор был отменен
Уголовное дело рассматривалось в Элистинском городском суде с марта 2018 г. В ходе разбирательства подсудимая отрицала вину, пояснив, что никогда не озвучивала инициативу о приобретении парт за счет родителей школьников. По словам Марины Гедерим, на общешкольном собрании она не требовала от родителей первоклассников покупки школьной мебели, а лишь сообщила о том, что ранее родители других учеников покупали парты для школы на добровольной основе.
Суд заслушал, помимо прочего, свидетельские показания родителей первоклассников, которые подтвердили, что обвиняемая не предлагала им покупать мебель. По словам большинства потерпевших, они самостоятельно и без участия директора школы решили приобрести школьные парты, чтобы подарить их образовательному учреждению. В то же время одна из потерпевших Я., которая и обращалась к президенту, настаивала на том, что директор школы заявляла о необходимости сдачи родителями денег на мебель и о том, что у нее есть контакты ИП, у которого можно купить хорошие парты.
В итоге первая инстанция оправдала Марину Гедерим за отсутствием в ее действиях состава преступления. В оправдательном приговоре (есть у «АГ») суд отметил, что гособвинение не представило доказательств того, что действия директора школы существенно нарушили права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы государства. «Из показаний потерпевших, допрошенных в судебном заседании, которые приобрели парты нового образца, следует, что сумма в размере 1900 руб., которую они потратили на приобретение мебели, для них не является значительной и материальный ущерб им не причинен. Стороной обвинения также не представлено доказательств того, что действия Гедерим нарушили конституционные права несовершеннолетних детей на получение общедоступного и бесплатного образования. Напротив, судом с достоверностью установлено, что все дети были зачислены в первые классы СОШ № 12, обеспечены рабочими местами», – отмечал суд.
Впоследствии прокуратура и представитель Я., адвокат АП Ставропольского края Виталий Зубенко, обжаловали приговор. В апелляционном представлении (есть у «АГ») прокуратура, в частности, указывала, что именно в результате непосредственного обращения Я. к руководству страны были восстановлены права родителей первоклассников на бесплатное образование. «Стороной обвинения были предъявлены все исчерпывающие доказательства, которые объективно свидетельствовали о наступивших в результате действий Гедерим последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан на бесплатное образование», – отмечалось в апелляционном представлении.
В свою очередь представитель Я. отметил в жалобе, что директор школы фактически требовала покупки школьной мебели за счет родителей, чьи дети поступали в первый класс. По его мнению, действия Марины Гедерим повлекли имущественную выгоду для школы, которую она возглавляла, за счет средств родителей, и это имело место быть систематически, что достоверно установлено материалами дела.
16 октября 2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС Республики Калмыкия отменила приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция сочла, что вывод о том, что показания ряда лиц не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями большинства других потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела, не дает оснований полагать, что обвиняемая не совершала инкриминируемых действий.
Как пояснил ВС РК, отвергая показания нескольких потерпевших, включая Я., первая судебная инстанция недостаточным образом обосновала свою позицию. «Одно лишь указание на критическое отношение к ним по количественному критерию не свидетельствует о неправдивости их показаний, а лишь указывает на то, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон, – указал суд. – Более того, обосновывая оправдание Марины Гедерим ее показаниями в судебном заседании о том, что вопрос о приобретении парт на собрании не ставился и не обсуждался, суд не дал оценки ее же показаниям на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 3 июня 2017 г. во время выступления перед родителями учеников первых классов она сообщила, что если они добровольно примут решение приобрести за свой счет новые школьные парты для своих детей, то могут сделать это через родительский комитет. При этом она обратила внимание родителей на то, что парты иногда бывают плохого качества, и дала им контактный телефон предпринимателя, у которого можно приобрести необходимый инвентарь».
В дальнейшем судья ВС Республики Калмыкия отказался передавать кассационную жалобу защиты на рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд вынес обвинительный приговор
14 февраля 2019 г. Элистинский городской суд вынес приговор (есть у «АГ), которым признал подсудимую виновной. В нем отмечалось, что директор школы допустила дискриминацию учеников по имущественному положению, так как свидетели Я., Ш. и Э. в судебном заседании заявили, что если бы их дети сидели за партами старого образца, когда другие дети – за новыми партами, это бы их задело, поскольку их дети с первых дней обучения в школе отличались бы не по успеваемости, а по социальному неравенству. При этом первая инстанция не приняла во внимание доводы защиты о том, что в служебные полномочия директора школы не входили вопросы оказания материальной (благотворительной) помощи образовательному учреждению.
«По убеждению суда, Марина Гедерим, безусловно, осознавала незаконный характер своего требования, поскольку оно было выдвинуто без предварительного его рассмотрения управляющим советом школы. При этом она знала о недопустимости незаконных поборов в школе в силу занимаемой ею должности. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Марины Гедерим на совершение преступления. Она осознавала общественную опасность такого преступления, предвидела неизбежность общественно опасных последствий и желала их наступления», – подчеркнул суд, отказавшись при этом расценивать действия директора школы в качестве дисциплинарного проступка.
С учетом смягчающих обстоятельств Марине Гедерим было назначено наказание в виде штрафа в 50 тыс. руб. Кроме того, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ суд взыскал с осужденной в пользу Я. 30 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.
И Кармен Павлова, и адвокат потерпевшей Виталий Зубенко подали апелляционные жалобы на приговор. Защитник указывала, что на стадии предварительного следствия потерпевшими были признаны 63 человека, в судебных же прениях гособвинитель отказался от обвинения в части причинения материального и морального вреда 59 потерпевшим. Также отмечалось, что суд не допросил двоих свидетелей, хотя признал их потерпевшими по уголовному делу наравне с тремя женщинами, которые не признавались потерпевшими на стадии досудебного производства.
В свою очередь представитель Я. указывал на незаконность и необоснованность приговора в части назначения наказания и определения размера возмещения морального вреда. «Потерпевшая длительное время переживала по поводу социальной несправедливости в отношении своего ребенка, вынуждена была обжаловать действия Гедерим вплоть до Президента России. Следует отметить, что многие ее жалобы не возымели действия, что породило у потерпевшей чувство безысходности и отчаяния», – отмечалось жалобе.
Тем не менее Судебная коллегия ВС Республики Калмыкия в своем Постановлении от 7 мая 2019 г. указала, что не находит оснований для отмены приговора. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отказался рассматривать кассационную жалобу защитника Марины Гедерим. В свою очередь осужденная выплатила штраф и компенсацию морального вреда Я.
Судья ВС РФ распорядился передать кассационную жалобу на рассмотрение
Впоследствии Кармен Павлова обратилась с кассационной жалобой (имеется у редакции) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. Она, помимо прочего, настаивала на том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в обвинительном приговоре 9 потерпевших вместо троих оставшихся после фактического отказа прокуратуры от обвинения в части нарушения прав 59 человек.
24 сентября 2020 г. судья Верховного Суда РФ Игорь Таратута вынес постановление (есть у «АГ») о передаче кассационной жалобы защитника на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В постановлении отмечалось, что суд первой инстанции не установил мотив совершения преступления, не привел в приговоре ни одного довода в подтверждение наличия у подсудимой корыстной или иной личной заинтересованности в совершении преступления. Кроме того, в нем указывалось на недостаточную мотивировку обжалуемого приговора в части определения того, в чем именно выразились нарушения прав и законных интересов граждан или государства, какие конкретные негативные последствия они повлекли.
Кроме того, Игорь Таратута счел недопустимым взыскание компенсации морального вреда с подсудимой в пользу потерпевшей Я. «Вместе с тем в соответствии со ст. 1069, 1071 УК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны при этом выступают соответствующие финансовые органы», – отметил судья ВС РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу защиты, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2020 г. вынес кассационное определение о частичном удовлетворении жалобы защитника, отмене апелляционного постановления по делу и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
На третьем круге апелляция оправдала экс-директора школы
21 января Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия вынесла апелляционный приговор, которым оправдала Марину Гедерим за отсутствием в ее действиях состава преступления и признав за ней право на реабилитацию. Апелляция отметила, что обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части мотивов и последствий совершенного обвиняемой деяния, поэтому он подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
«С учетом представленных стороной обвинения доказательств не установлено и нет оснований считать, что обращение Гедерим на классном родительском собрании, как указано в обвинительном заключении и установлено судом, с предложением к родителям учеников 1 “Г” класса приобрести за свой счет ученическую мебель под видом добровольных пожертвований и извещение их о том, что дети тех родителей, которые не сдадут деньги, будут обеспечены старыми партами и стульями, существенно нарушили права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства, – отмечено в апелляционном приговоре. – Бездоказательного обвинения, что указанные действия Гедерим повлекли формирование у населения (у кого конкретно) ложного представления (соответствует ли оно действительности) о безответственном отношении должностных лиц органов образования РК к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательно повлияли на нормальную деятельность государственных органов республики (какие конкретно были созданы серьезные помехи и сбои в их работе), недостаточно для квалификации по ст. 285 УК РФ».
Кроме того, отмечалось, что в обвинительном приговоре также не было представлено доказательств того, что высказывания Марины Гедерим повлекли дискриминацию прав родителей и нарушили конституционные права несовершеннолетних детей на получение общедоступного и бесплатного образования, поскольку установлено, что все ученики (в том числе и те, чьи родители не участвовали в приобретении мебели) были зачислены в первый класс и обеспечены новыми партами и стульями.
Суд также указал на отсутствие оснований считать, что это предложение и высказывание директора школы без совершения конкретных действий, направленных на осуществление своих намерений, сдача денежных средств в определенном размере причинили существенный материальный ущерб или моральный вред родителям либо повлекли существенные нарушения их конституционных прав и права их детей. Апелляция заключила, что само по себе высказывание, допущенное директором школы, о возможном неравном обеспечении партами и стульями учеников в зависимости от условий сдачи денег родителями на новую мебель не свидетельствует о той тяжести причиненного потерпевшим морального вреда, при которой возможна уголовная ответственность.
Защита добивается возврата уплаченного штрафа и возмещения за незаконное уголовное преследование
В комментарии «АГ» адвокат Кармен Павлова рассказала, что в сентябре 2017 г. она заключила с Мариной Гедерим соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. «В итоге защита осуществлялась на стадии предварительного расследования, в двух судебных разбирательствах в суде первой инстанции, трижды в апелляционных инстанциях, трижды в кассационных инстанциях – т.е. с начала уголовного преследования и до завершения уголовного процесса, закончившегося оправдательным приговором», – сообщила она.
Кармен Павлова отметила, что уже направила заявление в суд о возврате уплаченного ее доверительницей штрафа и компенсации морального вреда, взысканной в пользу Я. «Одновременно в порядке реабилитации в Элистинский городской суд предъявлен иск к Минфину России о взыскании в пользу оправданной Марины Гедерим компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, которое длилось на протяжении трех с половиной лет», – сообщила адвокат.
Редакция «АГ» связалась с адвокатом Виталием Зубенко, но он воздержался от комментария, поскольку еще не ознакомился с апелляционным приговором.
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)
о делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 59).
Г.А.Г. осуждён 21 февраля 2019 г. Сретенским районным судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ (7 преступлений), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Отвергая доводы защиты о том, что эти действия не повлекли общественно опасных последствий, суд указал в приговоре, что они были связаны с выполнением Г. должностных обязанностей, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен должностными полномочиями, поставили под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, создали риск совершения дорожно-транспортных происшествий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, суд признал, что противоправными действиями Г. подорван авторитет Государственной инспекции Забайкальского края как исполнительного органа государственной власти Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией действий Г. по совокупности преступлений, вместе с тем исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на подрыв авторитета звания сотрудника гостехнадзора, поскольку это обстоятельство не было указано в предъявленном Г. обвинении.
(Апелляционное постановление N 22- 1161/2019 от 30 апреля 2019 г.)
Постановлением Могочинского районного суда от 26 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Л.И.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, при условии, что они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Превышение должностных полномочий осуществляется путем действий, которые должны быть связаны с должностным положением виновного и совершены в процессе его служебной деятельности или в связи с ней. Отсутствие такой связи исключает состав данного преступления.
Б.М.Л. осуждён Чернышевским районным судом 23 июля 2019 г. по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 октября 2019 г. приговор оставлен без изменения.
4 февраля 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов защиты о том, что действия Б.М.Л. в отношении потерпевшего не связаны с его служебными полномочиями.
При новом апелляционном рассмотрении дела обвинительный приговор в отношении Б. отменён по следующим основаниям.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что действия Б., не находившегося в момент производства выстрелов при исполнении служебных обязанностей, подорвали авторитет органов внутренних дел.
Доказательств, подтверждающих наличие у Б. мотива причинения вреда здоровью потерпевшего, опровергающих его утверждение о том, что он ранил его по неосторожности, стороной обвинения не представлено.
Таким образом, Б.М.Л. причинил легкий вред здоровью С.И.Е. по неосторожности в виде преступного легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Уголовная ответственность за такие действия не предусмотрена. В отношении Б. постановлен апелляционный приговор; Б. оправдан по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
(Апелляционный приговор N 22-592-2020 от 25 марта 2020 г.)
Неисполнение должностным лицом вследствие небрежности своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно квалифицировано как халатность.
Причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями может быть установлена в случае, если надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.
30 сентября 2019 г. Г.М.К. осуждён Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком 2 года.
Являясь директором ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Г.М.К. не принял мер к осуществлению надлежащего контроля за переданным в оперативное управление ГКУ «СЕЗ» объектом незавершённого строительства, расположенным в г. Краснокаменске, с находившейся в комплексе объекта трансформаторной подстанцией, которая в нарушение требований нормативно-правовых актов была подключена к электрической энергии высокого напряжения.
21 июня 2017 г. малолетний Н.С.И. воспользовался отсутствием ограждения и охраны территории строящегося объекта, проник в помещение подстанции, руками дотронулся до токоведущих частей распределительного устройства, находящегося под напряжением, и получил поражение электрическим током, повлекшее электрический ожог, ампутацию верхней конечности, тяжкий вред здоровью.
Г.М.К. был информирован об отсутствии ограждения на объекте, о совершении хищений, порче имущества, попытках вскрытия дверей трансформаторной подстанции, проникновении на объект детей, имел полномочия повлиять на должностных лиц, ответственных за подключение и отключение подстанции, то есть принять административно-распорядительные меры, не требующие финансовых затрат.
После несчастного случая с малолетним потерпевшим подстанция была незамедлительно отключена и передана под ответственное хранение другой организации.
Согласно выводам суда, небрежное отношение Г.М.К. к исполнению должностных обязанностей по обеспечению безопасности на подконтрольном ему объекте находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.С.И., существенного нарушения прав и законных интересов граждан.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
(Апелляционное постановление N 22-N 34-2020 от 23 января 2020 г.)
Дополнительное наказание может быть назначено должностному лицу на основании ч. 1 ст. 47 УК РФ в строгом соответствии с положениями этой нормы уголовного закона.
Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».)
Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что при назначении осуждённым дополнительного наказания суд неправильно, вопреки положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишил их права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах; указанная норма уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления.
Судебная коллегия постановила считать осуждённых лишенными на 2 года права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.
(Апелляционное определение N 22-1298/2019 от 15 мая 2019 г.)
Если статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».)
Приговором Агинского районного суда от 19 сентября 2019 г. Д.Д.Б. осуждён по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Д. признан виновным в мелком взяточничестве и злоупотреблении должностными полномочиями в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МО МВД России «Агинский».
Действия Д. совершены с использованием должностного положения, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о лишении его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, признал несправедливым наказание, назначенное Д. по совокупности преступлений, признал, что его действиями подорван авторитет сотрудников полиции перед гражданами, нарушены принципы деятельности полиции по защите прав и свобод граждан, интересов общества и государства.
(Апелляционное постановление N 22- 3604/2019 от 16 декабря 2019 г.)
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Постановлением Карымского районного суда от 24 мая 2019 г. уголовное дело в отношении Г.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.
При назначении ей судебного штрафа суд неправильно применил уголовный закон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей мог быть назначен судебный штраф в размере не свыше 40.000 рублей. С учётом категории преступления, имущественного положения Г., имеющей на иждивении троих малолетних детей, суд апелляционной инстанции снизил размер назначенного ей судебного штрафа до 30.000 рублей.
(Апелляционное определение N 22-1979/2019 от 8 июля 2019 г.)
Нарушения уголовно-процессуального закона.
Невыполнение судом предусмотренной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании секретаря судебного заседания исключило возможность реализации участниками процесса закрепленного за ними права на отвод, что повлекло отмену приговора.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г. К.С.В. осуждён по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. ст. 292 УК РФ к наказаниям в виде штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказаний за эти преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 1 ст. 285 УК РФ осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки свидетелей и участников процесса.
В судебном заседании 13 ноября 2019 г., проведенном в отсутствие защитника-адвоката Б., председательствующий не сообщил о замене секретаря судебного заседания и не разъяснил участникам процесса (государственному обвинителю и подсудимому) право заявить отвод секретарю.
Адвокат Б. явился в судебное заседание 21 ноября 2019 г., в котором ему, а также остальным участникам процесса, не было объявлено о замене секретаря судебного заседания и не разъяснено право заявить отвод.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Б., в частности, указал на допущенное судом нарушение его права заявить отвод участнику уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия признала, что суд допустил существенные нарушения требований ст. 42, 47, 53, ч. 1 ст. 266 УПК РФ, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, отменила приговор, уголовное дело передала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
(Апелляционное определение N 22-186/2020 от 17 февраля 2020 г.)
В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2019 г. И.А.Г. осуждён по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 650.000 рублей с лишением на 3 года права занимать определённые должности категории «руководитель», связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
И.А.Г. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд апелляционной инстанции усмотрел по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору, указав обстоятельства, являющиеся препятствием для принятия по делу решения. При этом суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 г. суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело в отношении И.А.Г. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и указал, что обвинение в части указания времени совершения преступления противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам; эти противоречия не могут быть устранены в судебном заседании в силу требований ст. 252 УПК РФ. Суд признал, что по делу возможно принятие решения, однако для обеспечения защиты законных интересов лиц и организаций на основе состязательности сторон и их равноправия перед судом счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
Таким образом, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору содержится оценка фактических обстоятельств, указанных в обвинении, высказано мнение о неверном установлении даты совершенного И. преступления. Несмотря на это, вновь поступившее в суд уголовное дело в отношении И. в нарушение ст. 63 УПК РФ было рассмотрено по существу тем же судьей.
Судебная коллегия признала, что приговор постановлен незаконным составом суда, и отменила его, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство.
(Апелляционное определение N 22-508/2020 от 24 марта 2020 г.)
Разрешение гражданского иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица, сопровождаемых применением насилия, подлежит возмещению в порядке, установленном в ст. 1069 ГК РФ, за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
С.В.С. осуждён Ингодинским районным судом г. Читы 17 августа 2017 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2018 г.) за превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, с причинением тяжких последствий, по п. п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Суд взыскал с С. в пользу потерпевшего Г.В.И. 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Президиум Забайкальского краевого суда изменил приговор в части квалификации преступления и назначенного наказания, а также установил, что суд при разрешении гражданского иска неправильно применил нормы материального права.
В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Президиум отменил судебные решения в отношении С. в части разрешения гражданского иска Г., передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
(Постановление президиума N 44у-186-2018 от 24 января 2019 г.)
Судебная коллегия по уголовным делам
Забайкальского краевого суда
(исп. судья Астафьева Н.Е.)
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами по службе (статьи 285, 286, 292, 293 УК РФ) (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 июня 2020 г.)