451 гк рф практика судебная практика
В чем правовой смысл ст. 451 ГК РФ?
Основным и, по сути, единственным в российском праве здесь является подход, основанный на принципе pacta sunt servanda (договоры должны исполняться). При этом согласно практически единогласному мнению судебной практики и доктрины де-факто любое изменение обстоятельств может быть предвидено в момент заключения договора, а потому не может приниматься во внимание. Как следствие нерушимость принципа pacta sunt servanda не подвергается сомнению.
Однако, при всей любви к данному принципу ни у кого не может быть возражений, что он является вторичным по отношению к принципам свободы договора и автономии воли. Если соблюдаются последние два, то тогда да, держи слово, исполняй договор.
Но, если же начать не со второго шага, а с первого, и повнимательней рассмотреть смысл принципов свободы договора и автономии воли, то представляется, что теория существенного изменения обстоятельств, заложенная в ст. 451 ГК, в большей степени связана не с pacta sunt servanda, а со свободой договора и автономией воли. Известно, что нельзя принудить сторону заключить договор против ее воли. Если имеет место отсутствие или порок воли на заключение договора, мало у кого возникнут сомнения, что сторона не должна быть им связана. Представляется, что эта же правовая идея должна реализовываться и посредством теории существенного изменения обстоятельств. Если воля стороны при заключении договора не была направлена и не охватывала собой те последствия, которые возникли из-за последующего существенного изменения обстоятельств, то и возлагать на нее такие правовые последствия против ее воли, с точки зрения права, недопустимо. В этом смысле не имеется большой разницы между сделкой с отсутствием воли (пороком воли) при ее заключении и сделкой, суть и содержание которой существенно изменена в силу изменения обстоятельств. В обоих случая нельзя принудительно возлагать на лицо то, на что она не соглашалась, чего она не желала.
При этом такой подход не является чем-то новым. Как известно ст. 451 ГК была позаимствована нами из Европы. В ее основе лежит теория существенного изменения обстоятельств. Она еще именуется как теория отпадения или нарушения основания сделки. Суть ее (не в российской интерпретации) заключается в том, что стороны при заключении договора исходят из наличия или длительной продолжительности наличия определенных обстоятельств, которые могут не являться непосредственным содержанием договора, но при этом служат причиной или одной из причин его заключения. То есть, сторона, заключая договор, может и знает, что что-то теоретически может произойти, но исходит из того, что этого не произойдет. Воля сторон здесь охватывает именно и только такое положение дел. Это и является основанием сделки. Если основание сделки в силу изменения обстоятельств стало иным, то сторона имеет право не быть связанным тем, что выходит за рамки тех причин, которые подвигли ее на заключение сделки.
Свобода договора и автономия воли говорят о том, что лицо своей волей определяет, заключать ли договор и на каких условия. Если, например, лицо изначально не желает арендовать помещения для своего магазина по цене существенно превышающей ее доход от продажи товаров, то принудить ее к этому нельзя. При этом также сложно представить себе ситуацию, когда арендатор выражает свою волю на то, что в дальнейшем в силу изменения обстоятельств он должен будет платить за аренду помещения существенно больше, чем он зарабатывает. Поэтому, если в силу существенного изменения обстоятельств изменилась и фактическая ситуация, связанная с обязательством, и оно уже не соответствует воле стороны при заключении договора, то связывать ее этим обязательством нет оснований. На это она своего согласия не давала, такие риски не принимала. И принцип pacta sunt servanda здесь уже неприменим, так как исполнять нужно лишь то, на что давал согласие.
И смысл ст. 451 ГК состоит как раз в том, чтобы не оставить пострадавшую сторону на растерзание pacta sunt servanda. Об этом говорят и многие другие статьи ГК. Например, п. 4 ст. 614 ГК применительно к актуальной сейчас теме аренды. Кстати, этот же смысл, как представляется, лежал и в основе нашумевшей инициативы законодателя о том, чтобы единым волевым решением убрать pacta sunt servanda в сильно изменившихся арендных отношениях.
Важным, конечно, остается вопрос о рисках. И неверный подход здесь также может загубить все разумное и живое. До последнего времени ст. 451 ГК практически не применялась (сейчас есть надежда, что отношение к ней изменится, что жизнь заставит) в силу укоренившегося подхода о достаточности лишь теоретической предвидимости изменения обстоятельств, чтобы отказать в праве на изменение или расторжение договора. Не раз говорилось, что кризисы в России случались, случаются и будут случаться. Но теоретически предвидеть можно практически всё, даже то, что метеорит упадет, так как они периодически падают, или же что инопланетяне прилетят и поработят землю — об этом много написано в фантастических книгах. Предвидеть, в смысле знать, что такое есть, бывает или об этом писали в книжках, можно практически все. Но это не означает, что сторона, исходя из такого «предвидения», согласилась бы на заключение договора с такими «предвидимыми» условиями. Обращение к волевой теории как раз и показывает, что такой подход теоретической предвидимости неоснователен. Если не брать какие-то экстра случаи, то ни один нормальный арендатор не согласится на то, чтобы платить арендную плату, в разы превышающую его выручку. Это лежит за рамками здравого смысла, за рамками разумного. Такой подход не может идти на пользу экономическому обороту и не может соответствовать целям правового регулирования.
Коронавирус: изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
Пандемиея коронавируса: судебные споры с изменением или расторжением договоров по ст. 451 ГК РФ. Защита интересов, возмещение убытков. Обзор арбитражной практики, комментарии юриста.
Мировая пандемия коронавируса добралась и до России. Нет ничего важнее здоровья и человеческой жизни, но как бы этого не хотелось, не получится просто отсидеться дома, выйти через месяц и вернуться в прежний мир с его чуть менее важными проблемами, чем борьба с вирусом. А проблем таких будет (и они уже есть) очень много.
Предпринимателей интересует, как быть с обязательствами, которые они просто не в состоянии выполнить из-за распространения инфекции, а если и в состоянии – то только с очень большими потерями. Большинство действительно стали или станут заложниками этой трудной ситуации, но очевидно найдутся и те, кто попытается использовать общемировую проблему, чтобы скрыть за ней свое нежелание исполнять соглашения. Как защитить свои интересы и при этом не позволить недобросовестным контрагентам нажиться на ваших проблемах?
В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) есть статья 451, которая предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Попробуем разобраться, может ли пандемия коронавируса стать основанием для применения этой статьи.
Статья 451 ГК РФ предполагает, что изменить или расторгнуть договор можно если обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то они вообще не заключили бы договор или заключили бы на совершенно других условиях.
Если стороны не договорятся изменить договор, то придется идти в суд. Суд при рассмотрении такого спора предложит заинтересованной стороне доказать, что одновременно соблюдаются следующие условия:
Таким образом, если стороны прямо не предусмотрели в договоре невозможность его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, это можно сделать, если получится установить наличие перечисленных выше условий. Статья 451 ГК РФ предусматривает и возможность договориться о её применении в ином виде, т.е. стороны могут определить, какие обстоятельства могут или не могут стать основанием для изменения или расторжения, определить порядок изменения или расторжения и т.д.
Изменения обстоятельств могут быть самыми разными:
Российские суды очень осторожны в применении статьи 451 ГК РФ. Как правило, те истцы, которые настаивают на изменении или расторжении договора из-за экономических проблем, финансового кризиса или инфляции, натыкаются на доводы о том, что разумный предприниматель мог и должен был предвидеть подобные изменения при заключении договора. Поэтому при рассмотрении подобных исков будет необходимо доказать причинно-следственную связь между последствиями распространения коронавируса и непомерным увеличением издержек истца на исполнение договорных обязательств.
Из анализа арбитражной практики можно сделать вывод, что суды в основном удовлетворяют требования об изменении или расторжении договора, применяя статью 451 ГК РФ, в очевидных случаях, когда иное решение выглядело бы странно:
Часто суды, удовлетворяя требования о расторжении договора по другим основаниям (например, на основании ст. 450 ГК РФ – при существенном нарушении договора другой стороной), в мотивировочной части ссылаются еще и на ст. 451 ГК РФ. Непонятно, для чего это делать, ведь когда дело касается именно этой статьи, о ненадлежащем исполнении никто не заявляет. Примеры таких судебных актов:
После изучения подобных дел складывается ощущение, что суды не совсем понимают, когда нужно применять статью 451 ГК РФ. В указанных решениях на неё ссылаются в довесок к пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В итоге получается обманчивая статистика: суды как будто бы применяют ст. 451 ГК РФ, но на самом деле основанием для расторжения становится существенное нарушение договора.
Очевидно, что такое обстоятельство, как объявление Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) общемировой пандемии, никто не мог предвидеть еще два месяца назад. Споры, связанные с изменением или расторжением договоров по ст. 451 ГК РФ по этой причине непременно появятся в судах. И если непредвиденность здесь не ставится под сомнение, то суды точно будут тщательно исследовать вопрос о возможности исполнения договора на прежних условиях при таком изменении обстоятельств.
Первыми от распространения инфекции и последовавших ограничений пострадали туристический, логистический бизнес, авиаперевозчики и предприниматели, которые связаны с внешнеэкономическими сделками. Но представители других сфер также столкнутся с не меньшими в масштабах из бизнеса проблемами.
Одной из самых очевидных ситуаций представляется затруднительность исполнения арендных обязательств в условиях простоя. Так или иначе пострадают все представители сферы оказания услуг, которые зависят непосредственно от потребителя: рестораны, кинотеатры, гостиницы, фитнес-центры, в целом сфера развлечений и т.д. Количество посетителей уже в разы уменьшилось, и непонятно, когда что-то изменится к лучшему. Тем не менее им нужно платить сотрудникам и арендодателям помещений. Можно ли будет применить статью 451 ГК РФ, если не получится договориться? Пробовать это сделать точно стоит.
В Москве, например, Указом Мэра от 05.03.2020 № 12-УМ запрещено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. А для культурных и развлекательных мероприятий установлено ограничение по количеству участников – не более 50 человек одновременно. А Указом от 14.03.2020 № 20-УМ мэр Москвы дополнил Указ № 12-УМ пунктом 8(1), в соответствии с которым установил, что «распространение коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы».
На Указ № 20-УМ точно будут ссылаться при обосновании требований как по ст. 451 ГК РФ, так и по п. 3 ст. 401 (неисполнение обязательства вследствие непреодолимой силы) и ст. 416 (прекращение обязательства невозможностью исполнения).
В Постановлении Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» сказано, что на территории области рекомендовано приостановить досуговые, культурные, спортивные и развлекательные мероприятия. Прямого запрета на их проведение при этом нет. Ограничения по числу участников – тоже.
Значит ли это, что в Москве ситуация гораздо серьезнее? Если исходить из количества заразившихся, то, наверное, да. Но с другой стороны, в Хакасии после одного официально подтвержденного случая заражения сразу ввели режим чрезвычайной ситуации, правда, пока только для органов управления системой ликвидации чрезвычайных ситуаций (Постановление Администрации города Абакана от 18.03.2020 № 433).
Сложно сказать, будут ли суды при рассмотрении споров учитывать акты органов исполнительной власти конкретного региона и на их основании определять, кому пришлось тяжелее. Естественно, не стоит рассчитывать на массовые удовлетворения исков об изменении или расторжении договоров только потому, что компания работает в регионе, где выявили случаи заражения. В каждом деле придется доказывать, что именно ограничения, связанные с пандемией коронавируса, привели к тому, что компания не в состоянии исполнить свои обязательства без значительного ущерба для себя.
Как бы то ни было, инструмент для защиты есть, и нужно им пользоваться. Для судов подобные дела сначала тоже будут в новинку, и учитывая осторожное их отношение к применению статьи 451 ГК РФ (когда дело касается только её), подготовиться придется основательно.
юрист юридической фирмы «Ветров и партнеры»
30 апреля состоится бесплатный вебинар на тему: «Коронавирус, карантин: юридические последствия для договоров»
О чем будет вебинар?
Все эти вопросы разберем на примере конкретных договоров: договора аренды, поставки, оказании услуг, подряда и иных.
или заполните форму ниже:
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Рекомендуем к просмотру видео на тему юридических последствий коронавируса для договоров предпринимателей:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше, чем просто юридические услуги
Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Комментарий к ст. 451 ГК РФ
1. Общим основанием изменения или расторжения договора по решению суда является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 комментируемой статьи).
2. Изменившиеся обстоятельства охватывают прежде всего случаи нарушения эквивалентности взаимных предоставлений. Так, существенное изменение конъюнктуры рынка, введение дополнительных налогов (пошлин) либо резкое падение стоимости валюты могут внести явный дисбаланс между договорными обязательствами сторон. Категория изменившихся обстоятельств включает также и случаи отпадения цели договора для одной или обеих сторон (например, аренды помещений для определенной профессиональной деятельности, осуществление которой оказывается впоследствии невозможным из-за введенного запрета). Во всех указанных ситуациях неуклонное исполнение договорных обязательств для одной из сторон явилось бы чрезвычайно обременительным и привело бы к последствиям, не совместимым с правом и справедливостью.
3. Стороны могут достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его прекращении. Если же стороны не пришли к подобному соглашению, заинтересованная сторона вправе потребовать по суду изменения (расторжения) договора.
Пункт 2 комментируемой статьи связывает возможность удовлетворения такого иска с одновременным наличием четырех условий.
Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
4. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает последствия расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам ст. 453 ГК (см. коммент. к ней) о последствиях прекращения договора и, как следствие, исключает применение последних.
5. В исключительных случаях существенное изменение обстоятельств может явиться основанием для вынесения судом решения не о расторжении, а об изменении договора. К их числу п. 4 комментируемой статьи относит ситуации, при которых расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Судебная практика по статье 451 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 451, 525, 526, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года расторгнут договор аренды земельного участка от 4 октября 2000 года N 3287, при этом судом установлено, что арендуемый обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный мир» земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия «Дворец культуры «Россия», 1959 г.», на которой оспариваемым по настоящему административному делу приказом установлен запрет на размещение объектов некапитального строительства, нестационарных торговых объектов: павильонов, ларьков, киосков и автолавок; размещение рекламных конструкций, искажающих восприятие объекта культурного наследия; устройство стоянок грузового автомобильного транспорта и спецтехники, кроме транспорта, участвующего в техническом обслуживании здания объекта культурного наследия. Основанием для расторжения договора аренды явилось существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в невозможности осуществления деятельности по организации ярмарок на арендуемом земельном участке.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 422, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что цена заключенного между сторонами спора государственного контракта является твердой, заключая его, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта в части применения коэффициента зимнего удорожания, индекса пересчета в цены 2011 года, влекущих увеличение цены контракта и возникновение у ответчика задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 422, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что цена заключенного между сторонами спора государственного контракта является твердой, заключая его, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта в части применения коэффициента зимнего удорожания, индекса пересчета в цены 2011 года, влекущих увеличение цены контракта и возникновение у ответчика задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности требования Администрации о расторжении договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Кооператива.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения спорного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 328, 405, 406, 421, 450, 451, 702, 708, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства и выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N А50-37102/2017 об отказе в удовлетворении требования учреждения о расторжении инвестиционного договора, касающиеся продления сроков исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передачи земельного участка для подготовки к строительству, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по настоящему делу.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом экспертного исследования и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 450, 451, 702, 708, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из невозможности выполнения подрядчиком работ на основании переданной заказчиком документации, принятия подрядчиком мер для надлежащего исполнения контракта, неисполнения заказчиком обязанности по предоставлению документации, соответствующей предъявляемым для производства данного вида работ требованиям.