абонентский договор судебная практика
Статья 429.4 ГК РФ. Договор с исполнением по требованию (абонентский договор) (действующая редакция)
1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Комментарий к ст. 429.4 ГК РФ
1. Впервые в комментируемой статье ГК упомянуты договоры с исполнением по требованию (абонентские договоры). В п. 1 комментируемой статьи дано определение этого договора.
Суть этого договора состоит в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.
Абонентский договор находит широкое применение в сфере бытовых услуг. На основе абонементного обслуживания строятся отношения по оказанию оздоровительных услуг (посещение бассейна, фитнеса и др.), когда покупается абонемент на определенный срок, и даже если клиент реально не получает эту услугу, то деньги ему не возвращают. Аналогичное правило действует и в отношении жилищно-коммунальных услуг, когда собственники и наниматели жилых помещений должны их оплачивать независимо от того, пользуются они ими или нет (например, при вывозе мусора).
2. Особенностью данного договора является то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Публичный, рамочный, любой: Пленум разъяснил заключение договоров
Новое постановление Пленума ВС разъясняет судам, как разрешать споры о предварительных, публичных, абонентских договорах и как расценивать заверения об обстоятельствах. Кроме того, разъяснения ориентируют суды по возможности сохранять юридическую силу договоров. Например, когда не соблюдены некоторые формальности, но участники подтвердили действительность соглашения.
Пленум ВС разъясняет: заключить договор можно с помощью оферты и акцепта, путем совместной разработки и согласования условий на переговорах или другими способами, когда стороны явно дали понять свою волю вступить в сделку.
Участники должны договориться обо всех существенных условиях – это те, которые обязательны по закону или соглашению. Например, если сторона заявила о необходимости согласовать цену – это становится обязательным, и уже не действует положение ГК об обычной цене в таких сделках.
Если форма договора не соблюдена – это еще не говорит, что он не заключен, если при этом стороны согласовали все существенные условия. Пленум закрепляет и принцип эстоппеля: если кто-то подтвердил действие договора, он не может недобросовестно ссылаться на его незаключенность.
Разъясняются правила направления оферты и ее акцепта. Документ дает ответ на вопрос, что делать с акцептом, который пришел позже установленного срока. Для этого нужно определить, кто виноват в опоздании. Например, служба курьерской доставки или сам акцептант, который отправил подписанный договор заведомо поздно. Но даже во втором случае оферент может немедленно заявить, что он принимает акцепт – это исправит ситуацию. Также может подтвердить опоздавший акцепт, если начнет исполнять договор.
Публичные договоры заключают все люди, которые покупают что-то в магазине, ходят в кафе и так далее. При этом магазины и кафе обязаны обслуживать всех желающих и не могут отказать без веских причин.
Но в законах нет четких критериев, какие договоры публичные, а какие – нет. Пленум приводит примеры публичных договоров – это договор бытового подряда, водоснабжения, ОСАГО. При этом публичным договором не является кредитный договор, договор участия в долевом строительстве, добровольного имущественного страхования.
Цена может отличаться для разных категорий клиентов. Например, для пенсионеров, студентов, владельцев карточки постоянного покупателя.
Предварительный договор – это соглашение сторон, которые обязуются в будущем заключить основной договор. На момент заключения предварительного договора у продавца может и не быть товара, который хотят купить. Это необязательно. Достаточно описать признаки предмета, который только будет сделан.
Если в предварительном договоре нет существенных условий, например цены аренды, то это не проблема. Стороны могут согласовать условия позже, а если будут спорить – могут обратиться в суд, который примет решение.
Но если в предварительном договоре есть условия о частичной или полной оплате – то такое соглашение надо расценивать как договор купли-продажи с предварительной оплатой. Это поможет защитить интересы тех, кто приобретает жилье.
В судебной практике часто встречаются дела, в которых одна сторона принуждает другую заключить основной договор на основании предварительного. Пленум ВС разъяснил, как судам писать решения по таким делам: в финальном акте нужно указать предмет и условия основного договора, а также момент, с которого он является заключенным. Больше ничего не надо оформлять и подписывать – соглашение начинает действовать на основании решения суда.
Такой договор может устанавливать организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, содержать условия договора, заключение которого связано с рамочным договором. При этом в дальнейшем стороны должны конкретизировать условия рамочного договора посредством заключения отдельных договоров.
Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, напоминает Верховный суд, но только если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре. «Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора», – разъясняет Пленум.
Это такой договор, который предусматривает внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от исполнителя предусмотренного договором услуг. Плата по нему может быть установлена в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином представлении, которое не зависит от объема запрошенного от исполнителя объема услуг.
Если абонент не предпринял действий к получению своего исполнения – это все равно не освобождает его от обязанности платить по договору. Но закон или договор может предусматривать иное.
Заверения об обстоятельствах
Постановление Пленума закрепляет идею защиты лица, которое добросовестно полагалось на заверения. Если продавец пообещал определенное качество или свойства товара, но на деле все оказалось не так, применяются одновременно правила о качестве товара и согласованные меры ответственности. Как отдельно подчеркивает ВС, этот подход применяется к купле-продаже акций или долей.
Дать заверение о чем-то может не только сторона договора, но и третье лицо. При этом презюмируется, что оно имеет правомерный интерес: третье лицо отвечает по общим основаниям перед тем, кто положился на его заверения.
Толкование договоров и их правовая квалификация
Суды не должны ограничиваться ст. 431 ГК, которая определяет правила толкования договоров (например, что они должны толковаться буквально). При толковании надо учитывать основные начала гражданского законодательства, положения ГК, законов и других актов.
Условия договора надо толковать так, чтобы никто не получил преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если есть спор о действительности или заключённости договора – суд должен стремиться сохранить договор и учитывать презумпцию разумности и добросовестности участников. Если условия можно толковать несколькими разными путями, но один из них приводит к недействительности или незаключенности, то приоритет надо отдавать такому варианту, который сохраняет силу договора.
Если договор является смешанным, то есть содержит элементы различных договоров, к отношениям сторон по нему применяются нормы о соответствующих договорах, если иное не вытекает из соглашения между сторонами или из существа смешанного договора. А если из содержания договора нельзя установить, к какому из предусмотренных договоров он относится, то к отношениям сторон могут применятся нормы о различных договорах – по аналогии закона.
Статья 429.4. Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)
Статья 429.4. Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)
1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судебная практика по статье 429.4 ГК РФ
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив, что оплата по договору носит абонентский характер, учитывая отсутствие доказательств уклонения Предпринимателя от оказания услуг, наличия претензий относительно качества и объема оказываемых им услуг, а также прекращения действия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования Предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив заявление от 29.12.2012 N 8629/0000/000577, руководствуясь статьями 15, 393, 420, 428, 429.4, 432, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для списания банком денежных средств послужило предоставление предпринимателю доступа к услуге с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», суды отказали в удовлетворении иска.
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с общества в пользу предпринимателя взыскано 11 440 рублей основного долга и 37 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования как незаконных вследствие несоответствия их статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам исполнения договора.
3.18. В ходе устного слушания представитель Истца сослался на то, что по своей природе Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Согласно статье 429.4 ГК РФ «договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором». Арбитры отмечают, что статья 429.4 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015. Из положений статьи 422 ГК РФ вытекает, что к Договору применяются правила, действующие в момент его заключения. Договор был заключен до вступления в силу статьи 429.4 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суды на основании статей 309, 310, 330, 431, 429.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора, установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что существующие правоотношения между сторонами подчиняются нормам закона об абонентском договоре, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора ответчиком не имеется, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения и пени.
Отказывая частично в удовлетворении иска по требованию о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения, суды на основании статей 309, 310, 330, 431, 429.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора, установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что существующие правоотношения между сторонами подчиняются нормам закона об абонентском договоре, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора ответчиком не имеется, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения и пени.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 314, 329, 330, 333, 429.4, 753, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по заявлению ответчика, суды частично удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по контракту акта об инсталляции, ненадлежащем оформлении отчетов об оказанных услугах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 429.4, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного факта оказания спорных услуг в заявленном объеме и отсутствия доказательств их оплаты обществом «Лифтмонтаж».
Абонентский договор судебная практика
Номер дела: 2-2682/2018
Дата начала: 03.07.2018
Суд: Ленинский районный суд г. Челябинск
| Категория Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2018 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Пономаренко И.Е.,
при секретаре Балакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуков В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей,
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Плюс Банк», по которому истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 551600 руб., а также договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» с ООО «Правовая помощь онлайн», стоимость услуг по которому составила 141600 руб. сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных сумм, уплаченных по абонентскому договору в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Однако ответчиком в период рассмотрения спора судом была возращена лишь сумма в размере 14160 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их необоснованности. Указал, что в соответствии с п. 6.2 договора, при расторжении договора заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета фактически понесенных расходов исполнителя, сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанной исполнителем услуги. Кроме того, заключенный между сторонами договор является абонентским договором, абонентская плата по нему вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет, следовательно, возврат абонентской платы в случае не затребования исполнения невозможен. Согласно заключенному между ответчиком и ООО «Дорфинтех» договором, последний обязуется предоставлять ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», и ООО «Правовая помощь онлайн» в рамках указанного договора выплачивает вознаграждение в размере 82 % от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период. Указанное вознаграждение является фактически понесенными расходами ответчика в рамках договора с истцом, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.
Представитель третьего лицо ООО «Дорфинтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании,
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Гайдуков В.А. был заключен кредитный договор, по которому последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 551600 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуков В.А. и ООО «Правовая помощь онлайн» заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах», согласно условиям которого, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренном настоящеим договором и правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиентов, оценка судебной перспективы/ заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
В соответствии с п. 2.2 договора плата за абонентское обслуживание по настоящему договору сроком 48 месяцев составляет 141600 руб.
Абонентская плата по договору истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.
При расторжении договора, заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанной исполнителем услуги (п. 6.4 договора).
К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.
В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75 % от суммы договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.
Суд принимает пояснения представителя истца, поскольку они согласуются и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлено сопроводительное письмо с приложением всех необходимых документов, которое также продублировано по электронной почте на адрес ответчика, что подтверждается копией сопроводительного письма, квитанцией об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления, скриншотом заявления с электронной почты.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая помощь онлайн», после поступления иска в суд, направлено истцу уведомление о расторжении договора, согласно которому гарантировали расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 6-2-6.6. договора, указали, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов: 10 % стоимости услуг (14160 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления; 15 % стоимости услуги (21240 руб.) в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.
Денежная сумма в размере 21240 руб. ответчиком истцу не возвращена на момент разрешения спора, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.
Истец, обращаясь в суд иском производит расчет стоимости не возвращенной части услуги, которой не пользовался ввиду отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 127440 руб. (141600 руб. – 14160).
Суд, соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, и принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от услуг был заявлен на следующий день после заключения договора.
Доказательств обратного, ни истцом, ни ответчиком, при разрешении спора не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, суд, установив, что потребитель на следующий день после заключения абонентского договора обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения абонентского договора, при этом иск в суд об отказе от исполнения договора был предъявлен истцом также в течение срока действия договора; ответчик не исполнил свои обязательства по возврату стоимости неиспользованной части услуги в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости не реализованных услуг по абонентскому договору с ответчика в пользу истца в размере 127440 руб.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство несения фактических расходов не принимается судом как относимое и допустимое доказательство.
Пунктом 3.7 вышеназванного договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору определяются в размере 82 % от стоимости заключенного договора «Помощь на дорогах».
Вместе с тем, абонентским договором, заключенным с истцом (п. 6.4), предусмотрено, что сумма денежных средств при отказе от договора к возврату не может превышать 25 % от стоимости оплаченной услуги, Правилами оказания услуг, утвержденных ответчиком, также предусмотрен (п. 3.10) возврат уплаченных денежных сумм по договору по истечении 3 календарных дней с момента заключения договора за вычетом 75 % фактически понесенных расходов компании, что по своей сути более вознаграждения, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорфинтех» (100 – 82 =18).
Кроме того, потребитель заключая абонентский договор не был извещен ответчиком о наличии столь существенных расходов (82 % размер вознаграждения с ООО «Дорфинтех») по указанному договору по сути не связанных с реальным исполнением условий договора исполнителем, которые исполнитель оплачивает иным лицам, что нарушает права протребителя.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141600 руб. суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях не статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а статьи 32 указанного Закона. Оснований для применения положений статей 28, 29 данного Закона судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему спору не имеется, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги.
Согласно п. 6.5 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая помощь онлайн» направлено истцу уведомление о расторжении договора, согласно которому гарантировали расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 6-2-6.6. договора, указали, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактически понесенных расходов: 10 % стоимости услуг (14160 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления; 15 % стоимости услуги (21240 руб.) в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.
Поскольку окончательный расчет по уведомлению ответчиком не был осуществлен, кроме того, судом установлена иная сумма подлежащая возврату потребителю, суд приходит к выводу о том, что договор на момент рассмотрения спора судом между сторонами не расторгнут, следовательно, требования истца о расторжении абонентского договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 64220 руб. (127440 руб. + 1000 руб.) / 2).
Ходатайств о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, требований ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гайдуков В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Гайдуков В.А. денежные средства в размере 127440 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4748 руб. 80 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.