альфа банк судебная практика

Альфа банк судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Лапину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Лапина Евгения Юрьевича к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2015 исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Лапина Е.Ю. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворены, п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк» признан недействительным.

В апелляционной жалобе истцом АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов истец ссылается, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил начисленную банком неустойку. Неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а она должна быть явно несоразмерна им. Данное требование подтверждено п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ». Более того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки. Материалы, представленные банком, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям соглашения и требованиям законодательства. Ответчик не представил доказательств несоразмерности. Судом не учтена позиция Верховного суда РФ (определение от 13.03.2001 по делу N 93-впр01-1). Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

В абз. 4 п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, штрафов, а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ. Если должник добровольно удовлетворил в первую очередь именно требование об уплате неустойки и штрафа, то оснований к перерасчету не возникает. Поскольку должник погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, добровольно, в подобном случае нет оснований для перерасчета произведенных платежей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ банком с Лапиным Е.Ю. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику было предоставлено «данные изъяты» руб. сроком на 60 месяцев до 21.05.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела ответчик просил о снижении размера неустойки в возражениях на исковое заявление банка ***

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.03.2015 следует, что представитель ответчика Лопатина Н.В. также поддержала указанное ходатайство ***

Судом указанное ходатайство удовлетворено, сумма заявленных неустоек снижена до «данные изъяты» руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обосновано снизил сумму предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание незначительный период просрочки (шесть месяцев), ухудшение финансового положения ответчика в связи с потерей работы, что подтверждено документально, а также, то обстоятельство, что им предпринимались попытки урегулирования в добровольном порядке вопроса по погашению долга.

Выражая несогласие с принятым решением, истец указывает, что нормы ст. 319 ГК РФ не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на иных условиях. Банк и заемщик заключили соглашение о кредитовании, которое содержит положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства ( глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным ( ст. 168 ГК РФ).

Правильным является вывод суда, что противоречащее ст. 319 ГК РФ условие содержится в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО «Альфа-Банк», предусматривающем право банка на направление сумм, поступающих в погашение задолженности в первую и вторую очередь на уплату неустойки, которое является недействительным.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд распределил поступившие от заемщика денежные средства в соответствии с указанной нормой: сумма в размере 7 599 руб. зачтена в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами вместо неустойки.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должник добровольно погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод жалобы опровергается материалами дела и противоречит вышеприведенным положениям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Источник

Альфа банк судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 49-КГ16-17 Состоявшееся апелляционное определение, которым взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счёта, отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за обслуживание счёта не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании законодательства о защите прав потребителей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамиловой Э.М. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей АО «Альфа-Банк» Пархоменко К.А. и Кравченко Е.А., просивших жалобу удовлетворить, установила:

В обоснование иска истица указала, что 4 ноября 2014 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ей кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,99% годовых. При этом по условиям договора она обязана уплачивать ответчику ежемесячную комиссию 7 164 руб. за обслуживание текущего счёта. Полагая, что комиссия за обслуживание текущего счёта нормами закона не предусмотрена, истица обратилась с претензией к ответчику и просьбой вернуть удержанные денежные средства, однако ответа не получила. Шамилова Э.М. просила суд признать недействительными положения кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счёта, применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 85 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 168 руб. 67 коп., неустойку 3% за каждый день просрочки в размере 306 905 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 000 руб. и штраф.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признаны недействительными положения кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счёта, применены последствия недействительности сделки: с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Шамиловой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 85 968 руб., неустойка в размере 85 968 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на изготовление доверенности 1 000 руб., штраф 86 468 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с условиями данного кредитного договора на истицу возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии в размере 7 164 руб. за обслуживание текущего счёта.

За период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. общая сумма комиссии, выплаченной банку истицей, составила 85 968 руб., указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан также установила, что доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счёта, которая бы соответствовала положениям статей 845 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счёта, ответчиком не представлено, открытие и обслуживание текущего кредитного счёта в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счёта или по ведению текущего кредитного счёта является исключительной обязанностью банка, суд пришёл к выводу, что взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.

Установив нарушение прав Шамиловой Э.М. как потребителя, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счёта не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. об отмене решения Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Последствием недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков. Их наличие и размер доказываются потребителем.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Кроме того, взимание такой комиссии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная инстанция ошибочно применила к отношениям сторон норму названного закона, предусматривающую неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Источник

Суд поддержал мужчину в споре с Альфа-банком из-за отказа открыть счет

Верховный суд отменил решения двух судов в Санкт-Петербурге, отклонивших иск жителя города Константина Шамко против Альфа-банка, который отказался открыть ему счет. ВС направил дело на пересмотр в первую инстанцию — Дзержинский районный суд. Об этом говорится в постановлении, опубликованном на его сайте.

В суд петербуржец обратился после того, как Альфа-банк в декабре 2017 года отказался заключать с ним договор банковского счета. Такое решение в банке объяснили положениями статьи закона о противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Как указано в постановлении ВС, конкретных оснований для отказа банк не привел.

Шамко начал судиться с банком, но Дзержинский суд отклонил его иск, признав действия кредитной организации обоснованными, а судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила его решение без изменений. Оба суда ссылались на то, что Альфа-банк предлагал Шамко пересмотреть заявку, если тот предоставит документы, в которых зафиксировано его финансовое положение. По их утверждению, житель Петербурга этого не сделал.

Согласно внутреннему распорядку Альфа-банка, клиента могут заподозрить в нарушении статьи об отмывании доходов, в частности, если он:

Положение предусматривает, что у банка могут быть и «иные подозрения» о том, что счет открывается для отмывания доходов. В этом случае уполномоченный сотрудник (заместитель руководителя) должен привести четкие обоснования своих подозрений. Клиент должен удовлетворять как минимум двум критериям для отказа.

Как указано в постановлении ВС, уполномоченная сотрудница банка отказала Шамко на основании своего «субъективного мнения», усмотрев у него «наличие низкого социального статуса». Рассматривавшие иск Шамко суды не дали оценки этим обстоятельствам, говорится в постановлении ВС.

Шамко подал жалобу с требованием признать незаконными постановления предыдущих инстанций и отменить их. Он также потребовал обязать банк открыть ему счет и выплатить компенсацию в 200 тыс. руб. за причинение морального вреда.

В пресс-службе Альфа-банка заявили РБК, что рассчитывают на повторное положительное решение суда первой инстанции. И подчеркнули, что банк всегда четко соблюдает законы, требования регулятора и, в частности, нормы 115-ФЗ.

Источник

Адвокат добился признания недействительным кредитного договора, заключенного с помощью СМС

4 октября Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение (есть у «АГ») по гражданскому делу о признании недействительным договора потребительского кредита.

26 марта 2020 г. клиенту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Сергею Порядину позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о совершаемых на его банковском счету подозрительных операциях. В ходе разговора Сергей Порядин предоставил собеседнику пароли, которые пришли по СМС-сообщениям на его номер телефона. Позднее в тот же день он узнал о том, что на его имя заключен договор потребительского кредитования на 567 тыс. руб., которые были переведены на счет третьего лица.

В тот же день Сергей Порядин обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. Через месяц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, а позднее действия неустановленных лиц были переквалифицированы по ч. 3 этой же статьи.

Кроме того, Сергей Порядин сообщил банку, что не обращался за получением потребительского кредита и не подписывал ни кредитный договор, ни иные документы, в частности заявление о страховании, и не получал денежные средства. Он просил предоставить информацию о том, кому и на какой счет были переведены деньги, но банк отказался это сделать.

Мужчина также уведомлял кредитную организацию о возбуждении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, однако банк все равно не стал аннулировать договор. Кроме того, в связи с необходимостью закрытия кредита, который Сергей Порядин оформлял в 2019 г., он был вынужден уплатить банку 16,9 тыс. руб. по договору потребительского кредита, заключенного от его имени злоумышленниками. В связи с этим мужчина обратился в суд с иском к банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор и вернуть ему уплаченные деньги.

В отзыве ответчика сообщалось, что истец получил потребительский кредит путем дистанционного сервиса банка «Мой кредит». Банк добавил, что проведенная им внутренняя служебная проверка не выявила мошеннических действий при оформлении этой сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу городской суд выяснил, что спорный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью на сумму в 567 тыс. руб., из них 67 тыс. руб. составляли сумму страхового взноса. Сам кредит выдавался на три года под 19,4% годовых. В решении суда отмечалось, что договор был заключен путем ввода СМС-кода, а денежные средства были выведены на QIWI-кошелек гражданина Александра Харитонова. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК. В свою очередь, в отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации и вынесено представление об устранении нарушений закона.

Рассмотрев дело, суд счел, что банк-ответчик не предоставил заключенное с истцом соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит», поэтому факт его заключения не доказан. «Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляются в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса», – отмечено в решении.

Таким образом, заключил суд, спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов, представлявший интересы Сергея Порядина, отметил, что в настоящее время во многих регионах России сложилась крайне негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры. «В этом деле банк отказывался предоставить моему доверителю даже копию кредитного договора – он предоставил ее с удаленными сведениями о том, кому и на какой счет были направлены деньги по договору. Впоследствии по нашей жалобе председателя правления банка привлекли к административной ответственности за то, что эта кредитная организация уклонялась от предоставлений сведений», – сообщил он.

По словам адвоката, уголовное дело по факту мошенничества в отношении его доверителя также расследовалось с существенными нарушениями. «Однако именно в рамках адвокатского расследования удалось получить сведения о том, кто именно получил денежные средства по кредитному договору, после чего данные сведения были предоставлены следователю. К счастью, мне удалось убедить суд в том, что заключение договора потребительского кредита в дистанционном формате состоялось в нарушение закона, что влечет недействительность такого договора. В целом решение суда оцениваю, безусловно, только с положительной стороны, оно полностью согласуется с той правовой позицией, которую мы заняли. Возможно, такой судебный акт является в какой-то мере поворотным для самой практики. Судебное решение пока не обжаловано сторонами и не вступило в законную силу», – рассказал Владислав Идамжапов.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом деле суд удовлетворил требования, сославшись на то, что банк не представил доказательства заключения с истцом соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным. «В одном из аналогичных дел между тем же банком и заемщиком судом было установлено, что заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. Заключение указанного соглашения осуществлялось заемщиком путем личного подписания (решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 г. по делу № 2-652/2020)», – пояснил он.

По мнению эксперта, соглашения такого рода могут быть заключены и дистанционно в порядке ст. 428 ГК РФ путем проставления согласия в специальном электронном поле при установке соответствующего приложения. «Именно такой порядок предусмотрен соглашением банка, выступившего ответчиком по делу. Почему банк не смог подтвердить факт заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, из решения не ясно. Также непонятно, почему суд не дал оценку тому факту, что заемщик получил доступ к электронному сервису для заключения кредитного договора, что является косвенным свидетельством заключения с ним соглашения о дистанционном банковском обслуживании. На практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения. Не исключено, что решение по комментируемому делу может “не устоять” в случае его обжалования», – предположил Антон Алексеев.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что суд правильно установил, что обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. «Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банка и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать кредит. Поскольку истец не изъявлял волю на заключение кредитного договора, суд правомерно признал кредитный договор недействительным и взыскал списанную с истца в пользу банка сумму. Дальше банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита», – полагает он.

Источник