алименты как неосновательное обогащение судебная практика
Суд первой инстанции взыскал выплаченные ранее алименты, как неосновательное обогащение
Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту новостей листавшие, на мою страничку случайно заглянувшие.
В марте прошлого 2020 года началось «дело века» в одном из районных судов региона, в котором я преимущественно работаю и постоянно проживаю.
19 апреля 2021 года наконец-таки состоялось решение суда первой инстанции по гражданскому делу: по иску нашей стороны о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по иску оппонента о взыскании неосновательного обогащения в виде «излишне уплаченных алиментов», по нашему иску о взыскании неустойки за ненадлежащую уплату алиментов, предварительно взысканных определением суда до вынесения судом окончательного решения о взыскании алиментов.
За 10 с лишним лет судебной практики по семейным спорам я впервые столкнулась с тем, что суд взыскал (реально вынес решение, пока, правда, не взыскал) неосновательное обогащение в виде «излишне уплаченных алиментов на содержание несовершеннолетних детей!))) Может, потому, что я все чаще «в городе работаю», а не реально в районе?)
Если коротко, и с моими пояснениями, решение звучит так:
в иске о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказать (опять оппоненту плюс, хотя тут было совершенно ожидаемо)
И вот я сижу и «чешу репу»)))
По идее, суд вынес решение «по справедливости». Вот честное слово, по справедливости. Но вот не оставляет меня глубокое чувство и убеждение, что не по закону. Надо проверить)
Получила текст решения, апелляционные жалобы уже направлены и нашей стороной и стороной оппонента.
Мы по-прежнему считаем, что алименты, как неосновательное обогащение, обратно не взыскиваются.
Оппонент, понятное дело, не для того год в суде с поддержкой трех адвокатов «бился», чтобы суд взыскал с него алименты в той же сумме (и даже на 250 рублей больше), что наша сторона с него еще год назад просила)
Повторюсь, что не берусь предсказывать, как решат суды вышестоящих инстанций. А вот текст решения суда первой инстанции прилагаю Вашему вниманию, вдруг, кому будет интересно)
Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.
Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.
На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».
Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.
В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.
ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).
По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Алименты как неосновательное обогащение судебная практика
(1).jpg "p1110798(1)(1)")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 5-КГ13-95 Состоявшиеся по делу судебные определения следует отменить с направлением дела о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, поскольку выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно только при наличии предусмотренных законом оснований
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N 5-КГ13-95
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Момотова В.В., Кликушина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панфиленко А.В. к Богомазовой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Богомазовой Е.В. Богомазова В.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.
Решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., от 17 августа 2011 г., от 26 октября 2011 г. в удовлетворении заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Ответчик возражала против удовлетворения иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 25 января 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе представителем Богомазовой Е.В. Богомазовым В.Н. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. ввиду нарушения норм материального права при рассмотрении данного дела, а именно неприменения к спорным правоотношениям норм гражданского и семейного законодательства, не допускающих обратного взыскания денежных сумм, уплаченных в качестве алиментов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Между тем в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о нарушении постановленными решениями прав ответчика, как получателя алиментов, а также прав её несовершеннолетних детей.
Указанные выше нарушения судом первой инстанции норм материального права, не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Можно ли вернуть выплаченные алименты?
Вопрос: Можно ли вернуть выплаченные алименты?
Ответ: Алименты можно истребовать обратно в установленных случаях, например если решение суда об их взыскании отменено в связи с представлением получателем алиментов подложных документов. Иногда возможен возврат алиментов как неосновательного обогащения.
Основания и порядок возврата алиментов
Возврат выплаченных алиментов допускается только в определенных случаях.
Основаниями для истребования алиментов обратно являются ( п. 2 ст. 116 СК РФ):
При этом, если указанные противоправные действия совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, возврат алиментов не производится, а выплаченные алименты подлежат взысканию с виновного представителя по иску плательщика алиментов ( п. 3 ст. 116 СК РФ).
Порядок возврата алиментов зависит от оснований их возврата. Рассмотрим порядок действий, если решение суда о взыскании алиментов отменено в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов.
В этом случае алименты возвращаются в порядке поворота исполнения решения суда. Это означает следующее: если отменено уже исполненное решение суда и после нового рассмотрения дела принято другое решение, в частности об отказе в иске о взыскании алиментов полностью или в части, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( ст. 443 ГПК РФ).
Если вопрос о повороте решения не разрешен соответствующим судом, плательщик алиментов вправе подать заявление в суд первой инстанции.
ВС указал, почему долг нельзя взыскать как неосновательное обогащение
Зимой 2011 года Артем Золотухин* занял у Евгения Майорова* 774 000 руб. Стороны составили расписку, точных сроков возврата средств там не указали. После, по словам Майорова, он неоднократно обращался к заемщику с просьбой вернуть долг. Весной 2018 года кредитор направил претензию по почте. Но и это не помогло повлиять на должника. Чтобы вернуть сумму, он обратился в суд.
Неосновательно обогатился
В суде истец заявил: так как в расписке не установлен срок, вернуть деньги Золотухин должен был в течение 13 дней с момента предъявления требований (ст. 810 ГК). Этого, по словам Майорова, должник не сделал. Истец подтверждал свои слова уведомлением о вручении письма с претензией. К делу заимодавец хотел приобщить и вторую расписку, согласно которой ответчик взял у него в 2008 году 450 000 руб. под 2% в месяц. Но Калининский районный суд Санкт-Петербурга посчитал, что ее нельзя признать допустимым доказательством, так как истец представил лишь копию этого документа.
Представитель ответчика указал на то, что расписка от 2011 года не подтверждает факт передачи денег, поэтому форму договора займа, как того требует ст. 808 ГК («Форма договора займа»), стороны не соблюли. Оснований для взыскивания долга, по его мнению, нет. В письменном возражении ответчик указал, что расписку он составил после возврата долга.
Суд посчитал, что спорная расписка не подтверждает заключение именно договора займа. Доводы о выплате долга ответчик не подтвердил, при этом не отрицал, что получил от истца деньги. По мнению суда, заняв 774 000 руб., ответчик неосновательно обогатился за счет Майорова. На этом основании суд взыскал с него сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины (дело № 2-4344/18). Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с Золотухина взыскали еще и проценты за пользование чужими средствами – почти 20 000 руб. Апелляция и кассация оставили акт райсуда без изменения.
Баланс прав нарушен
С постановлениями не согласился ответчик и обратился с жалобой в Верховный суд. Тройка судей под председательством Сергея Асташова отметила, что Майоров просил вернуть сумму, которую он дал в долг, а первая инстанция признала полученные деньги неосновательным обогащением. То есть для решения спора применила иные нормы, а так делать нельзя, посчитал ВС. В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а к конкретному случаю они не относятся.
Также, указала коллегия, райсуд не поставил вопрос о квалификации правоотношений на обсуждение сторон. Хотя, согласно п. 9 постановления Пленума ВС «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК», в стадии подготовки дела к процессу суд обсуждает, какие нормы права необходимо применить для того, чтобы решить спор.
Третье замечание вытекает из этой ошибки – так как суд не обсудил со сторонами применяемые нормы права, ответчик не мог заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства. Исходя из этого, коллегия отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № 78-КГ20-23-К3). Пока еще не рассмотрено судом.
По мнению Стирмановой, ВС справедливо напомнил нижестоящим судам о том, что необходимо дать возможность сторонам высказать свою позицию по всем вопросам, которые имеют существенное значение для принятия справедливого решения. Право заявлять свои возражения является одним из важнейших, игнорировать его нельзя, резюмировала эксперт.