аннулирование вида на жительство судебная практика

Апелляционное определение (об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

судей и

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Б. в удовлетворении иска о признании незаконными решения УМВД России по Липецкой области № 819 от 27.12.2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований ссылался на то, что 28.05.2014 года ему был выдан вид на жительство. 09.12.2016 года Б. обратился в УФМС России по Липецкой области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ.

Решением УМВД России по Липецкой области от 27.12.2016 года вид на жительство Б. был аннулирован на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

С данным решением Б. не согласен, поскольку принятое решение в нарушение статьи 8 Конвенции представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Считает, что факты, послужившие основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

Просит признать решение УМВД России по Липецкой области от 27.12.2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании Б. и его представитель А. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Н. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на законность решения об аннулировании вида на жительства, поскольку в брак истец вступил после принятия обжалуемого ре­шения, его родители проживают в Таджикистане, иждивенцев на территории РФ он не имеет, недвижимости также нет. Истец вправе пребывать на территории РФ не более 90 суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, что не нарушает его права на семейную жизнь.

В апелляционной жалобе административный истец Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основ, является недопустимым вмешательством со стороны государства в семейную жизнь. Указывает на то, что на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство он состоял в фактических семейных отношениях и проживал совместно с гражданкой РФ Ш., с которой в последующем зарегистрировал брак.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Б., является гражданином Республики Таджики­стан.

28.05.2014 года Б. был выдан вид на жительство.

09.12.2016 года Б. обратился в УФМС России по Липецкой области с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в РФ в котором в графах 7 «Семейное положение» указал «холост».

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Б. неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов, в том числе 23.06.2016 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается.

Решением УМВД России по Липецкой области от 27.12.2016 года вид на жительство Б. был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Уведомление № 16/819 о принятом решении Б. получил 09.02.2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Липецкой области от 27.12.2016 года об аннулировании вида на жительства является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Доводы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть повлечь отмену решения суда.

Аннулирование вида на жительство истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.

Вступление Б. 28.01.2017 года в брак с гражданкой России Ш. после вынесения оспариваемого решения, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на семейную жизнь и не может повлечь отмену оспариваемого решения от 27.12.2016, поскольку данное решение не препятствует взъезду истца и его легализации в РФ в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Источник

Аннулирование вида на жительство судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2016 по административному исковому заявлению Догана Ф. об оспаривании решения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17 декабря 2015 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Сибилева А.А., Ивашечкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Доган Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17 декабря 2016 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что Доган Ф. является гражданином Турции, фактически пребывает на территории Российской Федерации с 1997 года, его предки жили на территории Кабардино-Балкарской Республики и в настоящее время с Россией его связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает. С 19 февраля 2014 года имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в доме 32 по улице Канкошева в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, сведения о регистрации и месте проживания, сообщённые им при получении вида на жительство в Российской Федерации, соответствуют действительности, доказательств, опровергающих эти сведения, не имеется, аннулирование выданного ему ранее вида на жительство в Российской Федерации создаёт препятствие для проживания в Российской Федерации, где у него имеются многочисленные родственные и социальные связи, осложняет процесс юридического оформления гражданства Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2016 года, административное исковое заявление Догана Ф. удовлетворено. Решение УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 17 декабря 2015 года признано незаконным.

Определением судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Министерством внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на отсутствие у суда правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, существенное нарушение судом норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, суд допросил свидетелей со стороны административного истца и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Доган Ф. при получении вида на жительство в Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о месте временного проживания, поскольку сведения о месте временного проживания, сообщённые Доганом Ф. в УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике при выдаче вида на жительство в Российской Федерации, подтверждены данными о регистрации в паспорте иностранного гражданина и домовой книге.

Судебная коллегия полагает указанный вывод преждевременным.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учётом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать своё решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Реализация принципа состязательности в административном процессе осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда оказывать содействие в представлении доказательств как истцу, так и ответчику (запрашивать доказательства, осуществлять вызов свидетелей и т.д.). При этом важно отметить, что в силу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оказывает содействие любому лицу, участвующему в деле, в истребовании доказательств, а не только тем, кто не обладает властными и иными публичными полномочиями. Такой подход упомянутой статьи обоснован как принципами равенства сторон и состязательности, так и объективной невозможностью, в том числе для лица, наделённого властными и иными публичными полномочиями, получить требуемое доказательство. Суд по административным делам может истребовать доказательства по своей инициативе. Суд также разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УФСБ в отношении граждан Турции, постоянно проживающих в Российской Федерации, были выявлены лица, указавшие заведомо ложные сведения о месте проживания в Кабардино-Балкарской Республике при подаче заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В связи с чем УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике в Управление ФМС России по КБР был направлен список данных лиц, в числе которых был заявлен и административный истец, с просьбой рассмотреть вопрос об аннулировании указанным гражданам Турции видов на жительство в Российской Федерации. Согласно рапорту, составленному сотрудником УУП N 2 УМВД России по г. Нальчику, при осуществлении выезда по адресу, указанного административным истцом места проживания в Кабардино-Балкарской Республике при подаче им заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, временно зарегистрированный по указанному адресу иностранный гражданин Турции Доган Ф. там никогда не проживал и не проживает. Указанные документы были приобщены к материалам дела (л.д., л.д. 92, 93).

Между тем суд допросил свидетелей только со стороны административного истца. При этом один из двух допрошенных свидетелей проживал вдали от места регистрации административного истца.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием законных оснований для принятия оспариваемого решения должностным лицом УФМС должным образом судом не исследовались.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Обзор документа

По вопросу об истребовании доказательств судом по ходатайству лиц СК по административным делам ВС РФ указала следующее.

КАС РФ обязывает суд оказывать содействие в представлении доказательств как истцу, так и ответчику (запрашивать доказательства, осуществлять вызов свидетелей и т. д.).

При этом важно отметить, что суд должен оказывать содействие любому лицу, участвующему в деле, в истребовании доказательств, а не только тем, кто не обладает властными и иными публичными полномочиями.

Подобный подход обоснован как принципами равенства сторон и состязательности, так и объективной невозможностью, в т. ч. для лица, наделенного властными и иными публичными полномочиями, получить требуемое доказательство.

Источник

Решение по делу об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Б.Н.Б.,

при помощнике судьи Л. Е.Н.,

с участием переводчика А.В.В.,

административного истца Г.Г.Г.,

представителя административных ответчиков И. И.И.,

представителя заинтересованного лица С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.Г.Г. кызы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

Г.Г.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, УМВД по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Мурманской области 25 января 2018 года истцу было разрешено временное проживание в Российской Федерации до 25 января 2021 года. В сентябре 2020 года в установленном законом порядке она обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в УМВД России по Мурманской области, в выдаче которого ей было отказано на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает оспариваемое решение незаконным, так как законодательство Российской Федерации она не нарушала, противоправные действия не совершала, к уголовной ответственности не привлекалась, угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации не представляет. Полагает, что данным отказом нарушаются её конституционные права.

Указывает, что на территории Российской Федерации имеет в собственности жилое помещение, дети истца в 2020 году приобрели гражданство Российской Федерации, в ходе приобретения которого Федеральной службой безопасности проводились проверочные мероприятия в отношении родственников, включая истца, компрометирующих данных установлено не было.

Просит признать отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, отменить его и обязать выдать истцу вид на жительство.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Мурманской области.

Административный истец Г.Г.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Утверждает, что для принятия оспариваемого решения отсутствовали законные основания, поскольку никакой угрозы основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности Российской Федерации и гражданам Российской Федерации не представляет, в подтверждение чему указала на отсутствие привлечения её к какому-либо виду ответственности. Доказательства, служащие основанием для утверждения о том, что она представляет угрозу национальной безопасности, отсутствуют. Кроме того, отметила, что в период рассмотрения настоящего дела УМВД России по Мурманской области аннулировало свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом на имя дочери в соответствии с которым истец имела статус члена семьи участника Государственной программы.

Представитель административных ответчиков УМВД по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым Г.Г.Г. 24 сентября 2020 года было подано заявление о выдаче вида на жительство. УМВД России по Мурманской области из УФСБ России по Мурманской области получено уведомление о несогласовании вопроса о выдаче Г.Г.Г. вида на жительство в Российской Федерации. В соответствии с поступившей информацией УМВД России по Мурманской области вынесено заключение № ** от 11 января 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Г.Г.Г. своими действиями создает угрозу безопасности государству. 15 января 2021 года административному истцу направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отмечает, что принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца. Оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области принято в пределах предоставленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении граждан в Российской Федерации и обеспечения безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации. Сроки предоставления государственной услуги соблюдены. Кроме того, обращает внимание, что УВМ УМВД России по Мурманской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Подтвердив, что по результатам проверочных мероприятий в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области Управлением было направлено письмо, согласно которому вопрос о возможности выдачи вида на жительство в Российской Федерации административному истцу не согласован на основании п. 1. ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности, в связи с чем суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, в том числе тех, которые находятся вне сферы судебного контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Г.Г. кызы, года рождения, является гражданкой Азербайджана, проживает на территории Российской Федерации.

25 января 2018 года решением УМВД России по Мурманской области № ** Г. Г.Г. разрешено временное проживание в Российской Федерации на срок до 25 января 2021 года.

24 сентября 2020 года Г. Г.Г., в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как иностранным гражданином, проживающем в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, подано заявление о выдаче вида на жительство.

На основании указанной информации 11 января 2021 года УМВД России по Мурманской области утверждено заключение № **, которым Г.Г.Г. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации».

15 января 2021 года в адрес Г.Г.Г. направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство — это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно подпункту 1 пункта 1 которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Мурманской области является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой отказ в выдаче вида на жительство.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УМВД России по Мурманской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об отказе в выдаче Г.Г.Г. вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанной нормой.

В силу пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Г. Г.Г. своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным их вывод о законности решения УМВД России по Мурманской области от 11 января 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств для отказа административному истцу в выдаче вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца Г. Г.Г. о не установлении, в чем именно с её стороны состоит угроза безопасности Российской Федерации, суд считает не состоятельными, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Суждения Г.Г.Г. о том, что УФСБ по Мурманской области не представило доказательств, служащих основанием для утверждения о том, что Г.Г.Г. представляет угрозу национальной безопасности являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении неё УФСБ по Мурманской области решением, которое не оспаривалось истцом ни в самостоятельном порядке, ни в рамках настоящего административного дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Мурманской области, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Мурманской области такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи с чем невозможно признание незаконным решения территориального органа МВД.

Оспариваемое решение территориального органа МВД соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца. Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом доводы административного истца о том, что отказ в выдаче вида на жительство приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие на территории Российской Федерации совершеннолетних детей не предполагает применения положений международного законодательства.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о то, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется. Доказательств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Приобретение административным истцом в собственность нежилого помещения в г. Апатиты в 2018 году, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушаются его право на уважение личной и семейной жизни, нарушаются международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку мотивы его принятия основаны на нормах Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в выдаче вида на жительство административному истцу основан на интересах безопасности государства, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-181, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

В удовлетворении административного иска Г.Г.Г. кызы к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Источник