банкротный туризм в российской судебной практике право гражданина или нарушение интересов кредиторов
ВС РФ разъяснил процессуальные особенности рассмотрения дела при банкротном туризме
 |
| freedomtumz / Depositphotos.com |
За последнее время Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации уже несколько раз рассматривала споры, связанные с так называемым банкротным туризмом, когда должник незадолго до подачи в суд заявления о признании его банкротом производил регистрацию изменения своего места жительства на другой регион (Определение ВС РФ от 29 июля 2019 г. № 306-ЭС19-3574). По этим делам Судебной коллегией была сформирована позиция, что презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В таком случае дело о банкротстве гражданина рассматривается по месту его фактического проживания (Определение ВС РФ от 21 марта 2019 г. № 308-ЭС18-25635, Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 310-ЭС18-16329 и Определение ВС РФ от 9 января 2019 г. № 305-ЭС18-16327, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.)
Недавно, при рассмотрении очередного такого спора СК по экономическим спорам ВС РФ заострила внимание на процессуальных особенностях рассмотрения дела в связи с этим.
Судебная коллегия подчеркнула, что целью установления подсудности дела о банкротстве гражданина по месту его жительства является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц, находится имущество должника (его значительная часть); открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов – юридических лиц.
Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения). Арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку.
Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета, то заявление подлежит возвращению.
Если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника. Арбитражный суд, принявший дело о банкротстве после передачи по подсудности, не пересматривает вновь обособленные споры, рассмотренные прежним арбитражным судом.
Как победить банкротный туризм
Мировая проблема «банкротного туризма» физических лиц – банкротов приобрела в России национальный колорит: межгосударственные «переезды» у нас сменились «переездами» между регионами, при этом целью «туристов» стало не желание удобно и быстро освободиться от долгов и завершить процедуру, а стремление оказать влияние на процесс назначения управляющего и затруднить жизнь своим кредиторам. Потому не удивительно, что типичный банкротный турист в России – это бизнесмен с многомиллионными долгами.
До недавнего времени арбитражные суды, как правило, закрывали глаза на смену места жительства должника перед банкротством и руководствовались крайне формальным подходом, согласно которому подсудность должна определяться по месту жительства гражданина на момент возбуждения дела о банкротстве. Пресекались только те попытки передать дела в другой регион, которые были связаны с явными злоупотреблениями: попытками должников зарегистрироваться в другом регионе уже после принятия к производству заявления о банкротстве (нами обнаружено около 30 подобных дел за 2016–2018 гг.). Если же «переезд» происходил раньше, пусть даже за несколько недель до возбуждения дела о банкротстве, суды усматривали нарушение правил о подсудности в единичных случаях.
Однако ситуация изменилась в начале 2019 г., когда на уровне Верховного суда были приняты определения по банкротным делам бенефициара банка «Мастер-капитал» Феликса Бажанова и бизнесмена Сергея Чака. В обоих случаях Верховный суд пришел к выводу, что регистрация по новому адресу незадолго до или после возбуждения дела о банкротстве обязывает должника доказать наличие объективных причин для переезда – семейные обстоятельства, релокация бизнеса и т. п. Если должник переехал в другой регион лишь на бумаге, заявление о банкротстве должно рассматриваться в центре притяжения его экономических интересов: по месту нахождения имущества, счетов и компаний, фактического проживания и ведения бизнеса, а также с учетом локализации большинства кредиторов должника.
С подачи Верховного суда в 2019 г. суды пресекли уже множество попыток банкротного туризма. По нашей статистике, вопрос о банкротном туризме вставал перед судами в 2019 г. не менее 70 раз. Мы решили проанализировать 50 последних дел из этого массива и выявили целый ряд любопытных закономерностей.
Из 50 дел в нашей подборке суды нашли злоупотребления в действиях должников в 39 случаях (почти 80%). Что характерно, в большинстве случаев «туристами» были граждане с крупными долгами – от пяти до нескольких сотен миллионов рублей. Чаще всего «туристы» «уезжают» из столичного региона: в 2019 г. как минимум 12 должников перед банкротством изъявили желание сменить московскую или подмосковную регистрацию на региональную. При этом Москва – самое привлекательное «туристическое» направление для банкротов: около 15% должников из нашей подборки в 2019 г. «переехали» в столицу, в то время как на другие регионы пришлось всего по одному-два прибывших «туриста».
Химера жизненного цикла
Наш анализ массива дел 2019 г. позволяет выделить следующие критерии недобросовестности должников при смене места жительства: длительность проживания по предыдущему адресу, неуведомление кредиторов о переезде; смена регистрации за несколько недель или даже дней до подачи заявления о банкротстве, в необыкновенно короткие сроки; регистрация в помещении, не принадлежащем должнику. При оценке реальности переезда суды могут учесть даже синхронность смены регистрации несколькими должниками – партнерами по бизнесу. Но главным критерием банкротного туризма следует признать дату смены регистрационного учета: чем ближе она к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту разрешения вопроса о подсудности дела), тем выше шансы, что суд посчитает должника «туристом». Типичный срок переезда «туриста» – от шести дней до шести месяцев до подачи заявления о банкротстве (более 50% от всех случаев). Тем не менее примерный период подозрительности, когда на должника возлагается бремя доказывания цели переезда, по нашим оценкам, составляет один год до момента подачи заявления о банкротстве. Иногда до сих пор встречаются случаи, когда смена места регистрации происходит после начала процедуры банкротства – такие действия почти всегда признаются судами банкротным туризмом.
Есть и факторы, которые дают судам право считать должника не «туристом», а «местным жителем»: проживание по новому адресу на протяжении как минимум полугода, наличие объективных семейных обстоятельств для переезда (например, развод или необходимость ухода за близким родственником), покупка недвижимости и иного имущества, трудовая занятость или наличие источника дохода в регионе, устройство детей в сады и школы, получение корреспонденции по новому адресу. По сути, арбитражные суды постепенно вырабатывают своеобразный чек-лист, позволяющий идентифицировать центр экономических интересов гражданина.
Более того, российские суды идут в ногу со временем и для определения реального места жительства должника могут принять во внимание даже расходы с банковских карт и поведение должника в интернете. Так, дочери уфимского предпринимателя не удалось доказать реальность своего переезда в Чечню: суды установили, что девушка совершает покупки в Уфе, Москве и за границей, при этом в выписках по ее карточным счетам нет ни одной транзакции в Грозном. Со ссылкой на личный блог девушки «Учеба в Англии» суд указал, что в действительности она преимущественно проживает в Лондоне и обучается в лондонском вузе. В результате суд пришел к выводу, что заявление о банкротстве девушки в России должно рассматриваться по месту ее прежней постоянной регистрации, а именно в республиканском арбитражном суде Башкортостана.
По существу, «продолжниковское» отношение судов к банкротному туризму резко сменилось «прокредиторским»: теперь уже не кредиторы обязаны доказывать в суде недобросовестность должника, а сам должник должен обосновать необходимость смены места жительства в преддверии банкротства. В целом такой подход следует признать справедливым и разумным, главное – не допустить крайностей: ориентируясь на позиции Верховного суда, нижестоящие суды могут начать без разбора признавать фиктивными любые переезды в преддверии банкротства, несмотря на реальные семейные и (или) экономические обстоятельства должников.
Несмотря на то что Верховный суд практически поставил крест на банкротном туризме, недобросовестные должники не оставляют попыток такой борьбы с кредиторами, и иногда им это удается. Поэтому кредиторам необходимо следить за активностью должников (как минимум, через Федресурс, банк данных исполнительных производств и картотеку арбитражных дел), а в случае возбуждения дела о банкротстве вне домашнего региона должника – оперативно представить суду свои возражения с целью передать дело по подсудности. Конечно, есть вероятность, что с развитием судебной практики банкротный туризм через несколько лет окончательно исчезнет, но едва ли это остановит должников от поиска новых способов усложнить кредиторам возможность участия в банкротных процедурах.
Автор — адвокат, советник судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Верховный суд запретил банкротный туризм
И иногда должники идут на различные ухищрения, чтобы получить возможность обанкротить самих себя. Феликс Бажанов, бенефициар банка «Мастер-Капитал», попробовал уехать от банкротства.
Очень скорый поезд Москва – Рязань
29 мая 2018 года Внешэкономбанк подал заявление о банкротстве Бажанова в Арбитражный суд Московской области. А на следующий день после этого, 30 мая, Бажанов сменил место регистрации с Московской области на Рязанскую, после чего направил в суд ходатайство и попросил вернуть заявление банку как поданное с нарушением правил подсудности (дело № А41-40947/2018). Первая инстанция приняла заявление к производству – суд указал, что банк подал заявление правильно. 10-й ААС отменил это решение, потому что еще до рассмотрения вопроса о принятии заявления банка к производству должник изменил место нахождения, о чем известил суд.
Банк пожаловался в Верховный суд и обратил внимание: на момент подачи заявления Бажанов был зарегистрирован в Московской области. Изменение места регистрации на следующий день после того, как банк подал заявление о банкротстве, говорит о недобросовестном поведении должника. Ведь он с 1981 года жил в Московской области, а никаких разумных объяснений для изменения регистрации не привел.
Кроме того, уже на следующий день после «переезда» Бажанов обратился с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-4604/2018). По мнению банка, это дает должнику возможность искусственно контролировать подсудность дела о банкротстве. Из-за этого банк, которому Бажанов задолжал 6 млрд руб., лишился возможности выбрать саморегулируемую организацию и кандидатуру управляющего.
ВС назвал поведение должника недобросовестным
В исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, указал Верховный суд. Кредитор может доказать это в суде. Например, представить доказательства, которые касаются поведения должника в период инициирования банкротного дела.
В ситуации, когда смена регистрации произошла незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, именно должник должен доказать, что его «переезд» – это на самом деле переезд, который связан с переездом на жительство в другой регион.
Бажанов этого не доказал, а потому экономколлегия назвала его поведение недобросовестным и решила, что «переезд» был направлен именно на изменение территориальной подсудности дела. ВС пересмотрел решения судов – в итоге банкротиться Бажанов будет в Московской области.
«ВС сделал хороший вывод о том, что нижестоящие суды должны были отметить наличие в действиях должника признаки недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности дела», – заметила Бокарева.
Этим решением ВС еще раз напоминает, как важно в делах о банкротстве тщательно анализировать действия участников процесса на предмет их разумности и объективности.
ВС разъяснил, какие действия должника можно квалифицировать как «банкротный туризм»
21 марта Верховный Суд РФ вынес определение по спору между кредиторами и должником об определении подсудности дела о банкротстве бывшего главы крестьянско-фермерского хозяйства, изменившего место регистрации прямо перед подачей заявления о личной несостоятельности.
Смена места регистрации должника перед его банкротством
31 мая 2018 г. экс-глава крестьянско-фермерского хозяйства Сергей Чак направил в арбитражный суд заявление о личном банкротстве, поскольку его задолженность перед группой кредиторов составила 343 млн руб.
Подаче заявления предшествовали следующие события: 21 мая 2018 г. кредиторы должника Илья Перегудов и Юлий Тай опубликовали в реестре Федресурса сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Сергея Чака, который в последующие два дня подал заявление о прекращении своего статуса главы КФХ, снялся с регистрационного учета в г. Москве и встал на учет по новому адресу в Ставропольском крае.
Впоследствии кредитор должника Илья Перегудов ходатайствовал в арбитражном суде Ставропольского края о передаче дела по подсудности в г. Москву.
Рассматривая ходатайство кредитора об изменении подсудности дела, арбитражный суд учел, что жилье по новому адресу регистрации Сергея Чака принадлежало на праве собственности его знакомому, который зарегистрировал должника в своем доме по просьбе последнего, а сам банкрот фактически проживает в Москве. Также суд выяснил, что, согласно описи имущества гражданина-банкрота, принадлежащие ему на праве собственности 25 объектов недвижимости расположены в Москве, Московской, Калужской и Тверской областях. Большинство компаний, учредителем и акционером которых является Сергей Чак, зарегистрированы в столице, в четырех из них он является генеральным директором. Основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами-москвичами, а соответствующие судебные разбирательства происходили в Пресненском районном суде столицы.
С учетом изложенного ходатайство кредитора было удовлетворено – дело было передано в московский арбитражный суд. Первая инстанция исходила из того, что поведение должника было направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации, что свидетельствовало о злоупотреблении им своим правом.
Впоследствии апелляция отменила это определение, отказав в передаче дела по подсудности в столицу. Свою позицию вторая инстанция обосновала ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45 и указала, что при рассмотрении вопроса о подсудности необходимо в первую очередь учитывать место регистрации гражданина в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ. Поскольку Сергей Чак был зарегистрирован в Ставропольском крае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.
В связи с этим Илья Перегудов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого нашла ее обоснованной.
ВС разъяснил понятие «банкротного туризма»
Изучив обстоятельства дела № А63-9583/2018, высшая судебная инстанция отметила, что место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев действительно имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения).
«Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности», – отметил Верховный Суд. – Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион».
При этом Суд указал, что, чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и, соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высока априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности. Следовательно, процесс переноса бремени процессуальной активности по обоснованию подсудности такого должника должен происходить в более упрощенном порядке.
ВС пришел к выводу, что прекращение статуса главы КФХ было необходимо Сергею Чаку для опережения своих кредиторов в получении права на подачу заявления о банкротстве по подсудности, не соответствующей его месту жительства. «В случае сохранения статуса главы КФХ он был бы вынужден, как и кредиторы, публиковать сообщение о намерении по правилам п. 2.1 ст. 7, п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, однако хронологически такое сообщение было бы опубликовано позже 21 мая 2018 г., то есть право на обращение возникло бы позднее, чем у кредиторов. Прекращение статуса главы КФХ и внесение соответствующих изменений в ЕГРИП позволило воспользоваться общими положениями п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве, не предусматривающими обязанности совершать публикацию при подаче гражданином, не имеющим статуса ИП, заявления о собственном банкротстве, тем самым опередив кредиторов, вынужденных дожидаться истечения пятнадцатидневного срока для реализации своего права», – указано в определении ВС РФ.
На недобросовестный характер поведения должника, отметил Суд, указывает и то обстоятельство, что Сергей Чак не уведомил своих кредиторов о факте регистрации по новому адресу в другом регионе и подаче им заявления о собственном банкротстве.
Кроме того, ВС пришел к выводу, что именно Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания. В связи с этим поясняется, что апелляция не опровергла обстоятельства, которые учел суд первой инстанции, и не обосновала свои обратные выводы.
Как указал Суд, вторая инстанция подошла к делу излишне формально, что может стимулировать недобросовестных должников к «банкротному туризму»: «то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности».
С учетом изложенного Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС18-25635, которым отменил решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда
По мнению адвоката КА «ЮрПрофи» Ильи Лясковского, основная ценность определения Суда заключается в опровержимости презумпции о соответствии места жительства человека адресу его регистрации. «При условно уведомительной системе регистрации по месту жительства вряд ли допустимо считать регистрационные данные единственным возможным критерием для определения компетентного суда. Судя по обстоятельствам дела, несовпадение мест действительного проживания и адреса регистрации должника не вызывало сомнений, и, напротив, ничем не доказывалось намерение последнего реально (а не фиктивно) сменить регион проживания», – отметил эксперт.
Подобный подход, по словам адвоката, способен изменить судебную практику не только по делам о банкротстве – стороны могут манипулировать территориальной подсудностью по разным категориям споров. «Впрочем, широкое распространение такой практики сомнительно, ведь на первоначальных этапах производства сложно доказать несовпадение мест регистрации и жительства, а после длительного рассмотрения дела одним судом передача дела по подсудности лишь увеличит время его рассмотрения. Удобным решением могло бы стать временное ограничение возражений о подсудности, но сейчас таких норм нет», – пояснил он.
Помимо прочего Илья Лясковский отметил необычный стиль определения ВС, указав на употребление сленгового, типичного лишь для неакадемической публицистики термина «банкротный туризм», использование иных формулировок, отличных от привычного стиля Суда (например, «одним днем», «в преддверии банкротства»). «В такой стилистике нет ничего недопустимого, однако она представляется не вполне уместной, – так, названный термин отвлекает внимание от вывода об опровержимости презумпции и безосновательно сужает его применение, и, что, еще хуже, вызывает ощущение не вполне вдумчивого дублирования доводов жалобы», – заключил адвокат.
Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко напомнила, что впервые запрет недобросовестного поведения гражданина, направленного «на искусственное изменение территориальной подсудности дела» путем смены регистрации по месту жительства «незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом» сделан Верховным Судом РФ в Определении № 305-ЭС18-16327 по делу А41-40947/2018 от 25 февраля 2019 г. «В деле о банкротстве Сергея Чака высшая судебная инстанция поддержала вышеуказанную позицию, намного подробнее обосновала свои выводы и впервые назвала такое недобросовестное поведение должника “банкротным туризмом”», – отметила она.
По мнению Александры Улезко, ВС также дополнил случаи перераспределения бремени доказывания в делах о банкротстве при установлении недобросовестного и не обусловленного никакими разумными экономическими мотивами поведения одной из сторон. «В частности, Верховный суд РФ указал, что в случае приведения убедительных доводов, порождающих сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион», – пояснила эксперт. – По большому счету, такая позиция может стать универсальной. Сейчас она применяется во многих вопросах, когда при первом приближении должник или аффилированные с ним лица злоупотребляют своими правами: в этом случае на таких лиц возлагается бремя доказывания разумности своих действий (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 1446/14, Определение ВС РФ от 6 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2)».
Уход от формальностей: ВС закрепил запрет на банкротный туризм
Взлет и падение «Планеты гостеприимства»
Совладельцы холдинга «Планета гостеприимства» – братья Мераб и Георгий Елашвили и их свояк Роман Шамир. Еще в конце 2014 года холдинг насчитывал около 300 заведений, а за всю историю, которая началась в 1997 году, открыл около 500. Компания управляла ресторанами Sbarro, «Елки-Палки», «Восточный базар», Viaggio и «Маленькая Япония», лапшичными YamKee и кафе «Кафесто», а также другими ресторанами. Но бизнес прогорел. Две последние работающие точки были закрыты до конца 2017 года.
Владельцы холдинга остались с многомиллионными долгами. Основными кредиторами были ВТБ и Юникредит Банк. Как сообщали «Ведомости», долг перед ВТБ составлял 3 млрд руб., перед Юникредит Банком – 0,7 млрд руб.
Хуторянин или москвич?
Однако не банки подали заявление о банкротстве бизнесменов. Его направил некий гражданин Израиля Шота Элишакашвили, имя которого не фигурирует в других спорах и не известно участникам рынка. В результате все трое были признаны банкротами. Соответствующие решения принял Арбитражный суд Волгоградской области. Владельцы крупнейшего ресторанного холдинга в течение многих лет жили в Москве, но на дату подачи заявления о банкротстве в суд все они, в том числе Шамир, с 19 августа 2017 года оказались зарегистрированы в Михайловке Волгоградской области. Именно это и оспаривал ВТБ: банк настаивал на нарушении правил подсудности и обвинял Романа Шамира в недобросовестности (дело № 306-ЭС19-3574). Смена места регистрации в преддверии возбуждения дела о банкротстве – это преднамеренное и фиктивное решение, заключили в банке.
Две инстанции с этим не согласились: суды указали, что в силу п. 1 ст. 33, закона о банкротстве банкротные дела граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства должника. А последним таким местом для Шамира является город Михайловка. По словам представителя Шамира, его клиент действительно намеревался выращивать там сельхозкультуры. Для этого он арендовал участок и квартиру, в которой и собирался жить, и зарегистрировал ООО. Но бизнес не задался.
Согласно позиции банка, здесь речь идет о недобросовестности, а нижестоящие суды не учли целый ряд обстоятельств, подтверждающих, что смена регистрации в данном случае – это недобросовестное поведение. Так, центром экономических интересов и местом жительства должников была Москва, они в течение многих лет были зарегистрированы в этом городе, там же расположены компании, входящие в группу. Кроме того, все должники сменили место регистрации синхронно, обращает внимание ВТБ: это произошло после вступления судебного решения в законную силу, по которому с должников взыскивалась задолженность в размере более 700 000 руб. Кредиторам о смене места регистрации не сообщили. И сразу же после оформления регистрации на новом месте в суд поступило заявление от Элишакашвили – единственного кредитора, уведомленного о переезде должников.
«86% дел о банкротстве граждан инициируют сами граждане, суд не всегда может распознать, что есть проблема: формально все хорошо, как и в этом деле. На сегодня лидеры по числу банкротств граждан – это Вологодская и Рязанская область, а не Москва и Санкт-Петербург, как можно было бы предположить», – замечал в ходе выступления представитель ВТБ.
Он отметил, что Шамир зарегистрировал ООО «Царица», свой сельхозбизнес, уже после того, как в судебном заседании банк заявил о попытке манипуляций с подсудностью. Доверенности на представления интересов должников нотариус выдал еще до подачи заявления о банкротстве, обратили внимание в ВТБ.
Чтобы подтвердить, что регистрация оформлена фиктивно, банк воспользовался услугами частного детектива. Тот подтвердил, что Шамир не проживает ни по месту регистрации, указанному в паспорте, ни по другим предполагаемым адресам в Волгоградской области. В квартире, документы на аренду которой были представлены в суд, живут некие сотрудники частного охранного предприятия, которые «не похожи на бенефициаров группы компаний».
Суды сослались на формальные признаки смены места жительства, но хотя правовая конструкция выглядит безупречно, на деле должник просто манипулировал территориальной подсудностью, чтобы препятствовать активным действиям кредиторов, настаивали в ВТБ. Финансовый управляющий, указали представители банка, тоже стремился завершить банкротство как можно скорее. Банкротство контролируемо и направлено на то, чтобы быстро списать все долги. А значит, суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти, настаивал ВТБ.
Впрочем, представитель Шамира так не считал. В ходе заседания он отмечал, что права ВТБ нарушены не были: банк участвует в процедуре, его требования удовлетворяются, поэтому суть претензий не уточняется. Заключения детектива не являются допустимыми доказательствами, считает он: его клиент действительно не проводил все время в Волгоградской области, что вполне нормально, когда сельхозсезон уже закончился. «Все имущество, которое было на должнике, выявлено и реализовано; заявлениям о субсидиарной ответственности, если они будут, мы не препятствуем. Никто не отменял право граждан на свободу передвижения. Банк фактически оспаривает право лица на перемещение», – указывал представитель Шамира.