банкротство муп жкх судебная практика
Кто ответит за банкротство МУП?
МУП «Автотранспортные перевозки» было признано банкротом в ноябре 2017 года.
Конкурсный кредитор обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя предприятия и учредителя – Администрацию муниципального образования «Бологовский район».
По мнению кредитора, КДЛ совершали умышленные действия, повлекшие невозможность осуществлять хозяйственную деятельность Предприятия. К числу таких действий заявитель отнес вывод имущества, являвшегося основной производственной мощностью предприятия, а также осуществление перевода сотрудников в иное предприятие с целью ухода от исполнения финансовых обязательств.
Однако суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования. Суды исходили из того, что положения пункта 3 статьи 56 и пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность привлечения к субсидиарной ответственности создавшего предприятие муниципального образования только в случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным, в то время как в рассматриваемом деле Должник действовал на праве хозяйственного ведения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, ведь они основывали свою позицию на неверном применении норм материального права и не учитывали специальные нормы Закона о банкротстве, не исключающие собственников унитарных предприятий из числа субъектов, к которым могут быть применены нормы о субсидиарной ответственности.
Порочная практика изъятия у унитарных предприятий с неустойчивым положением активов и их последующей передачей иным предприятиям облегчает процесс доказывания совершения вредоносных действий.
Администрация муниципального образования «Бологовский район», являясь учредителем и собственником имущества должника, не могла не знать о его финансовом положении, и должна была осознавать, что соответствующие действия приведут к объективному банкротству Предприятия.
Указанный вывод суда округа предоставляет важные гарантии для кредиторов унитарных предприятий. Как известно, в силу специфики деятельности кредиторы вынуждены продолжать взаимодействие с проблемными предприятиями. Применение механизма субсидиарной ответственности в подобных случаях может стать единственной возможностью удовлетворения требований кредиторов.
Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2020 года по делу А66-9247/2017.
В банкротстве унитарного предприятия не всегда виноват директор
21 мая 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-23984. Примечательно оно тем, что имеет далеко идущие политико-правовые последствия для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.
В указанном деле (№ А19-4454/2017) Суд разбирался с вопросом привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП в связи с тем, что он не подал заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.
Кратко о фабуле дела: в октябре 2015 г. постановлением администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области была создана теплоснабжающая организация – МУП «Управляющая компания “Спектр”». Решение о создании предприятия было принято во избежание срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности других ресурсоснабжающих организаций. Вновь созданному предприятию было рекомендовано использовать в его деятельности тариф, утвержденный для предыдущих компаний, во избежание недовольства потребителей. При этом данный тариф заведомо не покрывал фактические расходы теплоснабжающей организации. В итоге спустя два месяца предприятие стало отвечать признакам несостоятельности.
В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа. Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения. Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной. Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.
В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов. На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).
Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве. Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия. В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.
Во-вторых, о наличии подобного рода плана может свидетельствовать также переписка руководителя унитарного предприятия с органами муниципальной и государственной власти, в которой первый предлагает меры для разрешения сложившейся ситуации.
Наконец, только после того, как мероприятия, реализуемые в рамках разработанного плана оздоровления, себя исчерпали и есть объективные основания полагать, что предприятие не выйдет из кризиса, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.
Еще один момент, который, по моему мнению, заслуживает особого внимания. Верховный Суд напомнил о неправомерности освобождения от субсидиарной ответственности учредителя предприятия при одновременном возложении указанной ответственности на руководителя МУП, притом что учредитель предприятия уже на этапе его создания с учетом специфики и масштаба деятельности компании не может не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. То есть если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, не покрывающие его расходы, винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя.
При этом Суд подчеркнул, что в указанной ситуации неправомерно освобождать от субсидиарной ответственности администрацию городского поселения, учредившую унитарное предприятие, поскольку это фактически нарушает баланс интересов.
Таким образом, хотя определение, на мой взгляд, не является революционным в части правовой аргументации, но в части политических доводов оно действительно «прорывное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных унитарных предприятий. Главный вывод для них: разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.
Особенности регулирования банкротства организаций рынка ЖКХ
5 февраля мы провели онлайн-семинар о банкротстве организаций ЖКХ. Андрей Бежан, у которого за плечами 18-летний опыт по экономическим спорам и банкротстве, подробно рассказал об этой процедуре. Мы считаем, предупреждён – значит, вооружён. Каждой управляющей организации важно ориентироваться в этой теме.
Общие понятия процедуры банкротства
Процедура банкротства организаций ЖКХ, в частности, управляющих организаций, помимо соответствия общим признакам, имеет свою специфику. О ней 5 февраля в рамках онлайн-семинара рассказал Андрей Бежан, к.ю.н., практикующий адвокат, управляющий партнёр ALT Litigation, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.
Предлагаем подробнее рассмотреть определение понятия банкротства. «Признанную арбитражным судом» – это значит, что считать предприятие банкротом только потому, что оно не платит, нельзя. Бывают случаи объективного банкротства, когда есть объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.
«Задолженность по денежным обязательствам» – это любые договоры, заключённые управляющей организацией, с контрагентами. Под обязательными понимаются платежи, которые предъявляются компании со стороны фискальных органов: налоги и взносы в различные фонды.
«Выплата выходных пособий и (или) об оплате труда лиц» – новое положение в законе, раньше за работниками не признавалось право инициировать процедуру банкротства в отношении своей компании. После того, как тенденция по росту долга по зарплате стала стабильной, законодатель решил ввести такую возможность.
В настоящий момент инициировать процедуру банкротства в отношении коммерческой организации, в том числе УО, могут не только налоговая, банки и кредиторы, но и простые работники этой компании, если сумма задолженности перед ними соответствует описанной в законодательстве.
Четыре процедуры банкротства, о которых нужно знать
Процедура банкротства имеет целый ряд критериев и этапов, которые нужно учитывать. Первые два этапа – наблюдение и финансовое оздоровление – считаются процедурами не банкротства, а несостоятельности. В таком случае у компании квалифицируется наличие проблем и со стороны государства вводится контроль за её деятельностью для предотвращения причинения ещё больших убытков её контрагентам.
Цель процедуры наблюдения – составить анализ финансового состояния должника. Именно на этом этапе будет понятно, какие последствия возникнут для компании. Срок проведения анализа составляет 7 месяцев и может продлеваться.
На этом этапе назначается временный управляющий. Его задача – собрать информацию в отношении имущества должника, предотвратить эпизоды вывода активов через контроль за деятельность организации, согласовать целый ряд сделок.
Временный управляющий не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность и отстранять руководство организации от управления. Контроль сохраняется за органами организации, но с ограничением полномочий.
Второй этап – финансовое оздоровление. Цель этой процедуры – восстановление платёжеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Срок проведения этапа не превышает 2 лет.
Суть процедуры заключается в том, что собрание кредиторов утверждает график погашения задолженности и контролирует его выполнение. На этом этапе контроль сохраняется за органами организации, но с ограничением полномочий.
Это одна из самых редких процедур банкротства. Она практически никогда не применяется, поскольку само по себе введение процедуры банкротства означает невозможность для организации произвести расчёты.
Третий этап, не менее редкий, – внешнее управление. Его цель – восстановление платёжеспособности в соответствии с планом внешнего управления. Проводится он за 18 месяцев. Контроль переходит внешнему управляющему, который и разрабатывает для компании план выхода из кризиса.
Конкурсное производство – финальная стадия процедуры банкротства, за которой следует ликвидация организации. Цель процедуры – погашение требований кредиторов за счёт имущества должника.
Длится конкурсное производство 1 год. Это условный срок, процедура может затянуться на несколько лет. Условием для продления является незавершение мероприятий по формированию конкурсной массы, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривание сделок. Особенность процедуры заключается в том, что контроль над деятельностью должника переходит конкурсному управляющему.
О значении фигуры управляющего и о каждой процедуре банкротства подробности смотрите в видеозаписи онлайн-семинара.
Банкротство субъектов рынка ЖКХ
Мы перечислили основные признаки и этапы процедуры банкротства, общие для всех организаций. Пристальное внимание Андрей Бежан уделил особенностям регулирования банкротства именно для управляющих организаций.
В отношении должника должна быть открыта процедура конкурсного производства – на это будет решение суда. Такой судебный акт вступает в силу немедленно после его вынесения. С этого момента наступают все правовые последствия, которые предусмотрены законом о банкротстве.
Орган МСУ в течение 15 дней с момента получения от ГЖИ информации об исключении домов созывает общее собрание собственников МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.
Если решение не принято, не реализовано, то в течение 3-х дней орган МСУ обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору УО и провести этот конкурс в течение 1 месяца. Если конкурс не состоялся, управляющая организация назначается без проведения конкурса.
Вся информация о введении процедуры банкротства в отношении УО содержится на сайтах Федеральной налоговой службы, Федресурс, Картотеки арбитражных дел. Это позволяет собственникам помещений в МКД быть в курсе развития ситуации, понимать, что с УО что-то не так и оперативно проводить её смену.
В чем состоят ключевые особенности банкротства унитарных предприятий в форме ГУП и МУП?
Ситуации, когда унитарные предприятия становятся банкротами, далеко не редкость. Государственные и муниципальные структуры не всегда демонстрируют эффективность при управлении коммерческими организациями. В результате у них образуется существенный объем непогашенных долговых обязательств по обязательным платежам (в части налогов и сборов), электроэнергии и газоснабжению, а также по заработной плате.
Понятие МУП и ГУП и особенности их правового статуса
На основании положений ст. 2 161-ФЗ от 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» под унитарными предприятиями понимаются определенные коммерческие структуры, специфика которых заключается в отсутствии права собственности за имущество, используемое в работе. Перечень такого имущества закрепляет за унитарным предприятием его собственник.
По нормам закона права собственности на имущество может принадлежать только государству (в лице РФ или региона РФ) или муниципальным властям. В зависимости от прав собственности на имущество унитарные предприятия разделяются на следующие:
При этом унитарные предприятия имеют ряд схожих черт с частными коммерческими компаниями:
Для решения проблемы долговых обязательств в унитарных предприятиях применяются две основные схемы:
Через механизм банкротства унитарные предприятия сегодня решают две основные задачи: очищают МУП или ГУП от кредиторской задолженности и переоформляют права собственности на активы на иное лицо.
Процедура организации, реорганизации и ликвидации МУП опирается на нормы Гражданского кодекса (в частности, ст. 65.1, 113-114) и специального законодательства.
Деятельность ГУП и МУП регулируется положениями ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 2002 года. Указанный закон содержит такие положения:
Все это направлено на недопущение незаконного вывода активов из компании.
Основания для признания предприятий банкротами
Процесс признания предприятий финансово несостоятельным опирается на положения ст. 65 Гражданского кодекса и ФЗ-127 от 2002 года. На основании положений ст. 65 Гражданского кодекса любое юрлицо может стать банкротом, кроме казенных учреждений, политических партий и религиозных организаций. ГУП и МУП в списке исключений не перечислены, поэтому признаются банкротами на общих основаниях.
Для соответствия унитарного предприятия признакам банкротства оно должно отвечать ряду условий:
В сумму долговых обязательств включаются долги перед всеми контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед бюджетом по неисполненным налоговым обязательствам и перед работниками унитарных предприятий по зарплате и выходным пособиям.
МУП, которые имеют статус управляющих компаний в сфере ЖКХ, обладают еще одним признаком наступления несостоятельности. Кроме задолженности перед своими кредиторами, они утрачивают способность исполнять свои долговые обязательства перед конечными потребителями-гражданами, а именно не способны поставлять им коммунальные услуги должного качества.
Собственники могут инициировать процедуру банкротства унитарного предприятия, используя механизм ликвидации. Если после решения о закрытии учреждения и подготовки ликвидационного баланса был выявлен факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, то назначенная ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Но на практике собственная инициатива банкротства МУП или ГУП встречается весьма редко из-за неспособности руководства принимать кардинальные решения без дополнительного согласования с контролирующими инстанциями. Им предстоит заручиться поддержкой высшего руководства, проект ликвидации должен пройти экспертизу на предмет негативных последствий и пр.
Особенности процедуры банкротства
127-ФЗ не содержит принципиальных особенностей банкротства унитарных предприятий, только если они не относятся к числу градообразующих по ст. 169.
С принятием 127-ФЗ, регулирующим процедуру банкротства, у собственников имущества появилась реальная возможность влиять на ход процесса признания финансовой несостоятельности.
Должник оказывает влияние на ход процесса банкротства через реализацию следующего спектра прав:
В целом при проведении процедуры банкротства по правилам 127-ФЗ с 2002 года позиция должника была усилена, и арбитражный управляющий должен учитывать не только позицию кредиторов при принятии решений.
Принципиальным моментом при инициировании и проведении процедуры банкротства МУП или ГУП является наличие или отсутствие у руководства компании права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Неоднозначность данного аспекта связана с тем, что руководство таких предприятий обладает только правами оперативного управления и временного владения имуществом должника.
Если предприятие отвечает признакам несостоятельности, то собственник имущества унитарного предприятия обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца. Если собственник пренебрежет такой обязанностью, то он будет нести ответственность. Она будет заключаться в обязанности возмещения убытков, возникших из-за этого нарушения. Собственник имущества при этом будет нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.
Пошаговый порядок
Процедура банкротства унитарных предприятий происходит по общему алгоритму, который предполагает прохождение следующих шагов:
В случае если инициатива о признании предприятия банкротом исходила от ликвидационной комиссии, то потребуется прохождение ряда предварительных этапов перед началом процесса банкротства. В их числе следующие:
Последствия получения статуса банкрота
Последствия банкротства МУП или ГУП могут быть различны. Они отличаются в зависимости от того этапа, на котором завершилась данная процедура.
При введении наблюдения на деятельность руководства предприятий не накладывается определенных ограничений, кроме обязанности соблюдать порядок согласования при заключении отдельных сделок. Наблюдение не может длиться более 7 месяцев.
Если предприятие сможет заручиться поддержкой гаранта, то в отношении него может быть введен этап финансового оздоровления.
В ходе финансового оздоровления готовится график выплат и план оздоровления, которым компания должна следовать. Если в ходе данного этапа удается погасить задолженность перед кредиторами (он вводится на период до 2 лет), то процесс банкротства прекращается.
При внешнем управлении основным гражданско-правовым последствием станет передача всего руководства МУП или ГУП в пользу внешнего управляющего. Данная процедура вводится на период до 18 месяцев.
Но в рамках внешнего управления допускается реализация иных мер, кроме продажи предприятия, как имущественного комплекса. Например, сокращение персонала, реорганизация в формате юрлица в виде слияния или присоединения, перепрофилирование компании или закрытия нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности и пр. Если указанные меры смогут восстановить платежеспособность предприятия, то оно сможет сохранить свой статус, а банкротство будет завершено.
Стороны могут на любом этапе подписать мировое соглашение, и тогда погашение задолженности унитарным предприятием будет происходить в договорном порядке. Предприятие не будет ликвидировано, а делопроизводство по процессу банкротства досрочно прекращается.
В случае перехода к финальной стадии конкурсного производства руководство унитарного предприятия отстраняется от дел, и все руководящие полномочия передаются конкурсному управляющему. В его задачи входит формирование конкурсной массы путем инвентаризации, оценки и продажи имущества должника. Все вырученные средства распределяются между кредиторами должника в соответствии с очередностью и идут на погашение процессуальных издержек. По результатам непогашенная задолженность считается исполненной и аннулируется, а предприятие перестает существовать как хозяйственная единица.
Таким образом, по 127-ФЗ не запрещено банкротиться унитарным предприятиям в статусе МУП и ГУП. Процедура признания финансовой несостоятельности проводится в стандартном порядке. Основная особенность состоит в том, что собственник имущества унитарного предприятия и его руководитель не совпадают, и последний не наделен правом инициации банкротства. Банкротство МУП или ГУП предполагает прохождение следующих этапов: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 306-ЭС18-2872 по делу N А57-10090/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 (судьи Коноплева М.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу N А57-10090/2016,
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, судами при разрешении настоящего спора не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение в части правомерности владения первоначальным продавцом спорным имуществом, приобретения названного имущества в соответствии с установленными процедурами по соответствующей цене, уплаченной покупателем.
Также заявители ссылаются на пропуск срока исковой давности и необоснованный вывод судебных инстанций о выбытии муниципального имущества помимо воли собственника этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора от 07.10.1997 за муниципальным предприятием «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности по выработке тепловой энергии и подаче ее потребителям (в том числе, котельные, тепловые пункты, теплотрассы, гаражи, автотехника, прицепы, насосы, емкости, водонагреватели, электродвигатели, трансформаторы, теплообменники, котлы, фильтры, вентиляторы и другое оборудование).
Пунктом 3.1 договора установлено, что муниципальное предприятие «Городские тепловые сети» вправе пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах и порядке, предусмотренных уставом, настоящим договором и действующим законодательством.
Распоряжением администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002 N 373-р и распоряжением Комитета по управлению имуществом от 11.11.2002 N 60 прекращено право хозяйственного ведения имуществом в отношении муниципального предприятия «Городские тепловые сети».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2004 по делу N А57-623/2004 признаны законными распоряжение администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002 N 373-р и распоряжение Комитета по управлению имуществом от 11.11.2002 N 60.
Распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 26.03.2002 N 12, от 28.06.2002 N 28, от 20.11.2002 N 853 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовские тепловые сети» и безвозмездно передано передано по актам приема-передачи от 26.03.2002, от 28.06.2002, от 20.11.2002.
Между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Балашовские тепловые сети» заключен договор от 26.03.2002 N 16-11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения МУП «Балашовские тепловые сети» в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
На основании решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 18.05.2007 N 14/03 администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области было принято распоряжение от 18.05.2007 N 886-р, которым прекращено право хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за МУП «Балашовские тепловые сети».
Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района от 18.05.2007 N 887-р изъятое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовское ЖКХ».
Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района от 08.06.2007 N 1058-р в связи с технической инвентаризацией объектов теплового хозяйства, уточнением адресов и характеристик недвижимости были внесены изменения в перечень имущества, передаваемого МУП «Балашовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.
Комитет по управлению имуществом издал распоряжение от 18.05.2007 N 37/1 о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовское ЖКХ».
Вступившим в законную силу решением по делу N А57-18237/2007 признаны недействительными распоряжения Главы администрации Балашовского муниципального района от 18.05.2007 N 886-р, от 18.05.2007 N 887-р и от 08.06.2007 N 1058-р, а также распоряжение Комитета по управлению имуществом от 18.05.2007 N 37/1.
Распоряжением Главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 29.12.2007 N 2437-р муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню передано с баланса МУП «Балашовское ЖКХ» в казну Балашовского муниципального района Саратовской области.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 09.01.2008 N 1 прекращено право хозяйственного ведения на объекты, закрепленные за МУП «Балашовское ЖКХ», согласно перечню.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 N 69 и соглашением от 12.05.2008, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Городские тепловые сети» внесены изменения и дополнения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997, заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Балашовского района Саратовской области и муниципальным предприятием «Городские тепловые сети».
Согласно пункту 2 указанного распоряжения, имущество согласно прилагаемому перечню считается закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети».
Между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Кропотина А.Г. заключено соглашение от 12.05.2008 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997.
Согласно пункту 2 указанного соглашения состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.
Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имуществом от 24.04.2008 N 60 переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» транспортные средства согласно приложению N 1.
Также распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 01.12.2009 N 110 и от 20.04.2010 N 25 за МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 01.02.2010 N 6 внесены изменения в приложение N 1 к распоряжению Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 N 69 в части указания адреса нежилого здания теплового пункта N 17.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу N А57-237Б/05 МУП «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и обществом «Созвездие» заключено соглашение от 12.12.2011 об исполнении условий конкурса по продаже социально значимого имущества.
Между обществом «Холдинг Газ» и обществами «Тепловая компания», «ТеплоЭнерго», «Городские тепловые сети» заключены договоры аренды от 01.09.2015 недвижимого имущества и оборудования, предметом которых стало имущество, приобретенное обществом «Холдинг Газ» у общества «Созвездие».
Также по результатам проведенных торгов от 01.03.2012 между МУП «Городские тепловые сети» и Грибановым А.А. заключен договор купли-продажи транспортных средств от 06.03.2012.
Также Прокурор ссылался на то, что имущество МУП «Городские тепловые сети», выставленное на торги двумя лотами, было реализовано с нарушением порядка, установленного главой IX Закона о банкротстве, поскольку МУП «Городские тепловые сети» фактически является субъектом естественной монополии, для которого предусмотрен особый порядок реализации имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования.
При разрешении спора судебные инстанции правомерно дали оценку законности ненормативных актов о закреплении за МУП «Городские тепловые сети» спорного имущества на праве хозяйственного ведения после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.
Судами установлено, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997 за муниципальным предприятием «Городские тепловые сети» прекратил свое действие в 2002 году в связи с передачей имущества иному муниципальному предприятию.
Доказательств того, что у МУП «Городские тепловые сети» в период с 2003 по 2007 год находилось имущество, являющегося предметом договора от 07.10.1997, необходимое для осуществления деятельности по выработке, поставке и передаче тепловой энергии, представлено не было, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 N 69, от 24.04.2008 N 60, от 01.12.2009 N 110 произведено повторное закрепление за МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Между тем, в силу Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.
Признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не предполагает ведение предприятием хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом, и, следовательно, использование переданного имущества в хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что после открытия в отношении МУП «Городские тепловые сети» конкурсного производства, у последнего прекратились полномочия собственника имущества предприятия, в том числе и по передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения.
В связи с этим, распоряжения Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 N 69, от 24.04.2008 N 60, от 01.12.2009 N 110, на основании которых спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети», находящегося с 2005 года в процедуре банкротства, нельзя считать соответствующими закону.
В рассматриваемом случае закрепление муниципального имущества за таким предприятием, ввиду целей самой процедуры конкурсного производства, повлекло включение спорных объектов в конкурсную массу и их реализацию на торгах в частную собственность, что фактически свидетельствует о совершении действий, направленных на приватизацию спорного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 33 и частью 6 статьи 34 Устава Балашовского муниципального района, утвержденного решением Балашовского районного Совета от 23.12.2005 N 60/1, администрация Балашовского муниципального района обладает правами юридического лица и от имени муниципального района может осуществлять права собственника имущества муниципального района. Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в порядке, определенном муниципальными правовыми актами Собрания депутатов Балашовского муниципального района.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о выбытии спорного муниципального имущества помимо воли собственника этого имущества.
Также судами принято во внимание, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по данному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Саврасовой Т.И.
Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание то, что общество «Созвездие», принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества МУП «Городские тепловые сети», было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. Балашова.
Однако, после подписания договора купли-продажи спорного имущества от 12.12.2011 общество «Созвездие» уже 20.02.2012 продало приобретенное имущество обществу «Холдинг Газ», не принимавшему участия в конкурсе, не заключавшему соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально значимого имущества. При этом общество «Холдинг Газ», не имевшее намерения самостоятельно использовать спорное имущество, передало его в аренду различным юридическим лицам.
При этом, не опровергнуты доводы Прокурора о том, что между органами управления МУП «Городские тепловые сети», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи, свидетельствующие об аффилированности лиц.
Судебными инстанциями не установлено оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса.
Из норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Оценив представленные по делу доказательства, суды учли, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения фактически явилось действием, направленным на приватизацию муниципального имущества, и председателем Комитета по управлению имуществом Саврасовой Т.И. была нарушена процедура согласования подобных действий, которая производится Комитетом по управлению имуществом как самостоятельным юридическим лицом непосредственно с Собранием депутатов района без участия администрации района.
В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что муниципальное образование в лице администрации района не могло знать о том, что действия, которые привели к фактической приватизации муниципального имущества, не были согласованы с Собранием депутатов Балашовского муниципального района, и узнало о нарушении своих прав собственника только в 2016 году, после возбуждения уголовного дела в отношении Саврасовой Т.И.
Данные обстоятельства были также установлены и в рамках уголовного дела. Учитывая, что исковое заявление подано Прокурором 25.04.2016, то суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы кассационных жалоб, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.