банкротство жилищного кооператива судебная практика

Банкротство жилищного кооператива судебная практика

Ст. 201.15-4 (в ред. ФЗ от 25.12.2018 N 478-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве жилищно-строительных кооперативов, производство по которым возбуждено после 25.12.2018.

Статья 201.15-4. Особенности банкротства жилищно-строительных кооперативов

(введена Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ)

1. Наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств жилищно-строительного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены жилищно-строительного кооператива, являющиеся членами правления жилищно-строительного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа жилищно-строительного кооператива, или член жилищно-строительного кооператива, являющийся единоличным исполнительным органом жилищно-строительного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в жилищно-строительном кооперативе, если признаки банкротства жилищно-строительного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Положения ст. 201.15.4 (ред. ФЗ от 13.07.2020 N 202-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 13.07.2020.

Субсидиарная ответственность лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, наступает также в случае, если в нарушение части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов кооператива, требования которых включены в реестр требований участников строительства, превышает количество жилых помещений в объекте строительства и (или) после завершения строительства при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений либо урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона таких помещений, машино-мест не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в указанном объекте строительства.

(абзац введен Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ)

Указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством и обычаями.

2. Погашение требований участников строительства, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, в порядке, предусмотренном статьей 201.10 настоящего Федерального закона, не осуществляется.

(п. 3 введен Федеральным законом от 04.11.2019 N 359-ФЗ)

Источник

Статья 201.15-4. Особенности банкротства жилищно-строительных кооперативов

Статья 201.15-4. Особенности банкротства жилищно-строительных кооперативов

1. Наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств жилищно-строительного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены жилищно-строительного кооператива, являющиеся членами правления жилищно-строительного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа жилищно-строительного кооператива, или член жилищно-строительного кооператива, являющийся единоличным исполнительным органом жилищно-строительного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в жилищно-строительном кооперативе, если признаки банкротства жилищно-строительного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Субсидиарная ответственность лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, наступает также в случае, если в нарушение части 1 статьи 111 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов кооператива, требования которых включены в реестр требований участников строительства, превышает количество жилых помещений в объекте строительства и (или) после завершения строительства при погашении требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений либо урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона таких помещений, машино-мест не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в указанном объекте строительства.

Указанные лица могут быть признаны виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, установленным гражданским законодательством и обычаями.

2. Погашение требований участников строительства, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, в порядке, предусмотренном статьей 201.10 настоящего Федерального закона, не осуществляется.

Источник

Банкротство жилищного кооператива судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3229 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу признании несостоятельным жилищно-строительного кооператива и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод нижестоящих судов о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 31 июля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Н.В. от 05.03.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу N А40-33319/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей и членов жилищно-строительного кооператива «Ваниль», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением от 09.09.2014 во введении наблюдения в отношении кооператива отказано, заявление Лукьянова Н.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 это определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 25.02.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель кооператива и его члены возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором кооператив принял на себя обязательства по инвестированию строительства, а пайщик обязался оплатить вступительный, членский и паевой взносы в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями кооператива и настоящим договором.

Заявитель внес предусмотренные договором денежные средства в размере 4 041 160 рублей в полном объеме.

Поскольку строительство дома начато не было, 13.06.2013 Лукьянов Н.В. подал заявление о выходе из кооператива, на заседании правления которого договор расторгнут (протокол от 05.07.2013 N 05/2013), а также принято решение о возврате Лукьянову Н.В. внесенных им денежных средств.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.01.2014 по гражданскому делу N 2-1066/14 с кооператива в пользу Лукьянова Н.В. взысканы денежные средства в размере 4 041 160 рублей (паевой взнос) и 30 000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неисполнение кооперативом решения послужило основанием для обращения Лукьянова Н.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд, сославшись на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный договор наряду с условиями о членстве в кооперативе, содержит условия гражданско-правовой сделки по строительству многоквартирного дома. В связи с невозможностью последнего передать имущество по договору у него возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры.

Окружной суд, ссылаясь, в том числе на нормы закона, регулирующие участие в жилищно-строительном кооперативе, отменил постановление апелляционного суда, поддержав правовую позицию суда первой инстанции.

Между тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В этой связи вывод судов первой инстанции и округа о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судами трех инстанций не исследовался.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление прав и защита законных интересов заявителя, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, соблюдая баланс взаимных интересов всех членов кооператива, вложивших свои средства в строительство многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу N А40-33319/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Гражданин заключил с ЖСК договор паенакопления на строительство жилого дома и внес (как пайщик) необходимые взносы.

Однако строительство дома так и не началось.

Гражданин вышел из состава ЖСК и попытался получить (в т. ч. по решению суда) обратно внесенные средства.

Поскольку вернуть деньги так и не удалось, гражданин обратился в суд с заявлением о банкротстве ЖСК.

Ему было отказано со ссылкой на то, что фактически имеет место требование участника к должнику.

Требование заявителя как бывшего члена кооператива о выплате пая не может быть признано денежным по смыслу Закона о банкротстве.

СК по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

В Закон о банкротстве включены специальные правила, регулирующие порядок банкротства организаций-застройщиков многоквартирных домов.

Эти нормы направлены на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа данных положений следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение спецусловий.

Подобные правила применяются независимо от того, является застройщик правообладателем участка либо имеет разрешение на строительство объекта.

По закону суд вправе признать у участника строительства наличие требования о передаче жилья или денежного требования.

Причем такое возможно не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых способах внесения денег застройщику.

Законодатель указывает на то, что нужно выявлять притворные сделки застройщика (или третьих лиц, действовавших в его интересах). Тем самым защита предоставляется практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в т. ч. и по т. н. «теневым схемам».

Поэтому в данном деле надо было выяснить, является ли кооператив застройщиком по смыслу Закона о банкротстве.

Источник

Банкротство жилищного кооператива судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 N 307-ЭС19-13973(2) по делу N А56-50508/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 ноября 2020 г. N 307-ЭС19-13973(2)

согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 18.11.2020 через систему «Мой арбитр».

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на свое назначение конкурсным управляющим обществом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-16680/2018 и отсутствие сведений об обжалуем судебном акте до назначения конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения суда первой инстанции от 08.09.2020 до утверждения Шадского А.А. конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-16680/2018 последний был утвержден временным управляющим.

Шадский А.А. не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска двухмесячного процессуального срока с момента, когда он должен был узнать об обжалуемом судебном акте.

Поскольку последним подлежащим обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, настоящая жалоба подана по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» Шадского Андрея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мегаполис» Шадского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-50508/2016 возвратить заявителю.

Источник