частые отключения электроэнергии судебная практика
Систематическое отключение света энергосбытом в нарушение Правил № 354 не наказуемо по ст. 7.23 КоАП РФ
 |
| far38 / Depositphotos.com |
Отключение МКД от коммунальной услуги по электроснабжению более чем на сутки, суммарно, в год нарушает требования Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (далее – Правил № 354), однако не является правонарушением, если срок отключения не «дорос» до 72 часов. Поэтому – в указанных обстоятельствах – нельзя привлечь энергосбытовую компанию к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами).
Правовая позиция высказана сразу в нескольких делах, все – против одного гарантирующего поставщика электроэнергии, перерывы в электроснабжении вызваны неудовлетворительной работой одних и тех же подстанций (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. № 308-ЭС19-17927, Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. № 308-ЭС19-17904, Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. № 308-ЭС19-17902 ).
Совместная проверка прокуратуры и органа ГЖН выяснила, что за полгода перерывы в электроснабжении обслуживаемых МКД превысили в сумме 24 часа (перерывы составили 34 часа, 47 часов, 42 часа).
При этом согласно п. 9 Приложения № 1 к Правилам № 354, к коммунальной услуге «электроснабжение» предъявляется следующее требование:
Однако суд отменил все постановления о привлечении к административной ответственности:
Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела, отметив, что событие правонарушения и впрямь не доказано.
Любопытно, что спорная проверка, закончившаяся ничем, была инициирована обращением депутата Госдумы, который действовал в интересах жителей потерпевших МКД. Теперь ему придется написать избирателям, что их права, оказывается, не нарушались, а энергосбыт ничего не нарушал.
Предупредить и обесточить
Просто так, без предварительного предупреждения отключить гражданину- неплательщику коммунальную услугу не так просто, как это кажется на первый взгляд. Существует в такой ситуации некий законный алгоритм действий для организаций, которые поставляют коммунальные услуги и которым человек задолжал. Несоблюдение всех необходимых пунктов предупреждения чреваты тем, что коммунальную услугу заставят поставлять, несмотря на имеющийся долг.
Обычно должнику по почте отправляется заказным письмом предупреждение, что если он не погасит образовавшийся долг, то останется, как в нашем случае, без света. Предупреждение идет по почте и с обязательным уведомлением о вручении гражданину-должнику.
Именно к такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая жалобу некой ресурсоснабжающей организации. Она ограничила своему должнику неоплаченную коммунальную услугу. А должник нажаловался в местный орган жилнадзора, который предписал возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что свет ему выключили «без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток».
Поставщики электроэнергии пыталась обжаловать такое, незаконное, на его взгляд, предписание в местном суде.
Там энергетики объясняли, что должнику заказным письмом было отправлено уведомление о задолженности и о возможном «ограничении режима потребления электрической энергии». Это они подтвердили, предъявив суду реестр почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.
Судя по отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения. И 1 сентября была сделана неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано отправителю.
Районный суд признал предписание жилнадзора незаконным, так как энергетики «не обеспечили получение потребителем соответствующего предупреждения» о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. Как подчеркнул местный суд, доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило гражданину, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Окружной суд посчитал, что применять статью 165.1 Гражданского кодекса РФ в нашем случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и Закона «О защите прав потребителей». А вот нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.
Значит, 20-дневный срок не соблюден, а предписание включить свет соответствует закону.
Частое отключение электроэнергии: как бороться с такими случаями?
Не будет преувеличением сказать, что из всех коммунальных услуг поставка электроэнергии самая ценная и необходимая.
Поэтому закон детально регламентирует все случаи, когда умышленное выключение электричества является законным.
Выключение электричества, особенно когда оно производится чаще предусмотренного законом, нарушает комфортную жизнь граждан и приносит убытки субъектам экономики.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Когда случаи выключения электроэнергии выйдут за рамки закона?
Ограничение или приостановление поставок электричества производится на основании ст. 546 ГК, ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» и XI раздела Правил, утвержденных ПП РФ N 354 от 06.05.2011.
Договор энергоснабжения публичный, согласно статье 540 ГК он действует с даты фактического подключения к электросетям.
Отсутствие письменного договора между поставщиком и абонентом согласно статье 540 ГК РФ не является причиной для выключения энергии.
Если абонент законно подключился к сетям и своевременно оплачивает энергоснабжение, значит, договор заключен с момента подключения.
Наиболее часто электричество отключается, если это необходимо сделать, чтобы устранить или предотвратить аварию. Плановые отключения с целью профилактики производятся по заранее доведенному до потребителей графику, законно их проведение не более трех раз год, не более, чем на сутки каждый раз.
Аварийные автоматически выполняются устройствами противоаварийной автоматики. Частные внеплановые отключения на данном основании свидетельствуют о неудовлетворительной работе энергоснабжающей организации, некомпетентности ее руководства и (или) закрепленных за домом (микрорайоном) специалистов.
О том, как узнать почему нет света, аварийное это отключение или плановое, мы рассказывали в отдельном материале.
В СНТ
Выключение энергии является распространенной мерой воздействия правлений СНТ на садоводов.
Она часто используется для принуждения владельцев садовых домиков к выполнению требований руководящих органов товарищества, ускорения сбора членских взносов.
Такие действия председателей СНТ в соответствии с 66-ФЗ от 15.04.1998 незаконны, их можно рассматривать как состав преступления по ст. 330 УК («Самоуправство»), а также взыскивать с председателя моральный ущерб, даже если он обосновывает их решением правления или собрания товарищества.
В квартире
В таких случаях коммунальные службы вправе требовать оплаты задолженности через мировой суд, далее через судебных приставов. А отключать электричество по этой причине не имеют права.
Правилами запрещено выключение электроэнергии перед праздничными и выходными днями.
Какая ответственность предусмотрена на уровне закона?
Частое незаконное выключение электроэнергии рассматривается как состав преступления по ст. 330 УК («Самоуправство»). Гражданская ответственность в виде компенсации материального и (или) морального ущерба предусмотрена согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» (N 212-ФЗ от 17.12.1999, N 171-ФЗ от 21.12.2004). Добиться административной ответственности поставщика реально по ст.14.31КОАП, поскольку он является естественным монополистом.
Куда позвонить, если выключили свет?
Что делать, если свет пропадает очень часто?
Если отключение явилось результатом аварии, на место выезжает ремонтная бригада. Обыкновенно на устранение причин аварии уходит несколько часов. Если такие ЧП происходят часто, это повод для жалобы.
Если отключение происходит чаще, целесообразны следующие действия потребителя:
Как зафиксировать факт нарушения?
В первую очередь надо собрать подписи соседей как свидетелей отключения, даже если оно произошло только в вашей квартире (доме).
Затем необходимо вызвать представителей энергокомпании, поставляющей вам услуги, добиться создания специальной комиссии, которая зафиксирует нарушение составлением акта.
В комиссию должен быть включен представитель энергоснабжающей организации и (или) управляющей компании.
Член СНТ вправе позвонить участковому полицейскому и зафиксировать жалобу в полицейском участке.
Как через интернет бороться с частыми перебоями электричества онлайн?
Как написать бумажную жалобу?
В шапке указываете свои Ф.И.О., контактные данные адреса регистрации и фактический, иные контактные данные.
Заявление пишется на имя прокурора вашего города (района).
В заголовке пишете: жалоба на нарушение Правил предоставления коммунальных услуг.
Описываете ситуацию в произвольной форме.
Что из документов приложить к жалобе?
К заявлению приложите текста жалобы с собранными подписями соседей и (или) Акта о нарушениях с подписями членов комиссии (если есть). Оригиналы оставьте для суда.
Какие есть способы подачи бумаги?
Бумажное заявление в прокуратуру отправляете простым письмом, которое бросаете в почтовый ящик.
Инстанции для приема жалоб
Ожидание ответа
Энергоснабжение должно быть возобновлено поставщиком через двое суток после полного погашения долга и (или) устранения других причин, приведших к отключению.
На практике эта процедура в разных регионах занимает от трех дней до недели.
Там, где оплата производится по среднему, а не по данным счетчиков, она идет с момента предъявления документов о погашении долга, а не фактического подключения. Спорить с государством по этому вопросу бесполезно.
Государственные инстанции, в которые вы обратитесь, обязаны дать вам письменный ответ в течение месяца. При обращении через интернет ответ будет дан в электронном виде.
Судебная практика или как бороться с частым выключением электроэнергии если реакции властей не последовало
Какие статьи помогут в борьбе:
За что могут отключить электроэнергию в 2021 году
Имеют ли коммунальщики право отключать подачу электроэнергии, и если да, то на каких условиях?
Содержание
Электричество – один из самых важных ресурсов для современного человека. Остаться без него – как остаться без рук. Но если вы не будете аккуратно вносить платежи, его могут отключить за неуплату. Как не доводить ситуацию до этой крайности и действовать, если долг все же скопился немалый, рассказываем в этой статье.
Закон суров
С 1 января 2021 года перестал действовать мораторий на отключение электроэнергии и начисление пени за просрочку платежей. Напомним, что введенные годом ранее послабления были связаны с пандемией. Это вовсе не означает, что все долги в 2020 году прощали, но и без света неплательщики остаться не рисковали.
Теперь условия возвращаются к первоначальным, а это значит, что:
Что считается задолженностью?
В законодательстве есть понятие «неполная оплата услуги». О ней говорят тогда, когда потребитель имеет задолженность размером в плату за два месяца (среднемесячная плата рассчитывается из норматива потребления, установленные счетчики на нее не влияют).
Если потребитель оплачивает предоставляемые услуги (имеются в виду все услуги: например, в одной квитанции может быть счет за тепло и электроэнергию) частично, то полученная сумма распределяется по всем категориям услуг пропорционально стоимости каждой. Неоплаченная часть засчитывается как долг.
После того как сумма долга превышает сумму средних платежей за два месяца, поставщик коммунальных услуг может применять определенные «санкции», в том числе ограничивать поставку электроэнергии.
На основании чего коммунальщики могут отключать свет?
Такое право закреплено в ст. 119 Постановления РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
При этом они должны соблюдать определенный порядок:
Важно! Уведомление считается врученным только в том случае, если тому есть подтверждение. Это значит, что его должны передать должнику под расписку или заказным письмом с уведомлением о получении. Если этого не сделать, дальнейшие «санкции» будут незаконны. Поставщик услуг может использовать и другие способы передачи сообщения: звонок с записью, электронное письмо с подтверждением получения, информирование через государственную информационную систему ЖКХ или интернет.
Полное ограничение или приостановление предоставления услуги – прекращение подачи электрической энергии.
Что делать, если вам отключили свет?
Для начала выясните, по какой причине это произошло. Если компания насчитала долг, а вы аккуратно вносите платежи, и при этом не уведомила об отключении заранее, это повод обращаться в суд. Важно! Молча отключить свет поставщик не имеет права. Подобные действия неправомерны. Обратившись в суд, вы можете не только вернуть электроснабжение, но и получить компенсацию, так как ваши права были нарушены.
Если отключение правомерно, то самый простой способ вернуть свет в свою квартиру – оплатить задолженность. После этого уведомить поставщика услуг или ответственную компанию (УК или ТСЖ, например).
Если у вас нет возможности оплатить весь долг сразу, напишите заявление на адрес управляющей компании или ТСЖ с просьбой предоставить рассрочку. Если вам пойдут навстречу, будет рассчитан график платежей, а поставку электроэнергии восстановят раньше. Если у вас есть уважительная причина, по которой вы не платили, укажите ее в этом заявлении. Чаще всего компании идут навстречу и предоставляют возможность заплатить по частям.
А пока вы не выплатите весь долг, ограничьте потребление электроэнергии (насколько это возможно, конечно, и ни в коем случае не через нарушение закона), чтобы сумма, которую вы должны, не очень сильно увеличивалась и выплата оставалась для вас посильной.
Следите за новостями, подписывайтесь на рассылку.
При цитировании данного материала активная ссылка на источник обязательна.
Частые отключения электроэнергии судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-20653 Дело о признании действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо проверить наличие у КФХ задолженности на момент направления обществом оспариваемого уведомления с учетом условий договора энергоснабжения и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке
Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019
Полный текст определения изготовлен 15.04.2019
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу N А57-25248/2017.
В заседании приняли участие представители:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
КФХ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие с его стороны задолженности по оплате потребленной электроэнергии и на незаконность в связи с этим уведомления общества о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 кассационная жалоба КФХ вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители КФХ поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правомерность применения в расчетах за электроэнергию показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и сетевой компанией. Ответчик поддерживает вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку уведомление носит информационный характер о наличии задолженности и в рассматриваемом случае не вызвало каких-либо последствий для заявителя, поскольку фактическое ограничение режима потребления электроэнергии по спорному уведомлению в отношении КФХ не вводилось.
Сетевая компания представила отзыв, в котором поддержала возражения общества «Саратовэнерго».
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2014 между КФХ (потребителем) и обществом (поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 79, по условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Гарантирующий поставщик 10.10.2017 направил потребителю уведомление N 4308, в котором предложил КФХ в срок до 22.10.2017 погасить имеющуюся задолженность (87,28 руб. на 01.10.2017 и 10 453,82 руб. авансового платежа сроком до 10.10.2017), а в случае непогашения предупредил о введении в отношении потребителя частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии с 10.00 часов 23.10.2017 в отношении объекта «цех, склад» в г. Петровск, присоединенного через ПС «Городская» 110/10кВ/Ф1003/ЗТП-70А/ВЛ-10кВ. Кроме того, общество уведомило КФХ о том, что возобновление подачи будет осуществлено только после погашения задолженности в полном объеме, с учетом компенсации затрат.
Считая действия ответчика по направлению в адрес потребителя данного уведомления незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, суды указали, что истец мог защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования, к которым отнесли иск о возмещении убытков, возникших после ограничения подачи (потребления) электроэнергии.
При этом суды указали, что предъявленное КФХ требование не является разновидностью предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и не приведет к защите интересов истца.
Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В силу подпункта «а» пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.
Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).
Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении, его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).
Отказывая КФХ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что направление обществом уведомлений об ограничении приобрело системный характер в силу возникших между сторонами договора энергоснабжения N 79 разногласий о приборе учета, который должен использоваться в расчетах за поставленную электрическую энергию. Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.
Уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.
При таких обстоятельствах выбранный КФХ способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному КФХ требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
При этом право потребителя на оспаривание действий гарантирующего поставщика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.
Ссылка гарантирующего поставщика на недопустимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.
Вопреки доводам общества и сетевой компании судами не дана оценка доводам КФХ об отсутствии у него задолженности на момент направления уведомления об ограничении, в то время как основанием для направления такого уведомления является факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
В связи с существенным нарушением судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов КФХ при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у КФХ задолженности на момент направления обществом оспариваемого уведомления с учетом условий договора энергоснабжения N 79 и норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией на розничном рынке, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.
Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу N А57-25248/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | И.А. Букина |
| И.В. Разумов |
Обзор документа
ВС РФ не согласился с отказом предыдущих инстанций признать незаконным уведомление о предстоящем ограничении потребления электроэнергии, которое поставщик прислал истцу.
Истец погасил долг за электричество и ограничение не было введено, поэтому суды сочли, что уведомление не нарушило его прав. Однако уплата поставщику требуемой суммы не лишает потребителя, не согласного с наличием у него долга, оспорить уведомление.