Что легче фанера или алюминий
Что легче фанера или алюминий
По прочности и весу – почти как алюминий.
По цене – в два раза дешевле.
Не горит, не мокнет. Сваривать, правда нельзя. Но можно клеить.
По прочности и весу – почти как алюминий.
По цене – в два раза дешевле.
Не горит, не мокнет. Сваривать, правда нельзя. Но можно клеить.
Дим привет. Если я делал новый кунг то наверно сделал бы из фанеры. У рифлёнки есть минус зимой в кунге всегда конденсат. Сейчас пластик,доволен.
Дим привет. Если я делал новый кунг то наверно сделал бы из фанеры. У рифлёнки есть минус зимой в кунге всегда конденсат. Сейчас пластик,доволен.
Есть еще материал,который лично мне очень по душе-композитные фасадные панели 1500х4000х4 мм(алюминий-полиэтилен высокого давления(LPDE)-алюминий).
Ну а так идея прекрасная ибо жесткость 5 мм листа фанеры по-любому выше
Спасибо за ссылку.
Но я там не увидел ничего про фольгированый лист.
При сильном ударе уйдет рама. ae:
так что я бы не парился а делал что то простое
ПС Можно еще из рейки деревянной замутить кунг (по технологии яхтенных корпусов. )
Бакелитовая фанера (правильная) должна быть пропитана вся. Так что вопрос герметизации стыков не столь важен.
Печенюшкам точно от фенол формальдегида не поплохеет да и от того что поспишь неделю в таком кунге беды быть не должно.
Мы раньше, когда путешествовали, использовали для складирования шмурдяка ящики из-под военного ЗИПа, или контрольно-измерительных приборов – из крепкой фанеры, герметичные, с ручками и замками. Однажды на такой ящик сенд-траки прилетели (они тоже в кузове были). Ящик в щепки, шмурдяк весь по кузову… Перешли на алюминиевые ящики. Они после контакта с сенд-траками или запаской сминаются «в гармошку», но функций своих не теряют!
Я так мыслю, кузовом приложиться об осину, всяко бывает, когда-нибудь придётся. На алюминиевом кузове вмятина останется. А бакелитовый, что-же, в щепки и всё барахло на улицу?
В-общем, мне пока такой путь видится: каркас и силовую внешнюю обшивку делать из алюминия (профиля и рифлёнки), изнутри пол и борта обшивать бакелитовой фанерой (на заклёпках). Использование фанеры позволит снизить вес каркаса (будем брать профиль 20х20мм или 20х10мм).
И из фанеры делать закрывающиеся элементы (сзади и по бокам).
Как-то, наверное, так…..
Мы раньше, когда путешествовали, использовали для складирования шмурдяка ящики из-под военного ЗИПа, или контрольно-измерительных приборов – из крепкой фанеры, герметичные, с ручками и замками. Однажды на такой ящик сенд-траки прилетели (они тоже в кузове были). Ящик в щепки, шмурдяк весь по кузову… Перешли на алюминиевые ящики. Они после контакта с сенд-траками или запаской сминаются «в гармошку», но функций своих не теряют!
Я так мыслю, кузовом приложиться об осину, всяко бывает, когда-нибудь придётся. На алюминиевом кузове вмятина останется. А бакелитовый, что-же, в щепки и всё барахло на улицу?
В-общем, мне пока такой путь видится: каркас и силовую внешнюю обшивку делать из алюминия (профиля и рифлёнки), изнутри пол и борта обшивать бакелитовой фанерой (на заклёпках). Использование фанеры позволит снизить вес каркаса (будем брать профиль 20х20мм или 20х10мм).
И из фанеры делать закрывающиеся элементы (сзади и по бокам).
Как-то, наверное, так…..
Пожалуй не получится ни легче, ни дешевле.. И на пол, и на борта, и на крышки 5-ки мало, надо хотя бы 8-12 мм. И весь смысл теряется. От толщины и вес, и стоимость сравняется с алюминием.((
Курганские прицепы некоторые делают из такой фанеры. Но кто там задумывается о покупателе и снижении веса и стоимости? :ac:
нет ну у него фанера будет внутренней обшивкой сендвича / фермы.
на бока и потолок там 5мм за глаза. может даже 3мм хватит (траки/джеки то обычно выше кузова не летают)
Только найти фанеру тонкую и хорошую не просто порой.
Дмитрий, приветствую, а нет эскиза, как вы это все представляете? Или может чужие фото под впечатлением от которых планируете кузовок?
Идея интересна, но как это все выглядеть будет?
нет ну у него фанера будет внутренней обшивкой сендвича / фермы.
на бока и потолок там 5мм за глаза. может даже 3мм хватит (траки/джеки то обычно выше кузова не летают)
Только найти фанеру тонкую и хорошую не просто порой.
Вот что удалось выяснить по «бакелитовой фанере»:
По ГОСТу делают два вида:
ФБС (Фанера Бакелитовая на Спирто-растворимом лаке)
и ФБВ (Фанера Бакелитовая на Водо-растворимом лаке).
Как, наверное сразу понятно – на спиртовом лаке лучше 🙂
Эти два сорта (ФБС и ФБВ) – самые качественные. Все слои пропитаны.
Как Вы уже отмечали, качественная фанера (ФБС, ФБВ – полностью пропитаная) предлагается только толстая – от 10мм.
5мм или 7мм обычно или ФБС-1 или ФБС-1А
Смотрел у нескольких деревообрабатывающих комбинатов – в списке выпускаемой продукции тонкая ФБС есть. Но в наличии нет.
У перекупщиков тем более нет.
Так что, будем искать….. (с)
🙂
Дмитрий, приветствую, а нет эскиза, как вы это все представляете? Или может чужие фото под впечатлением от которых планируете кузовок?
Идея интересна, но как это все выглядеть будет?
«карандашные» эскизы есть, но показывать пока рано.
Алюминий против фанеры
Рулевой 3-го класса
Рулевой 1-го класса
Стоимость материалов я не сравнивал, может быть алюминий выйдет и дороже. Пока меня в алюминиевом строительстве привлекает возможность круглогодичного строительства и отсутствие многих нудных и долгих этапов обработки и доводки поверхности.
Может быть все мои выводы в корне неверные, хотелось бы услышать кто, что на этот счет думает.
Да, забыл оговориться, что это я все размышляю применительно к строительству небольшого (от 4 до 5 м) глиссера.
Отец русской демократии
1. Помещение всё одно надо. Люмень не варят на улице. Если есть помещение, можно его утеплить и работать с комфортом. На морозе больше мыслей не о сварке, а о горячем кофе с коньяком и стакане перцовки.
2. Квалификация для сварки люменя должна наличествовать. Иначе фигня получится. Аппарат соответствующий. Для люменя оне денех хороших стоят, больше, чем для чернины или нержи. Электричество мощное надо.
3. Деформациями от сварки товарный вид всё одно будет попорчен.
У меня, например, вчера было 180 вольт.
Отец русской демократии
Рулевой 1-го класса
1. Помещение всё одно надо. Люмень не варят на улице. Если есть помещение, можно его утеплить и работать с комфортом. На морозе больше мыслей не о сварке, а о горячем кофе с коньяком и стакане перцовки.
2. Квалификация для сварки люменя должна наличествовать. Иначе фигня получится. Аппарат соответствующий. Для люменя оне денех хороших стоят, больше, чем для чернины или нержи. Электричество мощное надо.
3. Деформациями от сварки товарный вид всё одно будет попорчен.
3. Слышал про такое, про деформацию, в смысле. Только вот вспоминаю виденные мной люминиевые лодки и не помню на них следов провара. Ну, вроде бы должен набор на обшивке проступать, коль уж деформация место имеет, ан нет следов его. И следов шпаклевки тоже нет. Но это уже вопрос технологии, а не концепции. Правда, если покажите где почитать про технологию постройки алюминиевых лодок, тоже буду благодарен.
И такая годидзе, но там реальные аппараты с батарейкой.
Отец русской демократии
И такая годидзе, но там реальные аппараты с батарейкой.
Какая минимальная толщина алюминия критична в конструкции?
Рулевой 1-го класса
Какая минимальная толщина алюминия критична в конструкции?
Не, ну я могу ошибаться, конечно, но там всякие Ллойды есть, по которым типа можно рассчитать «толщины» и «шпации», сиречь набор/обшивку. А взять Север 420 и поделить все сечения на 3,5, это фгня получится, извините.
Отец русской демократии
Не, ну я могу ошибаться, конечно, но там всякие Ллойды есть, по которым типа можно рассчитать «толщины» и «шпации», сиречь набор/обшивку. А взять Север 420 и поделить все сечения на 3,5, это фгня получится, извините.
Всё равно для маленькой лодки металл придётся брать большей толщины, чем это будет необходимо для обеспечения общей прочности. Слишком тонкий металл будет плохо вариться и потребует более часто установленного набора, что сведёт на нет выигранную на толщине экономию веса. А при редком наборе тонкая обшивка будет телепаться, как осиновый лист.
при редком наборе тонкая обшивка будет телепаться, как осиновый лист.
. рвать сварку и заклепки на глиссировании.
Всё равно для маленькой лодки металл придётся брать большей толщины, чем это будет необходимо для обеспечения общей прочности. Слишком тонкий металл будет плохо вариться и потребует более часто установленного набора, что сведёт на нет выигранную на толщине экономию веса. А при редком наборе тонкая обшивка будет телепаться, как осиновый лист.
Так и есть. В не очень малом судостроении, замена фанеры на люминий возможна, если с умом. Если размер уменьшается, смотрю на это критически.
для каторги и флота любой сгодится
Так и есть. В не очень малом судостроении, замена фанеры на люминий возможна, если с умом. Если размер уменьшается, смотрю на это критически.
Отец русской демократии
Рулевой 1-го класса
Во-во, и я о том же. Покупные, есессно, но все равно люминиевые. Что ж, все перетяжеленные? Справедливости ради, видел тут Север 500 Игоря из люминя, сидит и правда эээ. глубоковато.
Отец русской демократии
Во-во, и я о том же. Покупные, есессно, но все равно люминиевые. Что ж, все перетяжеленные? Справедливости ради, видел тут Север 500 Игоря из люминя, сидит и правда эээ. глубоковато.
Есть, конечно, и другие способы обеспечения местной прочности. но это очень сильное колдунство, не всегда подвластное самостройщикам.
для каторги и флота любой сгодится
Отец русской демократии
для каторги и флота любой сгодится
Надось учитывать еще и материал. а то может вскочить вопрос-а накуа?
В современном малом судостроении это используется довольно часто. Особенно если конструкция композитная или фанерная. Подкрепления, ставятся ставятся там где это действительно необходимо. Они же (подкрепления) являются деталями внутреннего обустройства.
Отец русской демократии
Надось учитывать еще и материал. а то может вскочить вопрос-а накуа?
Тонкий металл, естественно. подкреплённый частым равномерным набором из тонкого металла.
для каторги и флота любой сгодится
Тонкий металл, естественно. подкреплённый частым равномерным набором из тонкого металла.
В современном малом судостроении это используется довольно часто. Особенно если конструкция композитная или фанерная. Подкрепления, ставятся ставятся там где это действительно необходимо. Они же (подкрепления) являются деталями внутреннего обустройства.
А где действительно необходимо подкреплять обшивку?
Испытания. Про Прочность.
Как вы знаете, мы продолжаем ваять спальники.
Спальники разные. Есть простые, есть сложные.
Люди тоже разные.
Есть люди лёгкие, есть тяжёлые. Лёгкие радуются обновке.
У людей же тяжёлых возникает ряд вопросов касаемо надёжности… Вот на них мы сейчас постараемся ответить 🙂
Сейчас мы стараемся использовать экокожу Brandy. Выглядит она так же хорошо, как и любой другой современный кожзаменитель. Разница в цене. Он втрое дороже, чем другая 🙂
Обтянешь ею — и совершенно непонятно, дешёвый это кожзам, или дорогой…
Лицевая сторона почти не отличается.
У обычного кожзама основа текстильная.
В общем, хорошая-кожа-надо-брать. 🙂
Так вот, про фанеру. Лучше один раз увидеть.
Берём узкую полоску используемой фанеры (берёзовая, ФК, 12 мм)
В спальниках таких узких полосок нет — но тем нагляднее результат 🙂
Ставим 30-литровую канистру соляры
Не интересно. Добавляем ещё одну. Общий вес 60 кг. Держит спокойно.
Добавляем ещё 20л. Итого более 80 кг — среднестатистический человек. Держит.
Можно прикинуть, сколько канистр выдержит крышка шириной 450-500 мм. У меня столько соляры нет 🙂
Но зато есть машина весом под 3 тонны.
А попробуем!
Берём пару фанерок 27х45 см.
Домкратим переднее колесо
и отпускаем домкрат…
Есть! Крякнула фанера. Не сломалась, но дала трещинку! 🙂
Думаю, эксперимент можно считать удавшимся, и за прочность фанеры не стоит переживать даже самым весомым испытателям 🙂
Каркас дерево или алюминий
Рулевой 2-го класса
Совместное применение трёх разнородных материалов неизбежно приведёт к перетяжелению конструкции. Ну и, конечно, будут проблемы с надёжным соединением элементов конструкции.
Даже если Вы просто решите оклеить фанерную обшивку стеклопластиком, надо заранее решить, что же Вы хотите сделать:
– или это будет фанерная обшивка, оклеенная пластиком для защиты от воздействия воды, тогда оклейка должна быть минимальной толщины, а все нагрузки должна воспринимать фанера;
— или это будет стеклопластиковая обшивка, отформованная на фанерном болване, тогда фанера должна быть минимальной толщины, а стеклопластик должен быть примерно той же толщины, что и без фанеры.
В стародавние времена, когда не было сэндвича, очень быстрые яхты строили из рейки на алюминиевом наборе. И были они очень легкими и жесткими. Так что это не только возможно, но иногда и целесообразно.
Не вижу причин для однозначности. Если бы мне нужна была остроскулая
легкая лодка, простая в изготовлении и не претендующая на размеры «Титаника», я бы так ее и делал. По сути это усиленная уголком
сшивная технология. Не вижу доводов против ее существования.
Вопрос был поставлен не конкретный. Возможно к какому тоопределенному проекту это не применимо. Но про это ни кто и не спрашивал.
В принципе это реально и имеет свои преимущестава. Как и любая существующая технология.
С терминологией и деталями проблем нет. Если это действительно интересует, не трудно объяснить подробнее.
РИБы С.Федорко для «24 часов» построены именно так, с алюминиевым набором и пластиковой обшивкой. Конструктор считает, что это единственный способ придать открытому РИБу достаточную жесткость, не применяя уголь для армировании.
Для начала хотелось бы отметить, что в технике, в отличие от общественных наук, любое, даже самое авторитетное, мнение не является доказательством.
Я, конечно, не знаю, почему товарищу С.Федорко понадобилось увеличивать жесткость его РИБа. Однако, использованные для этого технические решения напрашиваются сами собой. Передача нагрузок на силовые элементы, выполненные из материала с большим модулем упругости, конечно, повысит жесткость, но одновременно увеличит вес, сложность и стоимость конструкции. Естественно, что для гоночной лодки, это – до лампочки. Но обычную лодку подобная расточительность не делает лучше.
Тысячи стеклопластиковых лодок вполне исправно служат и без такого каркаса. Из этого можно заключить, что такое решение отнюдь не обязательно.
Не вижу причин для однозначности. Если бы мне нужна была остроскулая
легкая лодка, простая в изготовлении и не претендующая на размеры «Титаника», я бы так ее и делал. По сути это усиленная уголком
сшивная технология. Не вижу доводов против ее существования.
Вопрос был поставлен не конкретный. Возможно к какому тоопределенному проекту это не применимо. Но про это ни кто и не спрашивал.
В принципе это реально и имеет свои преимущестава. Как и любая существующая технология.
В любом случае применения разнородных материалов конструктор должен чётко представлять, зачем он это делает, и что он от этого хочет получить. (Например, как тов. С.Федорко из сообщения коллеги Danevа.)
В авиации, в силу различных причин, применение разных материалов в одном изделии было распространено значительно больше, однако нигде Вы не найдёте конструкций, чтобы материалы с разным модулем Юнга работали совместно.
В любом случае применения разнородных материалов конструктор должен чётко представлять, зачем он это делает, и что он от этого хочет получить.
. В авиации, в силу различных причин, применение разных материалов в одном изделии было распространено значительно больше, однако нигде Вы не найдёте конструкций, чтобы материалы с разным модулем Юнга работали совместно.
Вообще-то, я сейчас к официальному авиастроению никаким боком не отношусь.
Насколько мне известно, в эксплуатируемых в настоящее время самолётах большой авиации доля композитных материалов весьма невелика, хотя и имеет явную тенденцию к увеличению в более новых машинах. Однако, в обозримом будущем, основным конструкционным материалом для больших самолётов будет оставаться сплавы на основе алюминия. Впрочем, одобрение или неприятие здесь не причём. Это связано как со стоимостью материалов, так и технологической базой авиастроения.
В малой авиации, как любительской, так и профессиональной, композиты употребляются значительно больше. Сейчас имеются примеры выполнения лёгких самолётов и планеров целиком из композитов. Употребление высокомодульных волокон в конструкции ЛА сулит здесь значительные преимущества.
Например, деформации стеклопластиковых планеров под действием допустимых полётных нагрузок столь велики, что оказывают существенное влияние на аэродинамику планера. Применение высокомодульных волокон, которые, к тому же обладают большей прочностью, уменьшают эту проблему.
То же можно сказать и про лопасти вертолётов.
Что легче фанера или алюминий
у меня люминий, когда долго в лодке босиком сидишь ноги начинают мерзнуть (+)
пайолы с начала собирать сложновато, пока руку не набъеш. Еще минус общий вес лодки увеличивается. В остальном недостатков не вижу. Надувное дно теоретически пробить можно, но в реале о таких случаях я даже не слышал.
у меня фанерный пайол. ходить удобно, но сборка-разборка напрягает. еще и дополнительная сумка. а весит фанера эта прилично. тудой-сюдой таскать, раскладывать.
за нднд ничего сказать не могу. не было опыта.
Если в одного не забудь транцевые колеса приделать, говорят очень удобно.
Чувак с Мурьи, спасибо че-то об этом не подумал
думал об установке, но все же отказался, мне проще на руках перетащить, время на сборку разборку больше занимает, сложить лодку с ними тоже нельзя, надо снимать
Снять колеса 2 минуты, 2 болта снять. Машина не всегда может к воде вплотную подъехать, а тащить
«баул» или надутую лодку по камням и стеклам в одного себе дороже, да и несколько ходок надо сделать. А тут снарядил все у машины, и мотор поставил и бутор загрузил, и тащи потихоньку до воды.
Солар нднд несколько сезонов ходил, ямаха 15. По первой утке на острова заезжали. Даже между льдинами укрыв мотор и лодку изоспаном (маскировка). Нареканий нет даже оценка отлично. До этого фрегат пол пайоль был, замечания по сборке были и по холодной погоде при спаде воды срочная эвакуация оочень трудная. И кстати солар нднд со мной весь сезон отрабатывал, амга, еланка даже в одного на пузотерке.
а в чём плюсы нднд. понять не могу.
23526, сборка разборка особливо в холодное время в одного это большой плюс нднд
плюсы: общий вес лодки, время на сборку и разборку меньше, нет геммороя со сборкой,
михалыч, вы не объяснили почему для лены пайольная лучше )).
По большому счету разницы в типе днища нет пока не проткнул нднд, или киль на пайолньой. Все остальные плюсы и минусы складываются из удобства сборки, грузоподъемности и глубины кокпита. Это по сути спор между владельцами авто с автоматом и механической коробкой передач, каждый найдет свои плюсы и не факт что они для вас важны.
Автор ветки, купите нднд, плюсы вы сами найдете при эксплуатации, минусов в случае если это ваша первая надувная лодка вы не найдете. Покупая лодку сразу определитесь с количеством человек которые будут ездить это определит размер лодки, мотор берите максимальной мощности который может быть установлен на вашу лодку ( смотри паспорт).
Брать максимальную по мощности мотор тоже не якши, надо среднюю брать, балансировка по весу
Из-за всех этих трудностей решил тюнинговать свою лодку ( 350 с нднд).
Во-первых поставить транцевые колеса (уже заказал), далее, надо бы приклеить фальшборта по бокам на 15 см (сиденья страшно высоко расположены), если не получится приобрести штурманское кресло от Флагмана, приобрести (или изготовить) удлинитель румпеля, сшить чехол из палаточной ткани (от солнца и дождя), сделать дополнительный настил на пол из ковролина, обзавестись якорем.
ковролин а не линолеум например? Что то не очень представляю как в сапогах на которых по полкило ила, грязи на ковролин запрыгивать.
Вынимаемая подстилка из синтетического ковролина, не скользко, легкий и гибкий.
На китайском рынке продают китайцы покрытие прорезиненое метражом как трава,разных цветов