хищение бюджетных средств судебная практика
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 57П18 Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода); по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ за легализацию (отмывание) денежных средств. Постановление ВС РФ: Судебные акты изменены, действия осужденного переквалифицированы по эпизоду-1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по эпизоду-2 действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 июня 2018 г. N 57-П18
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алифанова С.Ю. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года, по которому
СОРМАНОВ Анатолий Александрович, несудимый,
осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения бюджетных средств в 2009 году к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения бюджетных средств в 2010 году к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сорманову А.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Сорманову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, в течение 3 лет после отбытия основного наказания.
Постановлено взыскать с Сорманова А.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного материального ущерба 13 028 597 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Мурманского областного суда от 27 марта 2017 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2016 года оставлены без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2016 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 27 марта 2017 года изменены: исключено указание о назначении Сорманову А.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, в течение 3 лет после отбытия основного вида наказания. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвоката Репиной М.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
по приговору суда Сорманов А.А. признан виновным в том, что являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «Баренцстройкомп» (далее ООО «БСК»), действуя из корыстной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Управления капитального строительства Северного флота (далее УКС СФ), выполняя в силу занимаемой должности и по специальному полномочию административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть с использованием своего служебного положения, предусмотренного п. 7.1.1, 7.2 Устава ООО «БСК», в период времени с 25.05.2009 года по 25.11.2009 года совершил хищение денежных средств Министерства обороны РФ (далее МО РФ) в рамках государственного генерального контракта N 10/08 от 23.10.2008 года, заключенного между ГУ УКС СФ, ООО «БСК» и ФГУ «Управление Северного флота» на реконструкцию общежития под многоквартирный жилой дом, путем предоставления должностным лицам УКС СФ актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих заведомо для Сорманова А.А. сведений о работах, их физических объемах, приобретенного оборудования не соответствующих фактически выполненным работам на объекте, как и закупленного оборудования в сторону их завышения, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 13 028 597 рублей, которые в соответствии с условиями договора, со стороны МО РФ были приняты и оплачены надлежащим образом, с перечислением на расчетный счет ООО «БСК», которыми Сорманов А.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив МО РФ имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Он же, являясь генеральным директором и фактическим руководителем ООО «БСК» в конце 2009 года, узнав о реорганизации в системе МО РФ в области капитального строительства, что функции «Заказчика» по государственному генеральному контракту подряда на выполнение работ по капитальному строительству по объекту реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в г. Североморске N 10/08 от 23 октября 2008 года, от ГУ «УКС СФ» передавались Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКП «УЗКС МО РФ»), а также о том, что объект «Реконструкция общежития под многоквартирный жилой дом в г. Североморске» не включен в титульный список на финансирование строек в 2010 году, в нарушение договоренностей, установленных дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2009 года, действуя от лица ООО «БСК», прекратил исполнять свои обязательства по Контракту, а именно: с начала января 2010 года ООО «БСК» прекратило выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.
С мая 2010 года по 15.09.2010 года ООО «БСК», генеральным директором и руководителем которого являлся Сорманов А.А., фактически прекратило свою деятельность как коммерческая организация, поскольку не осуществляла виды деятельности, закрепленные в Уставе Общества, не осуществляло финансовых операций ни по одному из своих банковских счетов, в Обществе отсутствовал постоянный состав инженерно-технического персонала для производства строительно-монтажных работ.
В результате обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в подписании ООО «БСК» в лице его руководителя Сорманова А.А. дополнительных соглашений N 4 и N 5 от 23.07.2010 года, ООО «БСК», являясь стороной контракта в качестве «Генподрядчика», приобрело возможность получения денежных средств, выделенных МО РФ для финансирования вышеуказанного контракта на 2010 год.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту 08.09.2010 года МО РФ были перечислены денежные средства в размере 9 757 663 рублей 50 копеек, и 15.09.2010 года указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «БСК» N в ЗАО «Сити Инвест Банк» в виде аванса, что составило 30% от стоимости работ, которые ООО «БСК» обязалось выполнить в 2010 году.
Сорманов А.А. работы на объекте не выполнил, за полученный аванс не отчитался, а полученными от МО РФ вышеуказанными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил МО РФ имущественный вред на сумму 9 757 663 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере.
В надзорной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, при этом указывает, что судом первой инстанции фактически установлено, что совершенные факты мошенничества Сормановым А.А. связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 32-П от 11 декабря 2014 года, которым положения ст. 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, полагает, что нормы данной статьи подлежат применению, поскольку улучшают положение осужденного, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о мошеннических действиях Сорманова А.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Просит определение суда кассационной инстанции отменить, действия Сорманова А.А. переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката, находит приговор и все последующие судебные решения подлежащими изменению, поскольку допущенные судами нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного.
При этом в соответствии со ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнение какого-либо соглашения.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Между тем суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, отвергая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Сорманова А.А. как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, сослались на то, что Сорманов А.А. предпринимательской деятельностью не занимался, а выполнял лишь условия государственного контракта.
Данные выводы суда не основаны на законе и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 32-П от 11 декабря 2014 года, согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, следовательно, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов, а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций.
Также нельзя согласиться и с выводами судов о том, что ООО «БСК» было создано Сормановым А.А. не для извлечения прибыли, а для совершения мошеннических действий, что исключает возможность квалификации его действий как совершенных в сфере предпринимательства.
Из материалов дела усматривается, что ООО «БСК» Сормановым А.А. было учреждено 10 декабря 2002 года, и до указанных в приговоре событий он возглавлял ООО «БСК», Уставом которого предусмотрено, в том числе, ведение строительных работ, что опровергает выводы суда о создании данной организационно-правовой формы для обмана заказчиков.
Кроме того, данные выводы противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ООО «БСК» на первоначальном этапе работы, указанные в контракте, на объекте проводило, и часть выделенных денежных средств была освоена.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Алифанова С.Ю. о необходимости переквалификации действий осужденного Сорманова А.А. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Внося изменения в судебные решения, Президиум принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 11 декабря 2014 года статья 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) признана утратившей силу, в связи с чем уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.
Однако деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 года, как недекриминализированные, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.
С учетом указанных обстоятельств действия Сорманова А.А. по каждому из указанных выше эпизодов мошенничества подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, наказание по которым следует назначить в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.
Данные преступления, совершенные Сормановым А.А. и подпадающие под признаки ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, поскольку санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет после совершения преступления средней тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Хищение по первому эпизоду мошенничества было совершено в период с 25 мая по 25 ноября 2009 года, поэтому срок привлечения Сорманова А.А. к уголовной ответственности истек 24 ноября 2015 года, то есть после поступления уголовного дела в суд, но до постановления приговора.
При таких обстоятельствах Сорманов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по первому эпизоду хищения бюджетных средств в 2009 году, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с тем, что Сорманов А.А. совершил преступления, которые отнесены к категории средней тяжести, освобождения его от наказания по одному из эпизодов мошенничества, а также иных обстоятельств, признанных судом смягчающими, Президиум считает возможным назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с его отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
приговор Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 апреля 2016 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 27 марта 2017 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года в отношении осужденного Сорманова Анатолия Александровича изменить:
— переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения бюджетных средств в 2009 году на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, и от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
— переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду хищения бюджетных средств в 2010 году на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Сорманову А.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном судебные решения в отношении Сорманова А.А. оставить без изменения.
Адвокат добился оправдания по делу о хищении бюджетных средств при исполнении муниципального контракта
Как стало известно «АГ», в июле в апелляции устоял оправдательный приговор по делу о хищении бюджетных средств индивидуальным предпринимателем, который якобы не в полном объеме исполнил контракт на вывоз мусора. Об этом сообщил сам оправданный Дмитрий Викулин, направивший в редакцию письмо, в котором он и его родители выразили благодарность адвокату АП Самарской области Александру Смирнову, добившемуся оправдания обвиняемого. Редакция «АГ» связалась с адвокатом, который рассказал подробности дела и о том, какой тактике следовал при защите доверителя.
Обстоятельства уголовного дела
ИП Дмитрий Викулин имел лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности. В период с 9 февраля 2017 г. по 6 июля 2018 г. он подал три заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок.
По итогам проведенных электронных аукционов предприниматель был трижды признан победителем, в связи с чем администрация г.о. Жигулевска Самарской области заключила с ним муниципальные контракты от 10 марта 2017 г., от 30 марта 2018 г., от 17 июля 2018 г. Согласно контрактам Дмитрий Викулин должен был выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу и утилизации отходов с территории городского округа в установленные сроки на общую сумму около 1,8 млн руб.
Уже после исполнения всех контрактов в отношении ИП было возбуждено уголовное дело. По версии следствия, Дмитрий Викулин, заключив муниципальные контракты, заведомо не собирался выполнять их в полном объеме и тем самым имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих администрации городского округа. Правоохранители посчитали, что Дмитрий Викулин с целью введения в заблуждение сотрудников администрации Жигулевска о намерении выполнить в полном объеме требования контракта частично выполнил работы по ликвидации несанкционированных свалок, по вывозу и утилизации отходов с территории округа на полигон твердых бытовых отходов.
Согласно предъявленному обвинению в результате преступных действий Дмитрий Викулин в период с 10 марта 2017 г. по 13 сентября 2018 г. путем обмана с представлением документов, содержащих ложные сведения, похитил по муниципальным контрактам денежные средства на общую сумму чуть более 1,2 млн руб., что является особо крупным размером. Таким образом, обвинение настаивало на том, что фактически предприниматель вывез мусора меньше по объему, чем это было предусмотрено техническим заданием, однако представил сведения о вывозе мусора в полном объеме.
Позиция защиты
В судебном заседании Дмитрий Викулин вину не признал. Он пояснил, что в договоре указывались перечень адресов и количество кубов по каждому адресу и что распорядок он получил в отделе ЖКХ. Подсудимый добавил, что он с представителем администрации проехал по всем адресам, которые имеются в договоре, согласно техническому заданию проверил количество кубов, посчитал и сфотографировал все это.
Предприниматель подчеркивал, что перед тем как выполнять все задания, он осуществлял подготовку к вывозу, чтобы не было простоя в спецтехнике, а контроль за его работой осуществляли сами работники администрации. После того как задание полностью было выполнено, была создана комиссия по приемке всех объектов и представители администрации проехали совместно с ним по адресам, и, если были какие-либо претензии, то их устраняли.
Адвокат Александр Смирнов обращал внимание суда на то, что весь ход работ фотографировался, присутствовали сотрудники по работе с населением, они следили за чистотой на объекте и были привлечены как свидетели в судебном заседании. Было также замечено, что претензий к подсудимому от администрации городского округа не было.
Одним из доказательств стороны обвинения было заключение бухгалтерской судебной экспертизы, однако защитник указал, что оно является недопустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены протоколы следственных экспериментов, допросы обвиняемого и свидетелей, пояснявших о количестве фактически загруженного в кузова автомобилей мусора, равно как и приобщенные к материалам дела стороной защиты паспорта-талоны. Допрошенная же в судебном заседании эксперт пояснила, что она исходила из тех данных объема вывезенного мусора, которые были указаны в талоне или реестре. Она также указала, что в случае представления ей иных данных, в том числе и протоколов следственных экспериментов, выводы заключения были бы иными.
12 января 2020 г. Александр Смирнов совместно со своим доверителем направил жалобу в прокуратуру Самарской области о ненадлежащим рассмотрении уголовных дел со стороны сотрудников СО МВД России по г.о. Жигулевску. В жалобе адвокат указал, что его подзащитный по всем возникшим подозрениями дал исчерпывающие и обоснованные показания, которые исключают наличие в его деянии признаков состава преступлений.
Александр Смирнов отметил, что незаконность и необоснованность вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел подтверждается проведенными следственными действиями, а также очными ставками с подсудимым. По мнению адвоката, свидетели подробно и обстоятельно, правдиво и последовательно показали об обстоятельствах выполнения Дмитрием Викулиным 100% работ, предусмотренных контрактами. «Показания указанных лиц в полном объеме подтверждают необоснованность возникших в отношении Дмитрия Викулина обвинений. Эти же свидетели подтвердили, что лично осуществляли визуальный контроль при личном присутствии, в ходе погруза мусора», – отмечено в жалобе.
Защитник также просил обратить внимание, что 19 декабря 2019 г. с участием его подзащитного был проведен следственный эксперимент, который также в полном объеме подтвердил его непричастность к совершенным преступлениям. Александр Смирнов подчеркивал, что расследование уголовного дела в отношении Дмитрия Викулина производилось на тот момент на протяжении более 11 месяцев, что является нарушением его прав и законных интересов.
Кроме того, адвокат предположил, что органом предварительного следствия умышленно, с целью создания видимости законности предъявленного обвинения, скрываются доказательства непричастности его доверителя. «Отсутствие претензий к Дмитрию Викулину со стороны администрации по ходу выполнения контрактов также доказывает незаконность действий со стороны обвинения, предвзятость и, по словам зам. начальника СО, – заинтересованность в деле лично прокурора г.о. Жигулевска», – указывалось в жалобе.
27 января 2020 г. заместителем прокурора было отказано в удовлетворении данной жалобы.
Оправдательный приговор устоял в апелляции
Решением от 20 мая 2021 г. Жигулевский городской суд Дмитрий Викулин был полностью оправдан с правом на реабилитацию.
Суд установил, что при исполнении контрактов предприниматель вывез в полном объеме весь мусор, находившийся на несанкционированных свалках, что подтверждается фотоматериалами, документами о приемке произведенных работ, находящихся в материалах уголовного дела, а также показаниями, допрошенных в суде свидетелей.
Выслушав всех участников процесса, свидетелей, изучив все представленные сторонами доказательства по трем муниципальным контрактам, оценив их в совокупности, суд посчитал, что стороной обвинения не представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность Дмитрия Викулина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.
Суд подчеркнул, что по смыслу ст. 159 УК РФ обман и злоупотребление доверием как формы мошенничества должны преследовать своей целью умышленное введение потерпевшего в заблуждение. Однако по обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что Дмитрий Викулин не преследовал цель введения в заблуждение администрации Жигулевска, поскольку судом установлено, что работы, предусмотренные техническими заданиями к контрактам, им были выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции учел доводы стороны защиты о том, что объем вывезенного мусора, согласно техническому заданию, был определен не самим Дмитрием Викулиным, а сотрудниками по работе с населением, которые после выполненных работ зафиксировали факт отсутствия несанкционированных свалок, определенных ранее муниципальными контрактами. «Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитрий Викулин вывез полностью объем мусора с несанкционированных свалок, именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб Администрации не имеется», – отметил суд. Кроме того, был учтен довод защиты о том, что мусор вывозился не только на полигон, но и на дачу Дмитрия Викулина, что подтвердили свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Таким образом, суд указал, что не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что акты о приемке являются ложными. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Дмитрия Викулина отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он каким-либо образом не обманывал сотрудников, незаконно чужими денежными средствами не завладел, а лишь выполнил работы по муниципальным контрактам, получив предусмотренные указанными контрактами денежные средства за произведенную работу.
В апелляционном представлении, ссылаясь на показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, государственный обвинитель утверждал о доказанности вины Дмитрия Викулина в совершении преступлений, направленных против собственности администрации г.о. Жигулевска. Однако судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда посчитала доводы прокурора о незаконности вынесенного приговора несостоятельными и 19 июля оставила приговор без изменений.
Апелляционный суд указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оправданный вывез полностью мусор с несанкционированных свалок именно тот, который был указан в условиях муниципальных контрактов, поэтому каких-либо оснований полагать, что своими действиями оправданный причинил ущерб, не имеется.
Апелляция напомнила, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
В этой связи апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Дмитрия Викулина отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он не обманывал сотрудников администрации.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» адвокат Тольяттинской городской коллегии адвокатов № 45 Александр Смирнов отметил в первую очередь ошибку правоохранительных органов в части возбуждения уголовного дела и в части привлечения к таким «тяжелым» статьям. «Изначально было понятно, что правоохранители были нацелены на расследование преступлений в сфере исполнения муниципальных контрактов в отношении служащих администрации города. Когда уже, видимо, что-то не получилось, остался крайним исполнитель трех муниципальных контрактов», – поделился адвокат.
Александр Смирнов сообщил, что в процессе двухгодичного расследования на всех специалистов администрации, которые были допрошены, а их было более 70 человек, оказывалось давление для дачи соответствующих показаний.
Адвокат подчеркнул, что ожидать оправдательного приговора в таком сложном деле было бы не совсем верным, поскольку в текущих реалиях подобное зачастую оказывается просто невозможным. «Такие дела остаются в памяти, я очень рад, что мой доверитель получил такое решение. Говорить можно сколько угодно, главное, что справедливость восторжествовала! Необходимо работать, набираться терпения и делать свое дело», – резюмировал Александр Смирнов.
Сам оправданный Дмитрий Викулин в благодарственном письме отметил, что адвокатом было написано множество ходатайств и жалоб в различные инстанции, на которые следовали только отписки. «В какой-то момент я стал сомневаться в своей невиновности, но Александр Смирнов своим спокойствием, грамотностью, обоснованностью не позволял мне отчаиваться и заставлял верить в положительный исход», – поделился Дмитрий Викулин.