штатные понятые судебная практика
Штатные понятые судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 935-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 60, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Архипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин В.А. Архипов, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой и пункта 2 части второй статьи 60 «Понятой», части первой и пункта 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают признание допустимыми доказательствами протоколов следственных действий, полученных при участии лица, дважды привлекавшегося к их проведению в качестве понятого, что не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Архиповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Архипова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривались нормы, в т. ч. касающиеся привлечения лица к участию в деле в качестве понятого, а также допустимости доказательств.
По мнению заявителя, положения неконституционны.
Так, нормы позволяют признавать допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, которые проведены при участии лица, дважды привлекавшегося к ним в качестве понятого.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
Понятыми не могут быть, в частности, участники уголовного судопроизводства.
Исключая из числа понятых других участников уголовного судопроизводства, нормы служат гарантией обеспечения способности понятого объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, а также его незаинтересованности в исходе дела.
Не предполагают нормы и возможность привлекать в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела.
Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность лиц, привлекаемых в качестве понятых, а значит, и достоверность данных, полученных в результате проведения следственного действия.
Вместе с тем само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.
Понятые: судебная практика по уголовным делам
Участие понятых обязательно при производстве обыска, предъявления для опознания, выемки электронных носителей. Наложение ареста на имущество, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, прослушивание фонограммы записи телефонных и иных переговоров, осмотр и выемка (в том числе почтово-телеграфных отправлений) производится либо с участием понятых, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. Нарушение правил о подборе понятых, участвующих при производстве следственных действий, может повлечь признание полученных по их результатам доказательств недопустимыми.
Для выстраивания адвокатом тактики защиты по уголовным делам важно знать не только положительную, но и отрицательную судебную практику по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми из-за подбора понятых. Это помогает не тратить силы и время на составление и подачу ходатайств с сомнительными перспективами, а сосредоточится на поиске тех нарушений закона, которые действительно способны помочь защититься от уголовного обвинения. Также важное значение имеет правильно выстроенный перекрёстный допрос понятых.
«Штатные» понятые
Ссылка осужденного Д. в жалобе на то, что в проверках показаний на месте с участием П. неоднократно участвовали одни и те же понятые, нельзя расценить как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку статья 60 УПК РФ не содержит запрет на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2014 N 9-АПУ14-4
Доводы жалоб о том, что свидетели Ц. и Ф. заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, а их показания являются недостоверными, так как они «штатные» понятые и на постоянной основе работали в Следственном отделе, обоснованно признаны судом несостоятельными. Свидетели Ц. и Ф. в судебном заседании пояснили об отсутствии у каждого из них заинтересованности в исходе данного дела, а также о том, что на даты проведения следственных действий с их участием в качестве понятых, никто из них не являлся сотрудником правоохранительных органов, работником органов исполнительной власти, никто из них не был наделен в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. С учетом изложенного, оснований для признания недостоверными либо недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ц. и Ф., как и протоколов удостоверенных ими, как понятыми, у суда не имелось.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 58-О12-50
То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, некоторые понятые участвовали в проводимых опознаниях несколько раз, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 46-010-38
Понятые-сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие
Не усматривает Судебная коллегия нарушения и в том, что в судебном заседании исследовался датируемый 15 февраля 2005 г. протокол осмотра предметов, в проведении которого (осмотра) принимали участие в качестве понятых З. и Ш. Указанные понятые, хотя и работали во время проведения следственного действия в прокуратуре Тульской области, но занимали должности секретарей, ведущих делопроизводство и не наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, что запрещено ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Оснований полагать, что у З. и Ш. имелась какая-либо личная заинтересованность в исходе дела С., не имеется, а потому результаты проведенного с их участием следственного действия могли быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014 N 38-АПУ14-7СП
Вопреки доводам жалобы, военнослужащие срочной службы не отнесены к числу лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут участвовать в качестве понятых при производстве следственных действий по уголовному делу. Сведений о личной заинтересованности понятых Е. и В., которые ранее с участниками процесса не были знакомы, в деле не имеется. По смыслу закона участие лица в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий не препятствует участию этого же лица в качестве понятого при проведении следственных действий в рамках того же уголовного дела и не свидетельствует о его заинтересованности.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.08.2012 N 48-О12-65
Понятые-практиканты и стажёры
Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я. и С. нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С. проходила практику в СУ СК, а Я. являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики С. и последующее трудоустройство Я. состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 47-АПУ16-9
Предусмотренных законом, требованиями ст. 60 УПК РФ, препятствий для участия А. в качестве понятой при проверке показаний Э. на месте, не имелось, а факт прохождения ею на тот период времени практики в правоохранительных органах не влечет признания соответствующего протокола недопустимым доказательством.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2014 N 30-АПУ14-12
То, что понятой М. являлся общественным помощником следователя, на что ссылается адвокат Л. в жалобе, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием такого лица, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавший в следственных действиях понятой был заинтересованным в исходе дела лицом, материалы уголовного дела не содержат.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.09.2012 по делу N 46-О12-42
Понятые-свидетели и потерпевшие
Доводы осужденного К. о допущенных нарушениях положений ст. 60 УПК РФ на стадии предварительного следствия не нашли своего подтверждения. С. во время участия в качестве понятого при проверке показаний на месте К. 14 января 2014 года не являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку в качестве свидетеля он был допрошен позже.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 35-АПУ15-1
Другие случаи
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Из представленных материалов видно, что на момент осмотра места происшествия ни Р., ни Е. участниками уголовного судопроизводства не являлись. Органы расследования на этот момент не располагали сведениями о том, что указанные лица обладают какой-либо информацией по делу и впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Е. и Р. заинтересованы в исходе дела, не содержатся такие сведения и в кассационных жалобах. Сам факт знакомства с потерпевшим Р. в связи с совместной работой, а Е. в связи с арендой жилого помещения не может свидетельствовать о заинтересованности последних в исходе дела. В связи с этим решение суда об отклонении данного ходатайства осужденных Судебная коллегия находит не противоречащим требованиям закона.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2011 N 49-О10-174
Статья 60 УПК РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого гражданина другого государства, подписи понятого Г. в протоколе имеются, участникам следственного действия процессуальные права были разъяснены.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 по делу N 48-АПУ15-37
Полностью анализ судебной практики и советы по тактике допроса понятых были опубликованы в №13 и №14 «Новой адвокатской газеты» за 2017 год.
Просят стать понятой, что мне надо знать?
Шла из магазина домой, подошел сотрудник полиции и попросил стать понятой в фиксации ДТП. Сотрудник пытался уговорить, сказал, что мне понадобится всего 30 секунд и никаких последствий не будет. Не объяснил суть дела и мои обязанности и права перед тем, как я бы что-то подписала.
Я отказалась, но ситуация интересная. Чем грозит стать понятым в такой ситуации?
Елизавета, понятой делает достаточно благородное дело. Он независимый контролер законности действий государственного служащего. От правильных и грамотных действий понятого может зависеть чья-то судьба.
Сразу скажу, что рисков и последствий для вас как для понятой нет. Об остальном расскажу подробнее.
Кто такой понятой
Понятые — это люди, которые не заинтересованы в исходе административного разбирательства или уголовного дела. Их основная обязанность — присутствовать при оформлении процессуальных действий и своим присутствием подтверждать, что действия эти происходили по закону.
В отличие от свидетеля понятой никогда не выступает очевидцем преступления или правонарушения. Свидетель — невольный участник событий, а понятой всегда участвует в расследовании добровольно. За отказ быть понятым нет никакой ответственности.
По закону понятых должно быть не меньше двух человек. Их можно привлекать при оформлении протоколов об административном правонарушении и во время предварительного следствия по уголовным делам.
Понятыми не могут быть:
Присутствие понятых обязательно далеко не всегда. По уголовным делам понятых привлекают к проведению следственных действий, которые связаны с личностью подозреваемого и имуществом: например, для осмотра места преступления, обыска, выемки и тому подобного. Такие следственные действия нужны для поиска и фиксации доказательств преступления, а понятой подтверждает, что эти доказательства не были подброшены или фальсифицированы.
В вашем случае, скорее всего, рассматривается дело об административном правонарушении: происходит осмотр места ДТП, досмотр или административное задержание. Полный перечень административных действий, при которых нужны понятые, содержится в главе 27 КоАП РФ. Но, если сотрудники полиции сделают видеозапись и приложат ее к протоколу об административном правонарушении, можно обойтись без понятых.
Что должны знать понятые
Понятые — не юристы, а случайные люди. Знать, в какой последовательности и что именно нужно сделать, они не могут. Все это им должен разъяснить следователь, дознаватель или сотрудник полиции, который оформляет административный протокол.
Понятого попросят расписаться в протоколе: этой подписью он подтверждает, что все, что в нем записано, на самом деле было. Написано, что у человека из кармана достали наркотики, — понятой это видит и своей подписью удостоверяет, что действительно достали, а не подбросили. Водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования — понятой своей подписью подтверждает, что отказ был на самом деле. Это нужно, чтобы потом человек не мог сказать в суде, что наркотики ему подбросили или что он готов был ехать на экспертизу, а злые сотрудники полиции ему не разрешили.
Понятой может написать свои замечания в протоколе, если были нарушения или то, что записано там, не соответствует действительности. Запретить понятому делать замечания в протоколе нельзя.
Если понятой участвует в следственных мероприятиях по уголовному делу, он может знакомиться с протоколом следствия, подавать жалобы на действия сотрудника органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права.
Еще понятого могут допросить в качестве свидетеля. Его могут вызвать в суд и задавать вопросы о событиях в протоколе. Уклониться от явки в суд нельзя — в случае отказа в суд могут привести принудительно или оштрафовать.
Нельзя разглашать данные предварительного расследования. За нарушение предусмотрена уголовная ответственность, но только если понятого под подпись предупредили о недопустимости разглашения таких данных. Санкция — от штрафа в 80 тысяч рублей до ареста на три месяца. Но это не ваш случай: оформление административного протокола под действие этой статьи не попадает.
Разберем конкретно ваш случай
Сотрудник полиции сказал вам, что понадобится всего 30 секунд и не будет никаких последствий. Это не совсем так.
Если вы соглашаетесь быть понятым, вы должны четко понимать, что происходит. Вам должны разъяснить ваши права и обязанности. Рассказать, что произошло, как все, на взгляд сотрудника полиции, происходило. Вы можете вносить свои замечания в протокол. Если четко следовать закону, весь протокол, от начала до конца, должен составляться в присутствии понятых.
Возможно, «30 секунд» — просто фигура речи сотрудника полиции. За это время оформить протокол невозможно физически. Но, возможно, протокол заполнили заранее — вас просто просили поставить в нем подпись. Тогда за 30 секунд вполне можно уложиться, но это нарушение со стороны сотрудника полиции.
Никогда не расписывайтесь в качестве понятого в протоколе, если вас просят сделать это без участия в его оформлении. Если сотрудник полиции допустил какие-то нарушения, получится, что вы их покрываете. А если потом вас вызовут в суд и вы не сможете пояснить, что и в каком порядке происходило, судья может признать протокол недопустимым доказательством. В этом случае виновник может уйти от ответственности.
Иногда недобросовестные сотрудники правоохранительных органов сознательно отказываются от видеофиксации и отдают предпочтение понятым. На видеозаписи всегда четко видно любое нарушение. Изменить или подделать видеозапись не так просто. А понятой может со временем забыть какие-то детали или расписаться в протоколе, который не читал или при оформлении которого не присутствовал.
Итоги
Вот что нужно знать о понятых:
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС обязал проверять сведения о вымышленных понятых
Верховный суд (ВС) РФ обязал суды исследовать утверждения водителей о наличии в деле вымышленных понятых: привлекаемый к ответственности должен иметь адекватную возможность оспорить показания свидетеля и провести его допрос. В противном случае судья нарушает право на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.
Суть дела
Высшая инстанция изучила жалобу жительницы Ижевска, которую лишили права садиться за руль в течение полутора лет, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ пройти медицинское освидетельствование.
Тем не менее Индустриальный суд Ижевска признал ее виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП, а вышестоящая инстанция оставила это решение в силе. Верховный суд РФ счёл выводы коллег ошибочными.
Позиция ВС
ВС напоминает, что водитель во время слушаний заявляла ходатайства об истребовании сведений о регистрации псевдопонятых, однако суд ей отказал, посчитав, что просьбы направлены на затягивание процесса.
При этом на стадии апелляции Верховный суд республики допросил двух свидетелей, которые подтвердили версию водителя об отсутствии понятых во время составления протокола. Несмотря на это судья также отказался выяснять сведения о лицах, указанных в документах ГИБДД, и не стал вызывать их в судебное заседание для пояснений, поскольку разбирательство проходило в Ижевске, а понятые якобы живут в Сочи.
Между тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать человека виновным, суд должен изучить все доказательства в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса, напоминает ВС.
Кроме того, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, а иной порядок признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.
ВС подчеркивает, что даже отдаленность мест проживания понятых (Сочи) и рассмотрения дела (Ижевск) не лишает судью возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ.
Поскольку ни одна судебная инстанция этого не сделала, то заявленный водителем довод об отсутствии понятых при проведении в отношении нее процессуальных действий надлежащим образом проверен не был, указывает ВС.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями Индустриального суда Ижевска и заместителем председателя Верховного суда Удмуртии не приняты, констатировала высшая инстанция.
В связи с чем ВС постановил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.
ВС объяснил, когда полицейский может стать понятым
10 марта 2018 года Виталий Самаров* сел за руль в нетрезвом виде. Его остановили сотрудники ГИБДД, которые заметили у водителя запах алкоголя изо рта, странные движения и речь. Освидетельствование показало, что Самаров действительно был пьян. Сам Самаров в объяснениях рассказал, что пил пиво, с результатами освидетельствования согласился. Полицейские составили протоколы об отстранении от управления автомобилем, о задержании ТС и об административном правонарушении за нетрезвое вождение (ч.1 ст. 12.8 КоАП). Эти бумаги в соответствии со ст. 27.12 КоАП сотрудники ГИБДД составляли с участием двух понятых. Одним из них привлекли полицейского не при исполнении, который ехал по личным делам на такси.
Дело Самарова прошло три круга. Мировой судья участка №115 Тольятти Самарской области прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения (дело № 5-202/2018). Судья посчитал, что документы по делу составлены с нарушениями и не доказывают вину Самарова. В том числе, одним из понятых был полицейский, что противоречит требованию о незаинтересованности (ст. 25.7 КоАП).
И только в третий раз (5-61/2019) мировой судья привлек к административной ответственности Самарова за вождение в нетрезвом виде (ч.1 ст. 12.8 КоАП) и назначил штраф в 3000 рублей. Также мужчина лишился права управления транспортным средством на полтора года. Центральный районный (№ 12-181/2019 от 5 июня 2019 года) и Самарский областной суды на этот раз согласились с решением нижестоящей инстанции (№ 4А-910/2019 от 26 августа 2019 года), так как решили, что факт нахождения Самарова в состоянии опьянения за рулем доказан.
Мужчина не согласился с этим и отправился в Верховный суд. Он полагал, что его вина не доказана, указывал на участие полицейского в качестве понятого. Заявитель не соглашался с оценкой доказательств и с толкованием КоАП судами.
Но ВС жалобу Самарова не удовлетворил (дело № 46-АД20-4).
Доводы Верховного суда
ВС в своем определении указал, что факт нахождения мужчины в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции выявили у водителя несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и так далее. Освидетельствование также подтвердило, что мужчина находился в состоянии опьянения. Никаких замечаний по процедуре и результатам водитель не отметил.
Также суд отметил, что протоколы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП, составляли с участием двух понятых. То обстоятельство, что один из них сотрудник полиции, не влечет отмену судебных актов. В качестве понятого можно привлечь любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (ч.1 ст. 25.7 КоАП). Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции судом не установлено. Более того, мужчина при исполнении служебных обязанностей в тот момент не находился. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАПа не говорит о том, что суды нарушили закон и рассмотрели дело не всесторонне и не объективно.
Эксперты о деле
Кто не может быть понятым
Эксперт также уточняет, что сотруднику прокуратуры во всех случаях нельзя в понятые, ведь это надзирающий орган за всеми организациями, в том числе и контролирующими.
Более широкого подхода придерживается Шебанова. Юрист полагает, что любые лица, которые обладают властными полномочиями (полицейские, судьи, прокуроры, и так далее) не должны быть понятыми. Поскольку изначально из-за их деятельности возникают вопросы к беспристрастности.