уголовная практика по уголовным делам
Судебная практика по УК РФ
— 5 июля 2010 года (с учетом кассационного определения от 9 сентября 2010 года) по части 1 статьи 111, части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению от 31 января 2018 года освобожден условно-досрочно 13 февраля 2018 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 1 день;
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
Приговором Красноглинского районного суда города Самары от 12.07.2018 директор общества Петрова Н.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018).
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с указанными в приговоре ограничениями,
апелляционным определением приговор изменен: постановлено срок отбывания Цековым А.Х.-М. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями,
и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.
— 10 сентября 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 14 июня 2017 г. условно-досрочно на 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года приговор в отношении Рамазанова Э.М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отягчающие обстоятельства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
— 14 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
— 14 ноября 2007 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 238 (8 преступлений) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 24 января 2008 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2008 г. по отбытии наказания;
осужден по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, по п. п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;
рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный Научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (далее ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Филановича Павла Олеговича и Цапина Алексея Александровича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ.
— по ч. 1 ст. 108 УК РФ (по преступлению в отношении А.) на срок 1 год 3 месяца;
— по ч. 1 ст. 108 УК РФ (по преступлению в отношении П.) на срок 1 год 3 месяца;
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
оправдана по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
Потерпевшим отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Практика по уголовным делам
Добиться обвинительного приговора за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и присуждение компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.
0 рублей, 0 лет лишения свободы
Добиться оправдательного приговора по уголовному делу.
0 рублей, 0 лет лишения свободы
Добиться отказа в возбуждении уголовного дела.
Добиться отмены обвинительного приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прекращение дела с назначением судебного штрафа.
4 года лишения свободы условно
Переквалификация обвинения по одному эпизоду со сбыта наркотиков (ч.4 ст.228.1 УК РФ) на пособничество в приобретении (ч.2 ст.228 УК РФ). Максимально возможное снижение наказания в суде в целом за все преступления, входящие в обвинение
2 месяца – с момента подачи жалобы до её регистрации ЕСПЧ
Доказать в ЕСПЧ нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод с последующим пересмотром приговора в Верховном Суде РФ.
2 месяца – с момента подачи жалобы до её регистрации ЕСПЧ
Доказать в ЕСПЧ нарушение ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
0 лет лишения свободы
Переквалификация обвинения на причинение тяжкого вреда при превышении необходимой обороны и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Добиться изменения обвинения на более мягкое и в последующем максимально возможного смягчения наказания.
0 рублей, 0 лет лишения свободы
Добиться отказа в возбуждении уголовного дела.
Cуды общей юрисдикции Российской Федерации
Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
К федеральным судам общей юрисдикции относятся:
— верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов;
— районные суды, городские суды, межрайонные суды;
-военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом;
-специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, в соответствии с нормой установленной частью 2 статьи 118 Конституции РФ, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства:
— все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами;
— все уголовные дела;
— иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению.
Территориальная подсудность и иные правила распределения дел по подсудности между судами общей юрисдикции устанавливаются федеральными законами.
Подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» N 195-ФЗ от 30.12.2001.
Правовые позиции по уголовным делам из Обзора практики ВС № 4 за 2020 г.
Как сообщалось ранее, 23 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2020 г., куда вошли в общей сложности 48 правовых позиций по уголовным, гражданским, экономическим и административным делам и одно разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. В частности, документ включает в себя три разъяснения Президиума ВС по уголовным делам и 12 правовых позиций Судебной коллегии по уголовным делам.
Разъяснения Президиума
Так, в п. 1 Обзора отмечено, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если последнее не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания.
В п. 2 разъяснено, что действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, вызванных преступлением. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются только при их возмещении в полном объеме. При этом суд может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов назвал спорным такое утверждение: «Сегодня заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нередко напоминает форму индульгенции (или откупа) от наказания, при котором смягчение возможно лишь взамен на полную денежную компенсацию и исключает частичную».
По его мнению, в этом вопросе необходимо исходить из индивидуальных особенностей каждого дела и применять разумную осмотрительность – смелее применять иные смягчающие обстоятельства (в том числе не перечисленные в УК РФ), равно как и частичное возмещение ущерба. «Попытка Президиума ВС ориентировать суды на оценку соразмерности общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, и действий, направленных на их возмещение, ставит правосудие в зависимость от субъективного усмотрения и таит в себе непредсказуемость», – убежден эксперт.
Как следует из п. 3 Обзора, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора приводит обоснование такого решения.
Алексей Иванов в связи с этим заметил, что мотивировочная часть судебных решений в целом является «ахиллесовой пятой» правосудия. «Нередко выводы суда не соответствуют правовому анализу, имеются разногласия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Президиум ВС справедливо указал на необходимость приведения в описательно-мотивировочной части приговора надлежащего обоснования обращения взыскания на ранее арестованное имущество для возмещения причиненного потерпевшим ущерба от преступления, в том числе – необходимость учитывать интересы добросовестного приобретателя арестованного имущества», – подчеркнул он.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский подчеркнул, что рассматриваемое в этом разъяснении постановление Президиума ВС РФ применимо в качестве источника единства судебной практики как в уголовном, так и в гражданском процессе. «Ссылка на такой судебный акт позволила мне в начале декабря 2020 г. (до опубликования обзора) при рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции добиться отмены судебного решения по гражданскому делу об обращении взыскания на приобретенную моим доверителем недвижимость», – сообщил он.
Как отметил эксперт, Президиум отменил приговор только и исключительно в части снятия ареста и обращения взыскания на квартиру, указав на необходимость привлечения титульного владельца в дело в качестве гражданского истца, то есть фактически в части заявленного в уголовном деле гражданского иска. В связи с этим он высказался о том, что разъяснение о возможности применения гонорара успеха в уголовных делах необходимо дополнить. «Складывается парадоксальная ситуация – при представлении лица в качестве гражданского истца непосредственно в уголовном деле на применение гонорара наложен абсолютный запрет, в то же время если уголовный суд примет решение о рассмотрении заявленного в ходе рассмотрения уголовного дела гражданского иска в гражданском судопроизводстве, то представление этого же лица на условиях гонорара успеха станет возможным. Вместе с тем гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского процесса, что, по моему мнению, позволяет распространить правила гонорара успеха на рассмотрение гражданского иска в уголовном деле», – пояснил Владислав Лапинский.
Правовые позиции Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ
В п. 29 Обзора отмечено, что совершение мошенничества при получении выплат с использованием служебного положения, являющимся квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного размера материального ущерба, который был полностью возмещен на стадии предварительного следствия), не исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно п. 31 документа, кассация исключила из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находились дети.
В п. 31 отмечено, что кассация не вправе ухудшить положение осужденного и на основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию за вновь совершенное преступление не отбытую по предыдущему приговору часть наказания, превышающую срок, который ранее был присоединен по совокупности приговоров, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ.
В следующем пункте разъяснено, что необеспечение кассацией участия осужденного в судебном заседании нарушает его права на защиту и влечет отмену кассационного определения. В п. 34 Обзора также отмечено, что рассмотрение кассацией уголовного дела в отсутствие потерпевшего (при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании) влечет отмену постановления суда кассационной инстанции. Как следует из п. 35 документа, невыполнение кассацией требований закона об обеспечении участия защитника в судебном заседании нарушает права осужденного на защиту.
В п. 36 документа отмечено, что право на участие в судебном заседании суда кассации посредством использования систем видео-конференц-связи предоставлено не только лицам, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, но и их защитникам. Напомним, как писала ранее «АГ», 20 августа 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по уголовному делу, ранее рассмотренному Первым кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие подсудимых и их защитников по соглашению. Тогда ВС РФ поддержал доводы защитников о нарушении права их доверителей на защиту и частично удовлетворил кассационные жалобы. В итоге постановление кассационного суда было отменено, а уголовное дело возвращено в Первый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.
Владислав Лапинский особо выделил п. 33–36 Обзора. «Эти пункты обращают внимание на ошибочность сложившейся во всех кассационных судах страны практики рассмотрения кассационных жалоб без участия в судебном заседании осужденного или потерпевшего, а фактически любого участника уголовного судопроизводства, если этот участник выразил желание лично участвовать в рассмотрении кассационной жалобы», – отметил он.
По мнению эксперта, разъяснения ВС позволяют отменить все ранее принятые апелляционные и кассационные решения судов в том случае, если судами не было обеспечено право участника уголовного судопроизводства на личное участие осужденного: «Опубликование данного Обзора позволяет сослаться на него как на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра вынесенных ранее судебных постановлений».
Он добавил, что п. 35 интересен еще и тем, что практика незаконности судебного рассмотрения уголовных дел в апелляции или кассации при необеспечении права на участие защитника пришла в российское правосудие из практики Европейского Суда. «В 2010–2018 гг. мне удалось посредством решений ЕСПЧ отменить пять ранее принятых приговоров, где осужденным не было обеспечено право на участие защитника в судах апелляционной и кассационной инстанций. Несмотря на это, некоторые суды продолжают нарушать права осужденных на защиту», – отметил Владислав Лапинский.
Исходя из п. 37 документа, если к моменту принесения сторонами замечаний на протокол судебного заседания полномочия председательствующего судьи прекращены, то апелляционная инстанция не освобождается от обязанности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний. Владислав Лапинский отметил, что такие выводы Суда применимы как в уголовном, так и в гражданском или административном судопроизводстве.
«Этот пункт Обзора ставит, наконец, точку в вопросе, как должны рассматриваться замечания на протокол судебного заседания в том случае, если судья, рассматривавший дело, больше не исполняет обязанностей в данном суде», – пояснил он. Эксперт особо отметил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд обратил внимание на право заявителя обжаловать итоги рассмотрения замечаний на протокол, а суд обязан рассмотреть эту жалобу в присутствии заявителя и дать оценку его аргументам.
В п. 38 разъяснено, что решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов (в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление) принимается председательствующим исходя из положений ст. 339 УПК РФ.
В п. 39 документа отмечено, что член избирательной комиссии отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).
Владислав Лапинский полагает, что в этом разъяснении упоминается ранее озвученная позиция о том, сколько лиц могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, если человек, в отношении которого совершено преступление, умер. «ВС еще раз подчеркнул, что количество лиц, признаваемых потерпевшими в таком случае, не ограничено, и к таковым относятся все лица, независимо от степени родственной близости к умершему, которым вследствие преступления, совершенного в отношении умершего, мог быть причинен тот или иной вред. Это достаточно сильно меняет следственно-судебную практику, в соответствии с которой потерпевшим принято признавать наиболее близкого родственника, а остальным родственникам в этом отказывают. Вместе с тем жизнь показывает, что дальние родственники нередко бывают связаны с умершим более сильной душевной близостью или материальным интересом, чем близкие родственники, и в этом случае их признание потерпевшими позволяет в какой-то мере восстановить попранную справедливость», – убежден адвокат.
Эксперты – об уголовных делах из Обзора ВС № 1 за 2021 г.
Как ранее сообщала «АГ», 7 апреля Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2021 г. Документ содержит 55 позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, а также пять разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Президиум Верховного Суда отметил, что согласно п. 4 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли осужденного в совершении преступления.
Вопросы квалификации
Адвокат АП Белгородской области Алексей Нехаенко обратил внимание на дело из практики Судебной коллегии по уголовным делам в п. 41 Обзора (Определение № 3-УДП20-22-К3). В нем указано, что неустановление в ходе предварительного расследования размера наркотического средства само по себе не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК при условии подтверждения факта сбыта этого средства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
«Другими словами, высший судебный орган считает, что отсутствие самого наркотического средства и объективных доказательств, подтверждающих его существование, да еще и в определенных виде и размере (в отсутствие соответствующего экспертного заключения), не является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, поскольку обратное может быть установлено на основании свидетельских показаний», – отметил он.
Такой вывод ВС Алексей Нехаенко оценил отрицательно, указав, что он полностью игнорирует основополагающий принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, декларирующую недопустимость постановления обвинительного приговора на основании предположений. «Такой подход высшей судебной инстанции к достаточно распространенной и как никогда актуальной категории дел, безусловно, приведет к ужесточению правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в условиях неочевидности. Опасность такого явления в судебной практике чревата также тем, что аналогичный подход судов может впоследствии распространяться и на другие категории дел, что в целом ослабит и без того не очень большое доверие граждан к судебной системе», – резюмировал он.
Адвокат КА «Галоганов и партнеры» Юрий Катейкин указал, что в данном пункте присутствует рекомендация – разъяснение высшей судебной инстанции судебным органам на местах и криминалистам по вопросу правильной квалификации действий виновных по ч. 1 ст. 228.1 УК. ВС напомнил о том, что для применения указанной нормы закона не требуется установление массы вещества, тем более в случаях, когда вещество употреблено и уже физически «отсутствует». Если не установлена «значительная» масса и нет других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2,3,4,5 ст. 228.1 УК, при наличии «достаточности» доказательств с соблюдением правил их «допустимости», действия виновного должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228.1 УК, в том числе в случаях когда не установлена «масса». «Объективная сторона ч. 1 ст. 228.1 УК не содержит такое условие. ВС исправил эту очевидную ошибку», – указал адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова заметила, что у Верховного Суда далеко идущие планы по борьбе с наркопреступностью. «Высшая инстанция утвердила новый подход к доказыванию преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. Если вес наркотика – не квалифицирующий признак, то химическая экспертиза не нужна; для признания виновным в незаконном сбыте достаточно наличия совокупности иных доказательств, если в биологических объектах приобретателя нашлись следы наркотического средства. Кто и как “нашел” следы, Суд мало интересует, как и то, что совокупность доказательств – это ничем не подтвержденные показания самого наркомана и его знакомых, главное – верить, что это правда», – указала она.
Ольга Морозова обратила внимание на то, что, зная практику сбора образцов, защиту не может не волновать их достоверность. «Где и каким образом проводился отбор биологического объекта? Видео будем смотреть из туалетной кабинки? Вроде неприлично, а квалифицировать незаконный сбыт по объекту, полученному при невыясненных обстоятельствах и явно без понятых, – это пожалуйста», – подчеркнула адвокат. Она отметила, что список вопросов можно продолжать бесконечно: по какой методике устанавливаются следы в биологических объектах? В каком количестве? Какова достоверность тестовых полосок?
Адвокат указала, что в описанном в обзоре деле экспертиза не установила время употребления наркотических средств, но придала справке химико-токсикологического исследования биологических объектов доказательственное значение. «Судей не смутил даже тот факт, что со слов допрошенного специалиста интересующие следствие следы сохраняются в организме 48-72 часа. И если мы выстраиваем доказательственную линию от факта употребления, а не от факта сбыта, то период покупки употребленного – не менее 72 часов. По здравой логике, надо устанавливать контакты наркомана за все 72 часа, предшествующие сдаче анализа. Но объективность, достоверность, полнота – принципы прошлого. В настоящем Судебная коллегия приняла на веру слова наркомана о том, что он купил наркотики у указанного им человека в указанные им же время и месте. По новой схеме доказывания незаконного сбыта нет необходимости проводить ОРМ, проверочные закупки, предоставлять следствию аудио- и видеофиксацию встреч, искать понятых», – отметила Ольга Морозова. Она также предположила, что в ближайшем будущем нераскрытых сбытов наркотических средств (тяжких и особо тяжких преступлений) станет намного меньше.
Назначение наказания
Согласно п. 42 по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (Определение № 23-УД20-1).
В п. 43 Верховный Суд указал, что организация совершения преступлений и руководство их исполнением (ч. 3 ст. 33 УК) являются признаками объективной стороны соответствующих преступлений и в силу ч. 2 ст. 63 УК не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание (Определение № 5-УД20-91-К2).
В соответствии с п. 44 обзора наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент его причинения не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, и повторно учитываться при назначении наказания за совершение покушения на убийство (Определение № 49-УД20-23).
Юрий Катейкин заметил, что наступление тяжких последствий в виде смерти является обязательным условием диспозиций составов преступлений, предусмотренных ст. 105 УК, независимо от квалифицирующих признаков. «Очевидно, что такие тяжкие последствия не должны учитываться при назначении наказания повторно. Это прямо запрещено уголовным законом», – подчеркнул он.
По словам адвоката, Верховный Суд обратил внимание на необходимость соблюдения криминалистами на местах элементарных «азбучных» норм уголовного закона, действующих не одно десятилетие. «Думаю, что ошибка следователя не была своевременно выявлена при утверждении обвинительного заключения и в последующем ошибочно отразилась в приговоре. Здесь также уместно вспомнить неоднократные разъяснения ВС о недопустимости “флеш-копирования” приговоров на местах», – заключил адвокат.
Согласно п. 45 в случае, если на день вступления в силу акта об амнистии обвинительный приговор, которым подтвержден факт совершения осужденным новых преступлений в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, не вступил в законную силу, то основания для назначения наказания по ст. 70 УК отсутствуют. Это же дело вошло и в п. 46 обзора, в котором ВС заметил, что истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания. (Определение № 32-О20-1).
Процессуальные вопросы
В п. 47 обзора ВС напомнил, что в соответствии со ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения (Определение № 5-УД20-115).
В п. 48 Верховный Суд указал, что нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, выразившееся в принятии во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу решений по другим делам (в частности, гражданским), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора (Определение № 19-УД20-27).
В последнем деле, включенном в обзор, Судебной коллегией по уголовным делам отмечается, что при рассмотрении доводов кассационной жалобы о необеспечении подсудимому возможности участия в судебных прениях суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью (Определение № 16-УД20-10-К4).