уменьшение кадастровой стоимости недвижимости судебная практика

Изменения продолжаются: новые правила оспаривания кадастровой стоимости

Юрист направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

11 августа вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ), который существенно затронул правила оспаривания кадастровой стоимости недвижимости и земельных участков.

Согласно действующему законодательству кадастровая стоимость применяется для расчета налога на недвижимость, земельного налога, а также для расчета арендных платежей, например при выкупе земли у государства. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяют порядок оспаривания кадастровой стоимости и позволяют владельцам и арендаторам приравнять ее к рыночной. Имеющиеся правила допускали обращаться с соответствующими требованиями напрямую в суд или в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости. В целом правоприменительная практика по этой теме давно сформировалась. Однако закон вносит в нее весьма существенные изменения, которые неизбежно отразятся на ситуации в целом. Разберемся в том, как теперь будет проводиться процедура оспаривания кадастровой стоимости.

Одно из ключевых изменений – введение досудебного порядка. Теперь заинтересованные лица не смогут направлять требования об оспаривании кадастровой стоимости напрямую в суд. Перед этим им необходимо обратиться с заявлением и отчетом об оценке в государственное бюджетное учреждение (ГБУ), которое проводило кадастровую оценку.

В первоначальном виде законопроект № 814739-7, на основе которого был принят Закон № 269-ФЗ, предполагал, что при обращении в суд можно заявить только об оспаривании решения ГБУ, тогда как требовать непосредственно установления кадастровой стоимости равной рыночной было невозможно. В таком случае сложившаяся судебная практика, ориентированная именно на рассмотрение споров об оспаривании кадастровой стоимости, стала бы неприменимой. Судам пришлось бы адаптироваться к новым правилам, менять подходы к рассмотрению подобных дел, что редко происходит безболезненно. Все это могло создать сложности для владельцев недвижимости и земли.

Однако изменения, внесенные в законопроект во втором и третьем чтениях, исправили этот недостаток. В финальной редакции возвращена возможность заявлять исковые требования об оспаривании кадастровой стоимости вместе с требованием об оспаривании решения ГБУ.

При этом неоднозначной новацией закона является то, что в рамках досудебного порядка бюджетное учреждение будет рассматривать заявление о пересмотре стоимости без участия заявителя.

Авторы законопроекта в пояснительной записке к нему указывали, что изменение порядка внесудебного определения кадастровой стоимости позволит уйти от формального подхода комиссий в сторону содержательного рассмотрения заявлений в бюджетных учреждениях. При этом важно помнить, что расширение полномочий ГБУ повлечет увеличение штата, а следовательно – дополнительных денежных затрат. Кроме того, передача ГБУ функции по установлению кадастровой стоимости приведет к противоречию. Учреждение вынуждено защищать результат собственной оценки и не заинтересовано в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, если она существенно отличается от определенной им ранее.

Также законом отменяется требование, при котором отчет об оценке рыночной стоимости должен быть составлен на дату определения кадастровой стоимости. Теперь заявление об установлении кадастровой стоимости теперь можно подать в течение шести месяцев с даты проведения оценки.

Закон определяет, что оспоренная кадастровая стоимость применяется с 1 января года, в котором подано заявление в ГБУ, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. Эта норма усложнит жизнь плательщикам налога на имущество и землю, так как в рамках действующего законодательства можно применять оспоренную стоимость с даты начала ее действия, независимо от того, когда было подано заявление в комиссию или суд.

Оспоренная стоимость будет действовать до момента вступления в силу результатов новой кадастровой оценки, изменения характеристик объекта или исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН.

Еще одно нововведение, описанное в законе, гласит, что государственная кадастровая оценка должна быть проведена для всех земельных участков в 2022 году, а для всех зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства – в 2023 году. При этом ограничения по периодичности ее проведения не учитываются.

Учитывая эти положения закона, становится очевидно, что несмотря на решение мэра столицы не проводить кадастровую оценку жилых и коммерческих объектов (касается ли новое правило земельных участков, в заявлении не сообщается) в 2020 году, она все равно будет переоценена в 2022-2023 годах. Хотя это решение и выгодно тем, кто еще не оспорил кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, в сложившейся ситуации это можно сделать уже за период 2018-2021 годы включительно, в том числе ретроспективно.

Помимо прочего, закон ввел такое понятие как индекс рынка недвижимости. В случае его уменьшения более чем на 30% по сравнению с предыдущим годом, кадастровая стоимость недвижимости также снизится. Предполагается, что бюджетные учреждения будут ежегодно вести расчет таких индексов.

Данное положение не касается объектов, кадастровая стоимость которых установлена равной рыночной стоимости. Стоимость в измененном виде будет действовать с 1 января года, на который рассчитан соответствующий индекс рынка недвижимости.

Когда начнут действовать новые правила?

Для вступления в силу новых правил оспаривания кадастровой стоимости закон определил переходный период до 1 января 2023 года. Срок его может сократиться по решению субъектов Российской Федерации. В настоящее время сведений о принятии субъектами таких решений не имеется. Пока же этого нhttp://adm.garant.ru/images/adm/fckeditor/editor/images/spacer.gifе произошло, кадастровая стоимость и порядок ее оспаривания будет прежним.

Таким образом, вопрос о том, когда начнут действовать новые правила, зависит от того, примут ли органы власти соответствующие решения или нет.

Предполагается, что целью данных изменений станет улучшение порядка регулирования вопросов споров о кадастровой стоимости и порядка ее определения. Однако нельзя однозначно ответить, удастся ли ее достичь.

Начиная с 2014 года, порядок оспаривания стоимости многократно изменялся, что лишь вносило неопределенность в правоприменительную практику на время адаптации к новым правилам. Принимая во внимание масштабность предполагаемых изменений, очевидно, что и в этот раз к системе придется долго приспосабливаться. Всем участникам процесса понадобится время, чтобы привыкнуть к новой реальности. В этот период заинтересованным лицам придется обращаться к профессиональным юристам, которые имеют опыт работы в нестандартных ситуациях. В итоге то, насколько эффективными будут принятые решения, покажет время.

Источник

Обзор практики по делам об оспаривании публичными органами решений комиссии о снижении кадастровой стоимости частных объектов недвижимости

На сайте мониторинга правоприменения опубликован подготовленный мной обзор основных проблем, которые возникают при оспаривании муниципальными образованиями решений комиссии о снижении кадастровой стоимости частных объектов недвижимости. Практика подобного оспаривания возникла после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, в котором муниципальным образованиям было дано право оспаривать решения комиссии, вынесенные по заявлениям налогоплательщиков, если кадастровая стоимость снижена этими решениями настолько существенно, что это затрагивает бюджетные интересы муниципальных образований как получателей доходов по земельному налогу.

Выборка судебных актах проводилась случайная по различным регионам. Всего в выборку попал 51 судебный акт. Практика анализировалась по состоянию на июнь 2018 года. Из-за технической накладки мониторинг опубликован только сейчас.

Здесь лишь тезисно воспроизведу основные выводы по мониторингу. Более подробное обоснование и ссылки на практику можно найти на сайте мониторинга правоприменения.

1. Распространение позиции КС РФ на случаи изменения кадастровой стоимости объектов капитального строительства

Хотя Постановление № 15-П касалось лишь случаев снижения кадастровой стоимости земельных участков, суды, не колеблясь, применяют его и при снижении кадастровой стоимости объектов капитального строительства (далее также ОКС). Обосновывают это тем, что от величины кадастровой стоимости зависит не только размер земельного налога, но может зависеть и размер налога на имущество организаций (ст. 378.2 Налогового кодекса РФ), а также налога на имущество физических лиц (п. 1 ст. 402 Налогового кодекса РФ). Поэтому снижение кадастровой стоимости ОКС может привести к уменьшению налоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ от налога на имущество организаций (п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ) и в бюджеты муниципальных образований от налога на имущество физических лиц (п. 1 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ).

В этой связи, решение Комиссии, которым снижается кадастровая стоимость ОКС затрагивает бюджетные интересы муниципального образования (если ОКС принадлежит физическому лицу) или субъекта РФ (если ОКС принадлежит юридическому лицу). Поэтому соответствующему публично-правовому образованию должно быть предоставлено право оспорить соответствующее решение Комиссии.

Такой подход вполне заслуживает поддержки в части ОКС, принадлежащих физическим лицам, поскольку логика Конституционного суда о влияния решения комиссии на бюджетные интересы муниципальных образований никак не зависит от того, снижается ли кадастровая стоимость ОКС или земельного участка.

Но если говорить об ОКС, принадлежащих организациям, то нужно признать, что степень значимости изменения кадастровой стоимости качественно отличается для бюджета субъекта РФ по сравнению с бюджетом муниципального образования. Поэтому за субъектами РФ не следует признавать право на оспаривание решения комиссии о снижении кадастровой стоимости частного ОКС. Тем более, что такое признание вступает в прямое противоречие с действующим регулированием – ч. 28 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, п. 22.1 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, которое пока не было признано неконституционным.

Хотя при таком подходе возникает возражение о неравном положении налогоплательщиков-организаций и физических лиц. Физические лица, будучи более слабыми налогоплательщиками, оспаривая кадастровую стоимость через Комиссию, несут риск того, что решение Комиссии будет обжаловано муниципальным образованием. А налогоплательщики-организации такого риска не несут. Это подталкивает к необходимости выработки унифицированного подхода.

Скорее следует признать право на оспаривание и в части ОКС, принадлежащих организациям, однако ограничить его оговорками о том, что оно может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда снижение кадастровой стоимости действительно оказывает ощутимое влияние на бюджет субъекта РФ.

2. Проблема «существенности» снижения кадастровой стоимости как предпосылки для права на оспаривание решения Комиссии

В соответствии с Постановлением № 15-П право на оспаривание решения Комиссии возникает при условии, что кадастровая стоимость была существенно снижена, чем могут быть затронуты законные интересы муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Анализ практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев суды считают, что снижение существенно и потому муниципальные образование вправе оспорить решение Комиссии. Даже в тех случаях, когда кадастровая стоимость снижается на 23% в относительном выражении и 1 млн рублей в абсолютном. При этом во многих делах суды делают вывод о том, что кадастровая стоимость снижена существенно без каких бы то ни было мотивов, что, конечно, противоречит Постановлению №15-П и по существу приводит к тому, что право муниципальных образований на оспаривание решений Комиссии о снижении кадастровой стоимости становится неограниченным.

Лишь в 4 делах из 51 суды посчитали, что кадастровая стоимость снижена недостаточно существенно.

«Существенность» снижения кадастровой стоимости, о которой говорится в Постановлении № 15-П и ч. 28 Закона об оценочной деятельности следует понимать в том смысле, что это снижение должно существенно повлиять на финансовые условия осуществления полномочий органов местного самоуправления. При этом то, насколько снизилась кадастровая стоимость конкретного объекта (как в абсолютном, так и в относительном выражении) само по себе не имеет значения. При кадастровой стоимости участка в 100 млрд рублей снижение даже на 5% может существенно затронуть интересы муниципального образования.

Поэтому при решении вопроса о наличии у муниципального образования права на оспаривание решения Комиссии о снижении кадастровой стоимости суду следует установить:
1. На какую величину снизился объем налоговых поступлений в бюджет муниципального образования в связи со снижением кадастровой стоимости.
2. Существенным ли образом это влияет на финансовые условия осуществления полномочий органов местного самоуправления. В этой части на помощь суду может прийти сравнение величины снижения с общим объемом доходов местного бюджета.

В мониторинге также приведена таблица, где в сведенном виде представлены дела, в которых суд признал снижение кадастровой стоимости достаточным для предоставления публично-правовому образованию права на оспаривание решения Комиссии, с указанием того, насколько была снижена кадастровая стоимость.

3. Проблема установления иной рыночной стоимости по итогам оспаривания решения Комиссии

В нескольких делах суды столкнулись с вопросом о том, вправе ли орган местного самоуправления, оспаривая решение Комиссии, представлять доказательства и требовать установления иной рыночной стоимости земельного участка.

Так в одном из дел кадастровая стоимость объекта недвижимости была утверждена в размере 297 млн рублей. Решением Комиссии, вынесенным по заявлению собственника объекта, кадастровая стоимость приведена в соответствие с рыночной и установлена в размере 168 млн рублей. Публичный орган, обращаясь в суд за оспариванием решения Комиссии, одновременно просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, подтвержденной представленным отчетом об оценке и составляющей 607 млн рублей, то есть выше изначально утвержденной кадастровой стоимости.

Суды справедливо отказывают в установлении рыночной стоимости большей по сравнению с первоначально утвержденной кадастровой, поскольку в этом случае муниципальное образование, по существу, оспаривает не решение Комиссии о снижении кадастровой стоимости, а то значение кадастровой стоимости, которое было утверждено по итогам кадастровой оценки. Однако муниципальное образование не может под видом жалобы на решение Комиссии подавать к рассмотрению спор о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной.

По вопросу о том, может ли суд в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения комиссии установить рыночную стоимость меньшую по сравнению с первоначально утвержденной кадастровой, позиции судов разнятся, но превалирует подход о том, что это недопустимо. С формальной точки зрения его можно признать вполне обоснованным.

Хотя цели процессуальной экономии требуют найти механизм для того, чтобы собственник объекта, понимающий, что решение Комиссии, скорее всего, будет отменено судом, мог бы в том же процессе потребовать установления иной рыночной стоимости, а не обращаться в суд в последующем, уже после отмены решения Комиссии. Тем более это оправданно, поскольку в делах об оспаривании решения Комиссии заключение судебной экспертизы, которым подтверждается недостоверность отчета, положенного в основу решения Комиссии, как правило содержит сведения о «правильной» рыночной стоимости. Но подобрать подходящий процессуальный механизм для решения этой задачи затруднительно, поскольку встречный иск не подходит, а фигуру заинтересованного лица с самостоятельными требованиями КАС РФ не знает.

4. Последствия признания решения Комиссии незаконным

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также Пленум № 28) при удовлетворении заявления об оспаривании решения Комиссии в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения Комиссией ранее поданного заявления. Суды в целом следуют данным разъяснениям.

Но особо внимательные суды заметили, что нет смысла обязывать Комиссию повторно рассматривать заявление, если вывод суда об отмене решения Комиссии основан на признании недостоверным отчета, положенного в основу решения Комиссии. В этом случае результат повторного рассмотрения предопределен.

Поэтому следует прийти к выводу, что в случае установления судом недостоверности отчета об оценке, в качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав муниципального образования, суду следует указать на исключение из ЕГРН сведений об установленной Комиссией кадастровой стоимости, но не на повторное рассмотрение заявления об оспаривании кадастровой стоимости. Схожим должен быть подход и в иных случаях, где выявленные судом нарушения предопределяют решение Комиссии, как например, в деле, где рыночная стоимость в отчете об оценке была определена на иную дату по сравнению с требуемой.

5. Необходимость представления экспертного заключения в случае расхождения кадастровой стоимости и рыночной более чем на 30%

Некоторые суды до сих пор полагают, что если расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной более 30%, то налогоплательщик при обращении в Комиссию обязан прикладывать к заявлению дополнительное экспертное заключение. А неисполнение данной обязанности влечет признание незаконным решения Комиссии об удовлетворении заявления налогоплательщика. Хотя Конституционный суд в определении от 09.03.2017 № 592-О прямо разъяснял, что законодательство изменилось и потому сохранение соответствующих положений в подзаконных актах Минэкономразвития не играет никакой роли.

Подчеркну, что в большинстве случаев суды решают подобные дела правильно.

6. Часть 28 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности как новая форма имплементации позиции Конституционного суда РФ в законодательство

В ч. 28 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности (и п. 22.1 ст. 22 Закона о кадастровой оценке) законодатель практически дословно воспроизвел резолютивную часть Постановления № 15-П без выявления ее смысла и перевода на язык абстрактных норм:

«Решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет или бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя».

Это, с одной стороны, создает много проблем для судов в плане толкования нормы. Вправе ли публично-правое образования оспорить соответствующее решение Комиссии если оно было вынесено по заявлению не собственника земельного участка, а его арендатора (конечно); а если оно вынесено в отношении не земельного участка, а ОКС, принадлежащего физическому лицу (скорее да); а если оно было вынесено в отношении ОКС, принадлежащего организации (скорее нет) и т.д.

А с другой стороны, это дает пример довольно интересной формы имплементации позиции Конституционного суда РФ в законодательство. По существу, законодатель вводит не самодостаточную норму, а бланкетную норму, напрямую отсылающую к правовой позиции Конституционного суда. И предлагает самим судам разобраться, в чем состоит эта позиция и, например, должна ли она распространяться на ОКС, принадлежащие организациям.

Особенность такой формы имплементации в том, что не законодатель превращает правовую позицию Конституционного суда РФ в абстрактную норму, а эта норма постепенно кристализуется в судебных решениях, в которых позиция Конституционного суда применяется к различным обстоятельствам. И только после накопления судебной практики законодатель формулирует уже абстрактную норму с учетом накопленных подходов судов. Подобный метод условно можно сравнить с тем, когда Верховный суд РФ дает абстрактные разъяснения по вопросам судебной практики не сразу после вступления в силу соответствующих положений закона, а после накопления судебной практики, отражающей перечень возникающих проблем и спектр возможных подходов к их решению.

Тем не менее остаются актуальными риски нарушения принципов правовой определенности и равенства поэтому данный способ имплементации нуждается в более детальном анализе.

Более подробные рассуждения по каждой проблеме и ссылки на практику можно найти в обзоре на сайте мониторинга правоприменения.

Источник

ВС РФ разъяснил, как надо пересматривать кадастровую стоимость в отношениях с налоговыми органами

Управляющий партнер Правового бюро «Тимофеев и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В сентябре 2018 года Верховный Суд Российской Федерации принял к своему производству дело по жалобе ООО, которому предыдущие суды отказали в признании недействительным решения УФНС России по г. Москве. Данным решением предприятию был доначислен налог на имущество организаций в связи с изменением кадастровой стоимости в течение 2016 года.

Суды согласились с доводами фискального органа и Правительства Москвы о том, что в течение налогового периода возможно доначисление налога в связи с исправлением технических ошибок, допущенных в процессе проведения государственной кадастровой оценки.

Трижды по этому делу продлевались сроки его рассмотрения в ВС РФ и юристы, занимающиеся этой проблемой, замерли в ожидании позитивных для налогоплательщиков результатов. Заняли выжидательную позицию до подведения итогов рассмотрения этого дела и суды московского региона, приостановив множество аналогичных дел.

И наконец, в июле 2019 года, долгожданное решение состоялось, и юридическое сообщество получило возможность насладиться уровнем юридической техникии аргументации, продемонстрированном высшей судебной инстанцией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 305-КГ18-17303 по делу № А40-232515/2017.

Принимая во внимание прецедентный характер правовых позиций ВС РФ по данному делу, мне представляется важным рассмотреть приоритетные для правоприменительной практики вопросы, нашедшие свое отражение в судебном акте по этому делу.

1. Ошибочность «ошибочной ошибки» или непростой поиск налоговой базы по налогу на имущество организаций

Как следует из указанного выше Определения ВС РФ, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 9 февраля 2016 г. № 51-1737/2016 (далее – комиссия), принятым по итогам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2016 г., результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного здания признаны недостоверными.

Особенностями подобного решения комиссии является то, что в результате его принятия не устанавливается конкретная величина кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, а признается лишь факт использования недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при проведении государственной кадастровой оценки.

После вступления решения комиссии в силу, заказчик работ (в данном случае – Правительство Москвы) обеспечивает определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого было принято указанное решение, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», далее – Закон № 135-ФЗ). Действия заказчика работ регламентированы в подобных случаях положениями приказа Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. № 114 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости» (далее – Порядок), в соответствии с которым:

Таким образом, единственная легитимная (законодательно установленная) возможность изменения кадастровой стоимости в случае принятия комиссией решения об использовании недостоверных сведений при проведении государственной кадастровой оценки – это принятие нового нормативного акта, после вступления в силу которого у Росреестра появляются правовые основания внесения изменений в ЕГРН.

Однако, как отметил ВС РФ в своем определении, в налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой:

Другими словами, ВС РФ при рассмотрении спора о величине налоговой базы по налогу на имущество организаций, стало отчетливо ясно, что, во-первых, для расчета указанного налога не может быть использована кадастровая стоимость, установленная с использованием недостоверных сведений, и во-вторых, не может быть использована для этих целей и кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Москвы, которое признанно недействующим.

Но если была допущена ошибка в определении кадастровой стоимости в процессе проведения государственной кадастровой оценки, и если была совершена ошибка при пересмотре кадастровой стоимости, то как же организациям (а их порядка 2,5 тыс.) исчислять налог на имущество в Москве в 2016 году? Как найти легитимный порядок установления налоговой базы, который не привел бы к очередной «ошибочной ошибке»?

Поиск выхода из создавшегося положения заставил ВС РФ, с использованием суждений о

Тем самым, Суд диверсифицировал способы защиты прав налогоплательщика в контексте оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости указанием,

Последствиями рассмотрения подобных споров должно являться установление судом величины рыночной стоимости, которая и будет применяться в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций.

2. Правомерные ожидания исправления ошибок, или В чем твоя вера, налогоплательщик?

Итак, по мнению ВС РФ, защите подлежат только правомерные ожидания налогоплательщика, а исправление ошибок, допущенных при проведении государственной кадастровой оценки и установление налоговой базы, в основе которой лежит рыночная стоимость объекта недвижимости, не может свидетельствовать об ухудшении его положения и не дает основания для выводов о нарушении принципа доверия к закону.

Другими словами, государство имеет полное право на исправление допущенных ошибок, даже если это приводит к ретроспективному увеличению размера налога.

Нам представляется, что подобные выводы, применительно к сложившейся в Москве в 2016 году ситуации, сделаны Судом без учета одного очень важного обстоятельства.

Дело в том, что действующая в 2016 году редакция абз. 3 п. 15 ст. 378.2 Налогового кодекса допускала возможность ретроспективного применения измененной и увеличенной кадастровой стоимости объекта недвижимости только в случае исправления технической ошибки.

Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ из положений абз. 2 п. 15 ст. 378.2 НК РФ было исключено прямое указание на технический характер ошибки.

В новой редакции абз. 2 п. 15 ст. 378.2 НК РФ использовался термин «ошибочно определенная кадастровая стоимость» и действие указанной нормы было распространено на ситуации, связанные с исправлением любых ошибок при установлении кадастровой стоимости.

Однако новая редакция абз. 2 п. 15 ст. 378.2 НК РФ стала действовать только с 1 января 2017 года и не регулировала отношения, возникшие в 2016 году.

Если, техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), то рассуждения о возможности применения увеличенной кадастровой стоимости в качестве налоговой базы в 2016 году будут приемлемы только тогда, когда отсутствие надлежащего учета стоимостных характеристик объекта недвижимости будет признано именно технической, а не какой-либо иной (кадастровой, учетной, реестровой и пр.) ошибкой.

Между тем, ВС РФ не стал разбираться в характере ошибок, приведших к необходимости изменения кадастровой стоимости, ограничившись лишь указанием на возможность определения налоговой базы по налогу на имущество организаций расчетным путем применительно к подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

Что же получается? По мнению ВС РФ правомерные ожидания налогоплательщика – это необходимость уплачивать налог на имущество организаций, исходя из объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, и налогоплательщик всегда должен быть готов к тому, что государство может увеличить налоговое бремя задним числом, если посчитает сведения об объекте недвижимости ошибочными.

Но что же такое правомерные или законные ожидания, существование которых в качестве правовой презумпции, если верить ВС РФ, должно являться принципом российской правовой системы?

Так, например, Шерстобитов О.Н. в материале «Защита законных ожиданий – основополагающий принцип административного права» («Административное право и процесс, 2019, № 2) рассуждает: «Любое лицо имеет право получать ясную и правдивую информацию о деятельности публичной администрации заранее, до вступления в правоотношение. В этом случае оно сможет ориентироваться в публичном порядке, просчитывая свое поведение в отношении органов управления и действия этих органов в отношении себя. Властные субъекты, в свою очередь, не будут произвольно и непредсказуемо изменять практику даже при наличии права действовать по усмотрению». Исходя из этого, правомерные ожидания налогоплательщика обусловлены верой, прежде всего, в неукоснительное соблюдение государством требований закона, а применительно к рассматриваемой ситуации – верой в возможность увеличения налогового бремени задним числом только в случае совершения именно технической, а не какой-либо иной ошибки в процессе проведения государственной кадастровой оценки.

Попытка иначе использовать тезис о «правомерных ожиданиях», как инструмента увеличения возлагаемого на налогоплательщика фискального бремени, будет достижением цели негодными средствами.

Источник