Упал шифер на машину судебная практика

С торгового центра на машину упал шифер – страховой ли это случай

🔔 Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.

Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):

Парковка возле торгового центра может обернуться для собственника или владельца автомобиля неблагоприятными последствиями. С крыши торгово-развлекательного учреждения может упасть черепица, элементы кровли, фасада. Автомобиль получает повреждения, а собственник транспортного средства – дополнительные затраты на ремонт и восстановление машины.

Шифер может упасть на машину из-за сильного ветра или небрежности собственника торгового центра, рабочих, обслуживающих здания. При обращении с претензией и (или) иском к владельцу здания они обычно ссылаются на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Также автолюбителя обвиняют в нарушении ПДД и правил организации стоянки автомобилей.

До обращения в суд следует довести до сведения собственника здания факт наличия ущерба автомобилю. Добиться возмещения легче, если парковка возле ТЦ организована по правилам – согласована в ГИБДД, с разметкой и необходимыми дорожными знаками. Тогда доказать ущерб, при наличии причинно-следственной связи между обрушением шифера и повреждением машины легче.

Порядок действий если обнаружили, что шифер упал на машину

Собственнику автомобиля необходимо:

При наличии доказательств, которые подтверждают факт причинения ущерба автомобилю, получить положительное решение суда несложно. В правоприменительной практике вызывают разногласие возможность взыскать с ответчика неустойку, добиться оплаты штрафа в размере 50% от суммы неисполнения обязательств. Многое зависит от позиции суда.

Мы можем помочь!

Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.

Источник

Шифер упал на машину, что делать

🔔 Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.

Собственник машины не огражден от такой неприятности, когда на автомобиль падает шифер или другие фрагменты крыши. Это может случиться, когда транспортное средство было в движении. Согласно п. 1.2 ПДД оно может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествия. Тогда следует вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться оформления протокола, копию которого нужно получить. Далее следует готовить документы для обращения в страховую компанию по ОСАГО, направлять машину на восстановительный ремонт или получить средства в денежной форме, что возможно, когда сторонам не удалось договориться о ремонте и владелец согласен забрать деньги.

Судиться можно со страховой компанией и (или) с виновником ущерба – управляющей организацией, ответственной за содержание общего домового имущества. Также исковые требования могут быть направлены против собственника коммерческого здания и сооружения.

Чаще распространены случаи, когда шифер падает на припаркованную машину. Обращение с полисом ОСАГО в страховую компанию не будет успешным, так как происшествие не квалифицируется в качестве ДТП и в восстановительном ремонте или выплате будет отказано. Понадобится собирать доказательства и привлекать виновное лицо к ответственности: взыскать материальный, моральный вред, упущенную выгоду, если ее наличие удастся доказать в суде.

Порядок действий, если на машину упал шифер

Происшествие не ограничивается именно таким фрагментом крыши. На автомобиль могут упасть и другие фрагменты общего домового имущества, либо посторонние предметы. Во всех случаях понадобится:

Не запрещено направить несколько претензий. Все копии документов и ответов на претензии необходимо приложить к исковому заявлению, если дойдет до суда. Также необходимо хранить копии документов: отчетов независимой экспертизы, заключения оценщика, постановления органов следствия (дознания).

Мы можем помочь!

Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.

Источник

Ствол на крыше

Обслуживающая организация в переговоры с автовладельцем вступать не стала. Тогда он отправился в суд. Районный суд с ним согласился, хотя и немного уменьшил сумму компенсации. Организация под названием «Жилищник» опротестовала это решение в городском суде и нашла там полное понимание. Какие компенсации? Гроза же была и ветер сумасшедший. Это стихия и форс-мажор, за которые никто не отвечает.

Тогда гражданин оспорил такое решение в Верховном суде РФ. Там посчитали доводы жалобы достойными внимания и с точки зрения закона разъяснили, что такое стихия, форс-мажор и кто ответит за раздавленную деревом машину.

Понятно, что такие толкования ситуации по статьям кодексов Верховный суд делает для своих коллег, но разъяснения могут помочь многим гражданам, попавшим в аналогичную ситуацию.

Итак, все началось в городе во время сильной грозы. На автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, во время непогоды упало дерево и сильно его исковеркало. Хозяин машины написал возмущенное письмо коммунальщикам, которые проглядели и вовремя не спилили гнилое дерево.

Суд с гражданином согласился, правда, сумму компенсации за ремонт уменьшил с учетом износа машины на сто тысяч рублей.

Городской суд, куда коммунальщики обжаловали это решение, отменил его и сказал, что в ущербе вообще никто не виноват.

Верховный суд с таким выводом городских коллег не согласился. Вот его аргументы.

Районный суд, когда вставал на сторону гражданина, в своем решении записал: есть причинно- следственная связь между бездействием коммунальщиков, которые не убрали вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом истцу в виде разбитой машины.

Горсуд, отменив такое решение, сказал: нет оснований для вывода, что коммунальщики не убрали опасное дерево, так как на нем нет «видимых признаков аварийности и сухости». Так что платить коммунальщики не должны и вообще за грозу они не отвечают.

Верховный суд РФ напомнил коллегам про статью 56 Гражданского процессуального кодекса, в которой говорится, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. В 1064-й статье уже Гражданского кодекса говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещает тот, кто его причинил. «Лицо, причинившее вред» освобождается от возмещения, если докажет, что вред нанесен не по его вине.

По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (номер 25 от 23 июня 2015 года). На котором было сказано следующее: бремя доказывать невиновность лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

В нашем деле получилось, что городской суд освободил коммунальщиков от положенной по закону их обязанности доказывать, что они деревья на своей территории регулярно обследовали и убирали опасные, старые и сухие. Более того, апелляция это бремя доказывания переложила на пострадавшего гражданина.

Кстати, в районный суд истец представил снимки упавшего на его машину дерева, на которых ясно видно, что вся сердцевина дерева гнилая. Этот факт суд почему-то не заметил. Верховный суд сказал, что в нарушение 56-й статьи Гражданского кодекса апелляция не предложила ответчику представить доказательства своей невиновности. А в нарушение 79 статьи Гражданского процессуального кодекса не поставила вопрос о проведении экспертизы упавшего дерева, чтобы установить, здоровым оно было или больным.

Верховный суд постановил: спор апелляция должна пересмотреть с учетом его разъяснений.

Источник

Как взыскать ущерб за упавшие на машину предметы

Нормативная база.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Источник

Упал шифер на машину судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 32-КГ17-23 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома, поскольку для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательству созданного им муниципального неказённого предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, данное предприятие должно быть признано банкротом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Гетман Е.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В кассационной жалобе администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2016 г. в результате порыва ветра с крыши многоквартирного дома N 6 микрорайона Солнечный пос. Михайловский Саратовской области сорвало кровельное покрытие (листы шифера), при падении которого автомобиль, принадлежащий Бычкову Ю.Г., получил повреждения.

Сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 108 617 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым.

Из п. 3.3. названного устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие создано в виде неказённого муниципального предприятия.

Муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказённого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила, когда субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование.

Такое возможно в случае, если унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Источник