установление юридического факта родства судебная практика

Установление юридического факта родства судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 32-КГ15-15 Суд оставил без изменения решение районного суда области в части отказа в установлении факта принятия заявителем наследства, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у заявителя права наследования имущества по праву представления не соответствует требованиям гражданского законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.A. к Мальченко К.А. об объявлении Шашловой С.В. умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Мальченко К.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Мальченко К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. в удовлетворении требований Семеновой Е.А. отказано.

Мальченко К.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Мальченко К.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 17 июля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 2 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. об отказе в установлении факта принятия Семеновой Е.А. наследства после смерти Мальченко Л.П.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 6 сентября 2013 г. умерла Мальченко Л.П. (л.д. 7).

Постановлением нотариуса от 19 марта 2014 г. Семеновой Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону со ссылкой на то, что по представленным документам не представляется возможным определить степень родства Семеновой Е.А. с наследодателем Мальченко Л.П. (т. 1, л.д. 15).

Решением суда от 25 декабря 1996 г. Шашлову С.В. лишили родительских прав в отношении дочери Шашловой Е.А. (т. 1, л.д. 190).

Постановлением главы объединенной администрации г. Балакова и Балаковского района от 29 января 1997 г. N 124 над несовершеннолетней Шашловой Е.А. установлена опека, опекуном назначена Мальченко Л.П. (т. 1, л.д. 16).

По сведениям адресно-справочной картотеки отдела УФМС России по Саратовской области в г. Балакове Шашлова С.В. не значится (т. 1, л.д. 196-197).

Согласно письму заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Саратовской области по факту розыска Шашловой С.В. проводились мероприятия, направленные на установление ее местонахождения, проведена проверка по сведениям больниц, морга г. Балакова и Балаковского района. Установить местонахождение Шашловой С.В. не удалось (т. 1, л.д. 198).

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семеновой Е.А. в полном объеме. Суд исходил из того, что отсутствуют сведения о проведении розыскных мероприятий в отношении Шашловой С.В., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шатилова С.В. пропала при обстоятельствах, в силу которых можно предполагать ее гибель от несчастного случая или иных угрожающих жизни обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Семеновой Е.А. в части установления факта родственных отношений. При этом суд указал, что данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отменяя решение суда в части отказа в объявлении Шашловой С.В. умершей и удовлетворяя данные требования, судебная коллегия исходила из того, что местоположение Шашловой С.В. не известно в течение более двадцати лет.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия Семеновой Е.А. наследства после смерти Мальченко Л.П. и удовлетворил требования в данной части, указав, что заявителем 6 сентября 2013 г. от следователя следственного отдела по г. Балакову СУ СК РФ по Саратовской области были получены личные вещи, оставшиеся после смерти Мальченко Л.П., что свидетельствует о фактическом принятии Семеновой Е.А. в установленный законом срок наследства. Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований Семеновой Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании за ней права собственности на наследственное имущество по праву представления, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность заявленных требований, поскольку при наличии судебного акта об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства истец вправе обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части установления факта принятия Семеновой Е.А. наследства после смерти Мальченко Л.П. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Семенова Е.А. фактически приняла наследство после смерти бабушки Мальченко Л.П. по праву представления, не принял во внимание указанные выше нормы права. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, тогда как доля наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Шашлова С.В. объявлена умершей вступившим в законную силу апелляционным определением от 11 марта 2015 г., то есть после смерти наследодателя Мальченко Л.П., наступившей 6 сентября 2013 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у Семеновой Е.А. права наследовать имущество после смерти Мальченко Л.П. по праву представления не соответствует требованиям закона.

Поскольку Семенова Е.А. не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону, в удовлетворении заявления об установлении юридического факта принятия наследства следует отказать.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. об отказе в установлении факта принятия Семеновой Е.А. наследства после смерти Мальченко Л.П. подлежит отмене, а решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. в данной части оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. в части отмены решения Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. об отказе в установлении факта принятия Семеновой Е.А. наследства, открывшегося после смерти Мальченко Л.П., отменить.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2014 г. в данной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2015 г. оставить без изменения.

Обзор документа

Гражданка обратилась в суд с целью объявить свою мать умершей, признать факты родственных отношений с бабушкой и принятия наследства после ее смерти.

Одна из судебных инстанций сочла, что перечисленные требования следует удовлетворить.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и указала следующее.

По ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление его умершим влечет за собой те же правовые последствия.

В случае, когда днем смерти признан момент предполагаемой гибели лица, датой открытия наследства является день смерти, указанный в решении суда.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки последнего и их потомки наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его потомкам и делится между ними поровну.

В рассматриваемом случае нижестоящий суд не учел приведенные положения.

Он пришел к выводу, что истица фактически приняла наследство после смерти своей бабушки по праву представления и одновременно объявил мать умершей.

Однако днем смерти лица, объявленного умершим, считается день вступления в силу решения суда.

Доля же наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Т. е. в данном деле получается, что наследник по закону был объявлен умершим уже после смерти наследодателя (который умер, соответственно, еще до обращения истицы в суд).

В такой ситуации вывод о том, что у истицы возникло право унаследовать имущество по праву представления противоречит закону.

Также истица не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону.

Соответственно, нет оснований, чтобы признать установленным факт принятия ею наследства.

Источник

Установление юридического факта родства судебная практика

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судьями Новоуральского городского суда Свердловской области гражданских дел по искам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Изучению подлежали гражданские дела о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, рассмотренные судьями Новоуральского городского суда Свердловской области в 2020 году – 1 квартале 2021 года.

Основной целью данного обобщения являлась проверка соблюдений требований действующего законодательства при рассмотрении дел исследуемой категории.

1. Нормативно-правовая база

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается гражданским и жилищным законодательством, а именно:

— Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом необходимо отметить, что в разделе VII ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для всех участников жилищных отношений, использующих данные помещения и пользующихся коммунальными услугами (ст. 153); определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154); детально урегулирован порядок внесения платы (ст. 155); установлены критерии определения размера платы за жилое помещение (ст. 156) и за коммунальные услуги (ст. 157); конкретизирована обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащих им помещений и на содержание общего имущества в таком доме (ст. 158); определены правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 159) и компенсаций расходов на их оплату (ст. 160).

Нормы раздела VII ЖК РФ детализируются в:

— Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354;

— Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

— Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306.

При рассмотрении данной категории споров также следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС РФ от 27.06.2017 № 22), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Кроме того, судьями применялись нормы другим нормативно-правовых актов (например, Семейного кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к законному представителю несовершеннолетнего собственника жилого помещения или доли в праве собственности на него).

2. Количество дел, рассмотренных судьями Новоуральского городского суда Свердловской области в 2020 году – 1 квартале 2021 года

Так, за анализируемый период (2020 год – 1 квартал 2021 года) в Новоуральском городском суде Свердловской области окончено производство по 257 г ражданским делам дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что составляет 13,03% от общего числа рассмотренных гражданских дел за исследуемый период, из которых:

— 244 дел рассмотрено с вынесением решения;

— по 10 делам производство прекращено, из которых по 6 делам заключено мировое соглашение, которое было принято и утверждено судом, по 4 делам – истец отказался от исковых требований;

— 3 исковых заявления оставлены без рассмотрения (в двух случаях ввиду вторичной неявки сторон или истца, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в одном случае – поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства).

При этом, 17 исков было предъявлено к наследникам лиц, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что составляет 6,61% от общего числа исков, дела по которым был производство было окончено.

Так, 26.08.2020 к производству Новоуральского городского суда Свердловской области было принято гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская») к Шибаевой Н.М., Шибаеву В.В., Шибаеву Владимиру В.В., Шибаевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возбуждено производство по делу.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с оплатой задолженности ответчиками в добровольном порядке. Судьей 13.10.2020 было вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу (дело №2-1505/2020).

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение.

Так, истец ООО «УЖК Новоуральская» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Корсакову О.А., Корсаковой Л.Н., Корсакову А.О., Глинских Я.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании 08.12.2020 стороны просили утвердить мировое соглашение. Суд счел, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (дело №2-1683/2020).

Статья 222 ГПК РФ определяет перечень оснований, по которым суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, ООО «УЖК «Новоуральская» обратилась с иском к Ориняк (Осиповой) А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Стороны неоднократно дважды – 11 августа 2020 года и 20 августа 2020 года не явились в судебное заседание, представителей не направили, хотя были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении дела или о разбирательстве дела в свое отсутствие стороны не просили, доказательств уважительности неявки в суд представлено не было.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело №2-788/2020).

Из общего количества дел (244 дел) рассмотренных по существу с вынесением решения принято:

— 130 решение об удовлетворении исковых требований (53,28%);

— 112 решений о частичном удовлетворении исковых требований (45,90%);

— 2 решения об отказе в удовлетворении исковых требований (0,82%).

Из общего количества гражданских дел данной категории в заочном порядке судопроизводства рассмотрено 140 дел, 104 – рассмотрены по существу с участием ответчиков либо при наличии в материалах дела ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Для сравнения за 2019 год было окончено 74 гражданских дела указанной категории, из которых с вынесением решения рассмотрено 73 дела, прекращено – 1 дело.

Таким образом, приведенные статистические данные свидетельствуют о значительном увеличении количества рассмотренных в Новоуральском городском суде Свердловской области дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

3. Вопросы подведомственности и подсудности дел

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Каких-либо вопросов, связанных с определением подведомственности анализируемых споров, у судей Новоуральского городского суда не возникало.

Как показал проведенный анализ, за исследуемый период в Новоуральском городском суде Свердловской области имелись случаи принятия дел указанной категории с нарушением правил подсудности.

Так, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 гражданское дело №2-1016/2020 по иску ООО «УЖК «Новоуральская» к Терегулову А.Р, Терегуловой И.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было передано по подсудности в Синарский районный суд г. Каменск-Уральского.

Основанием для передачи дела по подсудности являлись письменные ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности по месту их постоянного проживания и регистрации по месту пребывания в г. Каменск-Уральский.

В судебном заседании установлено, что ответчики с 19.02.2020 года зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживают по адресу: х, что подтверждается адресной справкой, поступившей из Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский». Таким образом, следует, что дело принято к производству Новоуральского городского суда Свердловской области изначально с нарушением правил подсудности, так как иск в Новоуральский городской суд Свердловской области поступил 03.06.2020 года.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 гражданское дело №2-1626/2020 по иску ГУП СО «Газовые сети» к Бессонову А.А. о взыскании задолженности было передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Как следует из материалов дела исковое заявление ГУП СО «Газовые сети» предъявлено в Новоуральский городской суд Свердловской области по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика – х. Договором на поставку газа от 15.01.2013 подсудность разрешения споров не изменена.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были получены сведения Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский», согласно которых ответчик с 06.04.2016 снят с регистрационного учета в г. Новоуральске для регистрации по адресу: х.

На момент подачи настоящего искового заявления (07.09.2020) ответчик Бессонов А.А. уже был зарегистрирован по новому адресу, а следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, причиной принятия исковых заявлений к производству Новоуральского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности послужило недостоверное указание истцом адреса места регистрации или проживания ответчиков. В обоих случаях судом было установлено место жительства ответчика на территории, которая не относилась к юрисдикции Новоуральского городского суда.

4. Субъектный состав и его соотношение со структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ определяет конкретный круг лиц, несущих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные. К ним отнесены:

— наниматели жилого помещения (по договору социального найма; жилого помещения жилищного фонда социального использования, государственного или муниципального жилищного фонда) с момента заключения такого договора;

— арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

— члены жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

— собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

— лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

— застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как показал анализ судебной практики, судьями правильно определялся круг субъектов, на которых распространялось жилищное и гражданское законодательство в сфере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

За период с 2020 года по 1 квартал 2021 года судьями Новоуральского городского суда Свердловской области рассматривались иски, предъявленные к нанимателям жилого помещения и (или) членам их семьи (бывшим членам семьи); собственникам жилого помещения и (или) членам их семьи (бывшие члены семьи); долевым собственникам жилого помещения, в том числе несовершеннолетним.

Как указывалось ранее, 17 исков было предъявлено к наследникам лиц, имеющих задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Надлежащие ответчики устанавливались судом с помощью направления запросов о предоставлении копий нотариальных дел нотариусам.

В качестве истцов в течение анализируемого периода выступали управляющие жилищные компании, наиболее распространенными из которых являлась ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», также иски предъявлялись АО «Русатом Инфраструктурные решения» (3 исковых заявления). Кроме того, имелись редкие случаи предъявления исковых заявлений в порядке регресса от солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг единолично.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от правового статуса пользователя жилого помещения.

Так, для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

Для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования плата за жилое помещение и коммунальные услуги использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения;

2) плату за коммунальные услуги.

Для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

При этом следует учитывать, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником (нанимателем жилого помещения по договору социального найма) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними (ч.2 ст.33, ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Важным является вопрос о составе лиц, проживающих в жилом помещении и их отношению к нанимателю или собственнику. От указанных обстоятельств зависит вид ответственности (солидарная или долевая) проживающих в жилом помещении лиц при разрешении вопроса о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Как покажет далее анализ апелляционной практики, судьями Новоуральского городского суда Свердловской области зачастую допускались ошибки, связанные с определением объема обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

5. Судебное разбирательство по гражданским делам о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг

При рассмотрении гражданских дел исследуемой категории судом устанавливаются следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

— поставщик коммунальных услуг ( наименование организации, осуществляющей управление домом, в котором находится жилое помещение);

— статус лица, к которому предъявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги;

— состав лиц, проживающих в жилом помещении, и их отношение к нанимателю или собственнику для определения вида ответственности (солидарная или долевая);

— правовая принадлежность жилого помещения, момент возникновения права;

— имеется ли соглашение о порядке оплаты между собственниками (нанимателями);

— что из себя представляет жилое помещение, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности (нахождение в собственности ответчика либо передано по договору социального найма);

— количество зарегистрированных и проживающих лиц в данном жилом помещении, их возраст;

— наличие договора, заключенного между поставщиком коммунальных услуг (организацией, осуществляющей управление домом) и нанимателем (собственником) жилого помещения;

— с какого времени ответчики не исполняют обязанность по оплате расходов по содержанию принадлежащего им (находящегося в пользовании) помещения;

— размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;

— истечение срока исковой давности (в случае заявления об этом ответчиком).

Как показал анализ дел, представленных на обобщение, судьями в основном устанавливались все обстоятельства, имеющие значение по делу. Однако апелляционная практика показала, что в некоторых случаях, когда это было необходимо (например, в случае предъявления иска о взыскании задолженности солидарно как с собственника помещения, так и с членов его семьи) судьями не истребовались выписки по лицевому счету с отражением всех начислений отдельно по содержанию и ремонту жилого помещения и отдельно по коммунальным услугам и надлежащий расчет.

Лица, несвоевременно, либо не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение данных размеров пеней не допускается.

Судьями споры о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг рассматривались в рамках исков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, положения ст. 333 ГК РФ применялись в основном по заявлению ответчиков, которые просили снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству и тяжелым материальным положением ответчиков. В некоторых случаях суд снижал размер неустойки самостоятельно, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть размеру основной задолженности (например, дела №2-507/2020, №2-511/2020, №2-515/2020 и другие).

По вопросу применения сроков исковой давности по указанной категории дел, следует исходить из того, оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является «длящимся нарушением». К требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности. Таким образом, взыскание задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуг возможно только за последние 3 года, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Причиной вынесения судьями двух решений об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей является истечение срока исковой давности (дела №2-338/2020, №2-1386/2020).

По одному гражданскому делу №2-805/2020 было заявлено встречное исковое требование.

Так, ООО «УЖК «Новоуральская» просила взыскать с Васильевой Н.В., Васильева Д.Е., Жернаковой К.Г. солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик Васильева Н.В. является собственником жилого помещения, в добровольном порядке ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, обязанность по уплате жилья и коммунальных услуг не исполняют.

Ответчик Васильева Н.В. не признав исковые требования подала встречный иск.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика Васильевой Н.В. – Коновалов В.Г. указал, что сумма задолженности за коммунальные услуги должна быть уменьшена на сумму 8 079 руб. 85 коп. На данную сумму ООО УЖК «Новоуральская» был произведен перерасчет коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 лишь в марте 2020 года, что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества, а так же неисполнении требований потребителя о произведении перерасчета фактически потребленных объемов воды по показаниям счетчиков. Так же ООО «УЖК «Новоуральская» несмотря на общения Васильевой Н.В. после произведения перерасчета не отразили изменения в платежных документов, лишая ответчика возможность получать достоверную информацию о начисленных коммунальных платежах, в минимальный срок указанные недостатки устранены не были, изменения в платежные документы по состоянию на 29.07.2020 не внесли, в связи с чем исчислив неустойку в размере 1% от уже начисленных коммунальных платежах Васильева Н.В. заявила требование об устранении недостатков, возложении обязанности внести изменения в платежные документы, произвести перерасчет, взыскать неустойку в сумме 31 009 руб. 88 коп., а в связи с нарушением её права как потребителя у Васильевой Н.В. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., выходя из дома в офис ООО «УЖК «Новоуральская» в период пандемии, Васильева Н.В., находящаяся в группе риска, подвергала свою жизнь и здоровье опасности, а так же понесла вышеприведенные расходы на общую сумму 930 руб. 16 коп. и расходы по оформлению доверенности представителю.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2020 требования удовлетворены частично.

С Васильевой Н.В. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени; также задолженность взыскана солидарно с Васильева Д.Е., Жернаковой К.Г.

На ООО «УЖК «Новоуральская» возложена обязанность предоставить сведения о произведении перерасчетов, произведенных в апреле 2019 года и в марте 2020 года в виде платежных документов предоставляемых коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.08.2017 по 01.01.2020, взыскано в пользу Васильевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 6 930 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В целом, практику рассмотрения гражданских дел о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг можно назвать устоявшейся.

6. Апелляционная практика

В результате апелляционного рассмотрения без изменения оставлено 12 решений, 3 решения отменены с вынесением нового решения, 1 решение отменено в части, 5 решений были изменены.

Итого апелляционный показатель по гражданским делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составил 57,14%.

1) ООО «УЖК «Новоуральская» обратилось в суд с иском к Бурцевой М.С., Неждановой О.Н., Гусевой О.В. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что Нежданова О.Н. и Гусева О.В. являются сособственниками (по х доли) жилого помещения, в жилом помещении также с 08.07.2015 зарегистрирована по месту жительства Бурцева М.С. За спорный период образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Нежданова О.Н. подала на него апелляционную жалобу, доводы которой в дальнейшем судом апелляционной инстанции подтверждены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гусева О.В. просила снизить взысканную с нее сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период, поскольку ею частично осуществлялась оплата коммунальных услуг, что подтверждается предоставленными ею оригиналами квитанций об оплате и чеков.

В обоснование указанных доводов ответчиком Гусевой О.В. были предоставлены в судебную коллегию оригиналы документов, подтверждающие произведенные ею оплаты указанной задолженности.

С учетом этого судебная коллегия апелляционным определением от 30.10.2020 изменила решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчиков сумм задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, почтовых расходов и госпошлины.

2) ООО «УЖК «Новоуральская» обратилось в суд с иском к Ширяевой А.А., Ширяеву А.Н., Тюрину А.А. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого указало, что Ширяева А.А. и Ширяев А.Н. являются собственниками квартиры. Вместе с ними в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника до 18.03.2020 был зарегистрирован Тюрин А.А. За спорный период образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тюрин А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не найдя подтверждение иным доводам апелляционной жалобы ответчика, при этом счел необоснованным взыскание с Тюрина А.А. задолженности по оплате содержания жилья, учитывая, что солидарная ответственность члена семьи собственника, в том числе бывшего члена семьи по оплате данной услуги законом не предусмотрена.

Следовательно, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Также судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы о снижении размера пени.

3) ООО «УЖК «Новоуральская» обратилась в суд с иском к Котельниковой А.Г., Захарову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик Захаров А.С., а так же несовершеннолетний х года рождения, являются собственниками жилого помещения. В жилом помещении также проживает Котельникова А.Г. (мать собственников). Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Захаров А.С., указав в апелляционной жалобе, что исковые требования истца должны быть удовлетворены соразмерно доле каждого собственника в праве собственности.

Суд первой инстанции, солидарно взыскивая всю задолженность с ответчиков в полном объеме, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 29 ППВС РФ от 27.06.2017 №22 не учел. Выписку по лицевому счету с отражением всех начислений по выставленным к оплате жилищно-коммунальным услугам и надлежащий расчет задолженности у истца не запросил.

Таким образом, апелляционным определением от 13.11.2020 апелляционная инстанция изменила порядок взыскания задолженности по оплате жилого помещения и размер взысканных сумм (пени, государственной пошлины, судебных расходов).

4) Аналогичная двум ранее рассмотренным ошибкам допущена в решении Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 по гражданскому делу по иску ООО «УЖК «Новоуральская» к Федоровой Л.В. (собственнику жилого помещения), Федорову С.В. (зарегистрированному в нем лицу) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым требования истца удовлетворены частично, задолженность взыскана в полном объеме в солидарном порядке.

5) Апелляционным определением от 08.12.2020 изменено решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.08.2020 по иску ООО «УЖК «Новоуральская» к Панкову А.П., Панковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, в части размера взысканных пени, государственной пошлины.

В нарушение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом к расчету пени применялась ключевая ставка 6% годовых, что следует из иска и расчета. Судом апелляционной инстанции размер пени был пересчитан и снижен.

6) Апелляционным определением от 20.01.2021 отменено решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО «УЖК «Новоуральская» к Комарову В.В., Третьяковой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вынесено новое решение.

Причиной отмены решения суда первой инстанции было рассмотрение дела в отсутствие ответчика Третьяковой Л.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

7) Апелляционным определением от 01.04.2021 изменено решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2020 по гражданскому делу по иску ООО ЖК «Новоуральская» к Жирякову С.В., Жиряковой Л.Г., Ильясовой А.Г., Козлову В.С., Пичугиной М.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в части взысканных сумм задолженности, пени, государственной пошлины.

Решением суда взыскана задолженность в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке, как с собственников жилого помещения, так и с зарегистрированных в нем лиц.

Таким образом, были нарушены положения ст. 154 ЖК РФ.

8) Апелляционным определением от 20.05.2021 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Рагозина М.С., Воложаниной М.С. в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» пени до дня фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о продолжении начисления пени на день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать пени на будущее время.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Поскольку возможность взыскания пени на будущие периоды, начисленные на остаток непогашенной задолженности, предусмотрены действующим жилищным законодательством (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), имеются основания для удовлетворения требования о взыскании пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы и предложения:

Подводя итоги, следует отметить, что в целом практика разрешения рассмотренной категории споров является сложившейся, принятые судьями решения соответствуют закону и в достаточной степени обоснованы. При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству, судьями правильно определяются обстоятельства, имеющие значение для дела.

П роведенный анализ практики рассмотрения гражданских дел исследуемой категории позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении указанной категории споров судьями в основном соблюдаются нормы материального и процессуального права, о чем свидетельствует относительно низкий уровень отмены решений.

Вместе с тем в целях недопущения ошибок при вынесении решений, следует постоянно отслеживать изменения в законодательстве, а также изучать судебную практику по делам указанной категории.

Источник