увольнение с военной службы судебная практика

Решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N ВКАПИ16-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

от 14 сентября 2016 г. N ВКАПИ16-44

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.,

Первоначальный текст данного нормативного правового акта опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации» 20 сентября 1999 г., N 38, ст. 4534, и «Российская газета» 28 сентября 1999 г., N 191 (до ст. 18 включительно), 29 сентября 1999 г., N 192 (до конца).

Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 2 «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237» в абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения внесены изменения.

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 2 января 2016 г. и в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 4 января 2016 г., N 1 (часть II), ст. 216.

В абзаце первом пункта 17 статьи 34 Положения в действующей редакции установлено, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, представитель полагает, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», введенном Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. N 97-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда закон допускает увольнение военнослужащих без их согласия по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. Увольнение указанных военнослужащих, к категории которых относится административный истец, в случаях, не подпадающих под данный перечень, в том числе изъявивших желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, как предусмотрено оспариваемой нормой Положения, не соответствует закону.

В подтверждение того, что административный истец С.Е. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, к административному исковому заявлению приложены копии решения 35 гарнизонного военного суда от 4 июня 2015 г., апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2015 г., иных судебных актов по делу об оспаривании С.Е. действий должностных лиц, связанных с увольнением административного истца с военной службы. Согласно указанным судебным актам С.Е. отказано в удовлетворении ее требований, в том числе на основании абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения.

Административный истец С.Е. и ее представитель С.А. в судебном заседании поддержали свои требования.

Представители Президента Российской Федерации Чарыев М.Р. и Потапова С.Е. требования представителя административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении и пояснили, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Президентом Российской Федерации в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ Президент Российской Федерации утверждает положение о порядке прохождения военной службы.

Во исполнение закона Президентом Российской Федерации издан Указ от 16 сентября 1999 года N 1237 «Вопросы прохождения военной службы», которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы.

Указом Президента Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 2 «О внесении изменения в Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237» в абзац первый пункта 17 статьи 34 Положения внесены изменения.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, оснований для вывода о противоречии абзаца первого пункта 17 статьи 34 Положения в современной редакции действующему законодательству и о нарушении вследствие этого прав военнослужащих, в том числе административного истца, не имеется.

Законодательством предусмотрены различные формы и порядок предоставления военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, жилых помещений с установлением дифференцированных гарантий в зависимости от категорий военнослужащих и выбора ими конкретного способа реализации жилищных прав. Такое правовое регулирование не является нарушением их конституционных прав при условии соблюдения права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1046-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Е. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы» и в ряде других определений (от 25 сентября 2014 г. N 2271-О, от 27 октября 2015 г. N 2527-О и других).

Таким образом, законодатель, выделяя в данной норме военнослужащих, пожелавших получить жилые помещения не по месту увольнения, фактически установил, что гарантия в виде запрета на увольнение соответствующих категорий военнослужащих, нуждающихся в особой защите, без их согласия до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена для лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильем по месту службы. Вместе с тем в целях обеспечения конституционного права на жилище данная гарантия может быть распространена на указанных военнослужащих, не обеспеченных к моменту увольнения никаким жильем и возражающих против увольнения без предоставления жилья тем способом, который они избрали.

Такое толкование закона согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу «Сладков против России» от 18 декабря 2008 г. (жалоба N 13979/03), который констатировал, что данная норма защищает военнослужащих от бездомности тем самым, что связывает возможность их увольнения с предоставлением жилья. Закон не запрещает военнослужащим покинуть службу, если они согласны выйти в отставку, не получив жилого помещения.

Что касается военнослужащих, пожелавших реализовать свое право на получение жилых помещений по избранному после увольнения месту жительства, не совпадающему с последним местом службы, то в пункте 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для них установлен особый порядок предоставления жилых помещений, который направлен, в первую очередь, на реализацию конституционного права на выбор места жительства, гарантированного статьей 27 Конституции Российской Федерации.

При этом в пункте 3 статье 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В данной норме закона не содержится запрета на увольнение военнослужащих до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства.

Анализируя приведенные выше нормы во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что военнослужащие, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пожелавшие воспользоваться правом на выбор постоянного места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением их жилыми помещениями, вне зависимости от формы такого обеспечения при перемене места жительства не могут претендовать на социальную гарантию в виде запрета на увольнение без их согласия до получения жилых помещений при условии, что они до этого обеспечены жилым помещением, в том числе служебным, из которого не подлежат выселению до предоставления жилья для постоянного проживания.

Такое толкование закона основано на указании в абзаце первом пункта 14 статьи 15 названного закона на то, что обеспечение жильем в данном порядке осуществляется «при перемене места жительства». В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 2 июня 2016 г.) местом жительства являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, военнослужащие, имеющие по последнему перед увольнением месту службы место жительства, в том числе в виде специализированного жилого помещения, не признанные согласно собственному волеизъявлению нуждающимися в жилом помещении по последнему месту службы, а пожелавшие изменить место жительства в порядке, установленном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не входят в перечень лиц, указанных в первом предложении абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имеющих право на социальную гарантию в виде запрета на увольнение до получения жилого помещения, поскольку данная группа, по смыслу закона, выделена в отдельную категорию граждан в целях реализации их права на свободу выбора места жительства при увольнении с военной службы с обеспечением возможности реализовать это право путем предоставления жилых помещений в избранном месте жительства взамен сдаваемых по последнему месту службы.

Довод представителя административного истца о том, что размер жилищной субсидии не зависит от избранного военнослужащим после увольнения места жительства, не влияет на оценку законности оспариваемой им нормы Положения, поскольку законом установлено различие в предоставляемых гарантиях реализации военнослужащими права на жилище в зависимости не от формы предоставления жилого помещения, а от избранного ими порядка его получения.

Мнение административного истца о том, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», введенном Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. N 97-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень случаев, когда закон допускает увольнение военнослужащих без их согласия по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, является ошибочным. В данной норме приведены случаи злоупотребления лицами, указанными в первом предложении абзаца второго пункта 1 названной статьи закона своим правом на жилище, когда законодатель признал допустимым лишение их социальной гарантии в виде запрета на увольнения без предоставления жилого помещения. Однако это положение закона не означает распространение данной гарантии на военнослужащих, выразивших желание получить жилые помещения по избранному месту жительства, которое отличается от последнего места службы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Источник

Увольнение с военной службы судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2020 г. № 26-П “По делу о проверке конституционности абзаца пятого подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданки О.Н. Селиной”

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности абзаца пятого подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки О.Н. Селиной. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей законоположение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.Д. Рудкина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

1.1. Заявительница по настоящему делу гражданка О.Н. Селина, проходящая службу в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области в звании прапорщика на должности контролера, в декабре 2018 года обратилась с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному приведенным законоположением. В качестве причины увольнения О.Н. Селина, бывший супруг которой в настоящее время проживает в другом населенном пункте, указала невозможность совмещать надлежащее и в полном объеме исполнение обязанностей военной службы с воспитанием часто болеющей дочери, родившейся в 2014 году. На заседании аттестационной комиссии 13 декабря 2018 года по результатам рассмотрения рапорта заявительницы принято решение не ходатайствовать перед начальником Пограничного управления о досрочном увольнении О.Н. Селиной, поскольку изложенные ею причины обращения с просьбой о досрочном прекращении служебных отношений уважительными не являются.

Решение начальника Пограничного управления об отказе в досрочном увольнении доведено до О.Н. Селиной письмом от 24 декабря 2018 года. С заявлением о его обжаловании она обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, который решением от 21 февраля 2019 года в удовлетворении ее требований отказал. Как указал суд, при расторжении брака место жительства ребенка судебным постановлением либо письменным соглашением родителей определено не было, а в представленных заявительницей медицинских документах не содержится вывода о том, что ребенок нуждается в постоянном уходе со стороны матери. При таких обстоятельствах суд не признал за О.Н. Селиной безусловного права на увольнение с военной службы на основании абзаца пятого подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Соответственно, у командования не возникло обязанности прекратить с ней служебные отношения.

Выводы суда первой инстанции подтверждены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 года, которая подчеркнула, что увольнение военнослужащего по названному основанию возможно только в случае, если второй родитель не выполняет своих обязанностей по отношению к ребенку, чего в данном случае констатировать нельзя, поскольку бывший муж О.Н. Селиной не лишен родительских прав и периодически навещает дочь.

Определением судьи того же суда от 25 июня 2019 года в передаче жалобы О.Н. Селиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано со ссылкой на то, что отец ребенка родительских прав не лишен и, даже проживая в другом населенном пункте, имеет возможность периодически участвовать в воспитании девочки. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 сентября 2019 года также отказал в передаче жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отметив при этом, что наличие у О.Н. Селиной проживающего совместно с ней болезненного ребенка не может свидетельствовать о необходимости ее увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному абзацем пятым подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку на нее в полной мере распространяются социальные гарантии и компенсации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства, о чем указано в пункте 9 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

1.2. По мнению О.Н. Селиной, оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не предполагает прекращения военно-служебных отношений по предусмотренному им основанию в том случае, если отец ребенка не лишен родительских прав.

В силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права и свободы заявителя и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является абзац пятый подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в той мере, в какой на его основании решается вопрос об увольнении с военной службы военнослужащих, после расторжения брака воспитывающих детей, не достигших 18 лет, при условии, что второй родитель ребенка в силу объективных причин не имеет возможности участвовать в уходе за ним.

По смыслу данной статьи Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 60 и 71 (пункты «в», «м») особенности правового статуса военнослужащего предполагают определенные ограничения конституционных прав и свобод лиц, несущих военную службу, вводя которые федеральный законодатель должен исходить из целей конституционного предназначения военной службы как таковой и обеспечивать соразмерность (пропорциональность) вводимых ограничений этим целям с учетом характера и объективных условий ее прохождения.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» лица, проходящие военную службу, обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. С учетом данного законоположения у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, отсутствует безусловное право на досрочное увольнение с военной службы на основании лишь своего свободного волеизъявления, что отличает военную службу как от работы по трудовому договору, так и от иных видов государственной службы и представляет собой важную особенность ее прохождения.

Такое правовое регулирование обусловлено правовой природой военной службы, ее специфическим назначением и базируется на положениях статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» допускает увольнение с военной службы досрочно при наличии определенных обстоятельств, которые перечислены в пункте 3 его статьи 51. К ним, в частности, отнесены семейные обстоятельства: невозможность проживания члена семьи военнослужащего по медицинским показаниям в местности, в которой военнослужащий проходит военную службу, и при отсутствии возможности перевода военнослужащего к новому месту военной службы, благоприятному для проживания указанного члена семьи; изменение места военной службы мужа-военнослужащего (жены-военнослужащей), связанное с необходимостью переезда семьи в другую местность; необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; необходимость осуществления обязанностей опекуна или попечителя несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан (подпункт «в»).

В число таких семейных обстоятельств, согласно оспариваемой О.Н. Селиной норме, включается и необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка.

Помимо этого, на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Увольнение по данному основанию возможно лишь при условии признания названных им причин уважительными, т.е., как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», объективно не позволяющими военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

В отличие от обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», уважительность причин прекращения военно-служебных отношений оценивается аттестационной комиссией, после чего решение об увольнении принимается соответствующим воинским должностным лицом.

Таким образом, военнослужащий, воспитывающий ребенка, не лишен возможности увольнения с военной службы как при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так и при их отсутствии, если есть уважительные причины, препятствующие прохождению военной службы.

3. Политика России как правового и социального государства направлена, кроме прочего, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1, часть 1; статья 7; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Этому корреспондируют, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 декабря 2011 года N 28-П, требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая, исходя из приоритета интересов и благополучия детей во всех сферах жизни, обязывает подписавшие ее страны использовать все законодательные и административные меры для обеспечения детям необходимых им защиты и заботы, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, который требуется для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с учетом того что родители или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за создание в пределах своих способностей и финансовых возможностей необходимых для этого условий (пункты 1 и 2 статьи 27). Аналогичные положения содержит и Декларация прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), провозглашающая, что дети должны, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви, моральной и материальной обеспеченности (принцип 6).

Определяя формы и способы государственной поддержки, которая в силу Конституции Российской Федерации гарантируется всем имеющим детей семьям, и реализуя при этом свои полномочия, в рамках которых ему предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения, законодатель устанавливает для военнослужащих комплексную систему социальных гарантий, предназначенную для всех проходящих военную службу лиц, имеющих детей, а также предусматривающую специальные нормы, ориентированные на защиту военнослужащих, воспитывающих детей без матери (отца).

К таким гарантиям относятся, в частности, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» положения, согласно которым военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства (пункт 9 статьи 10), а детям военнослужащих по месту жительства их семей в первоочередном порядке предоставляются места в государственных и муниципальных общеобразовательных и дошкольных образовательных организациях и летних оздоровительных лагерях (абзац второй пункта 6 статьи 19).

Когда же по объективным причинам предоставление этих гарантий не позволяет достичь названных целей, у военнослужащего возникает право уволиться в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, по основанию, закрепленному абзацем пятым подпункта «в» пункта 3 либо пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В данном случае льготное правовое регулирование установлено не только в интересах военнослужащих, воспитывающих ребенка без матери (отца), но и в интересах прежде всего самих детей, реализация прав которых напрямую связана с возможностью их родителей осуществлять за ними надлежащий уход, потребность в котором обусловлена несовершеннолетним возрастом ребенка, и, следовательно, согласуется с целями защиты института семьи.

4. Предусматривая возможность увольнения с военной службы досрочно для военнослужащих, воспитывающих несовершеннолетних детей без матери (отца), оспариваемая норма вместе с тем не устанавливает критериев, на основании которых выделяется данная категория военнослужащих, и не содержит перечня лиц, к ней относящихся.

Гражданин может быть отнесен к числу лиц, воспитывающих ребенка без матери (отца), если второй родитель его ребенка умер, а также в том случае, когда он является единственным усыновителем ребенка или когда мать, не состоящая в браке, воспитывает ребенка, отцовство в отношении которого не установлено. Кроме того, на основе положений Семейного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что родитель является воспитывающим ребенка без матери (отца), если мать или отец ребенка лишены родительских прав (статья 71) либо ограничены в них (статья 74).

Понятие «лицо, воспитывающее ребенка без матери (отца)» исторически связано с понятием «одинокая мать». К числу одиноких матерей в настоящее время, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, т.е. воспитывающая их без отца, в частности в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (пункт 28).

В трудовых отношениях к таким лицам в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации может быть отнесен отец либо лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях (пункт 2 постановления «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих прохождение государственной службы (службы в органах внутренних дел, противопожарной службы, службы в уголовно-исполнительной системе, службы в органах принудительного исполнения), позволяет выделить категорию «сотрудник, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем) и воспитывающий ребенка без матери (осуществляющий уход за ребенком при отсутствии материнского попечения)» (федеральные законы от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом отсутствие материнского попечения обусловливается смертью матери, лишением ее родительских прав, длительным пребыванием в медицинской организации, другими объективным обстоятельствами.

Следовательно, по смыслу положений законодательства об отдельных видах государственной службы, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к лицам, воспитывающим ребенка без матери (отца), можно отнести тех, кто самостоятельно воспитывает ребенка, если другой родитель умер, безвестно отсутствует, признан недееспособным (ограниченно дееспособным), лишен родительских прав или ограничен в них, долгое время проходит лечение в медицинской организации, отбывает наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказался взять своего ребенка из оказывающей социальные услуги, медицинской, образовательной или аналогичной организации. При этом как действующие в сфере государственной службы законы, так и упомянутое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о воспитании ребенка без участия матери (отца), допуская тем самым учет разнообразных факторов (объективных причин), препятствующих родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним.

Учитывая такие факторы, необходимо исходить из целей соответствующего правового регулирования, включающих выполнение конституционных требований по обеспечению жизненно важных интересов ребенка, созданию условий, способствующих его всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию. Это означает, что, разрешая вопрос об увольнении военнослужащего по основанию, предусмотренному абзацем пятым подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как воинские должностные лица, так и суды, рассматривающие дела данной категории, должны принимать во внимание весь комплекс конкретных обстоятельств, имеющих значение для реализации указанных целей, включая оценку состояния здоровья ребенка и зависящую от такой оценки возможность посещения им дошкольной образовательной организации, наличие или отсутствие причин, препятствующих второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним.

Иное вступало бы в противоречие с конституционными требованиями защиты семьи, материнства, отцовства и детства, их государственной поддержки и с установленными Конституцией Российской Федерации принципами социального государства, а также нарушало бы баланс публичных и частных интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

2. Конституционно-правовой смысл абзаца пятого подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданки Селиной Олеси Николаевны на основании абзаца пятого подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Обзор документа

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение в связи с необходимостью ухода за ребенком, которого военнослужащий воспитывает без второго супруга. Заявительница просила Конституционный Суд РФ проверить эту норму, поскольку ей было отказано в увольнении, несмотря на то, ребенок часто болеет, а отец ребенка работает в другой местности. Суды указали на то, что отец не лишен родительских прав и может периодически навещать дочь.

Спорная норма не противоречит Конституции РФ, поскольку не предполагает произвольного отказа в увольнении военнослужащих без тщательного исследования всех обстоятельств воспитания ребенка одним родителем. Суды должны учитывать состояние здоровья ребенка, возможность посещения им детского сада, причины, препятствующие второму родителю участвовать в воспитании ребенка и уходе за ним. В связи с этим судебные решения по делу заявительницы должны быть пересмотрены.

Источник