восстановление сотрудника полиции после увольнения по статье судебная практика
Восстановление сотрудника полиции после увольнения по статье судебная практика
Статья 74. Восстановление на службе в органах внутренних дел
1. Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
2. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
3. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.
(в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 318-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел.
5. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
6. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
7. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
8. Правом на восстановление на службе в органах внутренних дел обладает гражданин, объявившийся после прекращения службы в органах внутренних дел в связи с признанием его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявлением его умершим (в случае, если он безвестно отсутствовал в связи со служебными обстоятельствами по не зависящим от него причинам). Такой гражданин восстанавливается, как правило, в равнозначной должности после отмены судом решения о признании его безвестно отсутствующим и (или) об объявлении его умершим.
О признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Н.Х., судей Э.З. и М.М., при секретаре Э.Р., с участием прокурора С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 22 января 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований А.Р. к МВД по РД о признании незаконным увольнения, из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Н.Х., выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Л.Ф., просивших решение суда отменить, возражения представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия,
А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне. Перед увольнением занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.
Выслуга лет в календарном исчислении составляет 11 лет 4 месяца и 2 дня, в льготном исчислении 15 лет 1 месяц и 5 дней.
В период прохождения службы неоднократно поощрялся руководством.
Согласно выписке из приказа МВД по РД от 2 июня 2017 года присвоено очередное звание старшего лейтенанта полиции.
Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.
Вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказана, никаких обвинений в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предъявлено. Уголовное дело в отношении него прекращено.
Просит признать приказ об увольнении от 13 октября 2017 г. № л/с незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, по следующим основаниям.
В действиях А.Р. отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Это подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии А.Р. признаков преступления.
В своем решении суд первой инстанции указывает, что А.Р. неоднократно подтверждал свою вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции тем, что он в объяснениях признает и подтверждает факт оставления места происшествия после допущенного им наезда на пешехода, проходящего проезжую часть дороги, в последствии скончавшегося от тяжких телесных повреждений, неоказании последнему медицинской помощи, сокрытия автомобиля, несообщении о данном факте в отдел полиции по территориальности и своему руководителю, не вызову бригады скорой помощи, а также отрицании факта о своей причастности к данному происшествию при телефонной беседе со своим непосредственным руководителем.
По утверждению самого А.Р., после ДТП он находился в стрессовом состоянии и не мог полностью отдавать отчет своим действиям. Он не знал и не читал, что ему дали и под чем он подписывается.
Кроме того, согласно заключению эксперта по уголовному делу № водитель автомобиля А.Р. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.
В возражениях представителя ответчика МВД по РД по доверенности А.К. относительно апелляционной жалобы истца указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0, от 24 июня 2014 года N 1405-0 и др.).
Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.
Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона «О службе» при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2077-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе»).
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Р. с 2009 года являлся сотрудником полиции, проходил службу в различных подразделениях территориальных органов МВД России на районном уровне.
На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска в Отделе МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.
Приказом МВД по РД от 13 октября 2017 г. № л/с А.Р. уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается выпиской из приказа Министра внутренних дел РД.
Основанием увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 16 сентября 2017 года.
В ходе служебной проверки у А.Р. 19 августа 2017 года отобрано объяснение, в котором он признаётся и подтверждает установленные проверкой факты.
6 октября 2017 года в отношении истца проведена внеочередная аттестация.
На заседании аттестационной комиссии был представлен письменный отзыв, с которым истец под роспись 5 октября 2017 года ознакомлен.
Аттестация истца проведена 6 октября 2017 года с его участием, по результатам которой комиссией принято решение о несоответствии А.Р. занимаемой должности и подлежащего увольнению со службы из ОВД.
С аттестационным листом от 6 октября 2017 года истец также письменно ознакомлен.
Решения аттестационной комиссии истцом также не оспорены.
При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований Закона «О полиции»; Закона «О службе», и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Закона «О службе», ответчиком соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что виновность истца в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264 и 125 УК РФ, судом не доказана, что имеется постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.
Факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе».
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Когда приказ еще не приговор
Трудовой спор, который перепроверяла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, произошел в Ставропольском крае. Там в городской суд пришел гражданин и попросил восстановить его на работе в некой фирме. В иске человек рассказал, что был принят на работу, но спустя полгода уволен. Про увольнение он ничего не знал, пока по почте не прислали его трудовую, в которой он с удивлением увидел, что уволен по собственной просьбе. На казенном языке это называется увольнением по инициативе работника. Правда, такой инициативы ни в письменном, ни в устном виде гражданин не высказывал.
Пришлось этому человеку обращаться в Верховный суд. Там дело прочли, доводы гражданина проверили и с ним согласились. На взгляд Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, закон нарушили суды и первой, и апелляционной инстанций.
Спустя два месяца в Минераловодский городской суд по почте пришел этот же иск. На процессе представитель фирмы заявил, что бывший работник пропустил срок обращения в суд для «оспаривания индивидуального трудового спора». Об этом сроке говорится в 392-й статье Трудового кодекса. По мнению фирмы, человек получил трудовую в декабре, а в суд пошел лишь в марте следующего года. А то, что он до этого обращался во владимирский суд по месту жительства, по мнению ставропольских судей, не аргумент.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, ставропольские коллеги не приняли во внимание, что никаких сроков истец не пропускал и первоначально пошел в суд в установленный законом срок. И, отказывая гражданину, местные судьи не потрудились «исследовать иные, не связанные со сроком обращения фактические обстоятельства дела, что противоречит задачам гражданского судопроизводства». Все решения по иску уволенного Верховный суд отменил и дело велел пересмотреть с учетом своих указаний.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ и 396 Трудового кодекса РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление. Даже поданная работодателем кассационная жалоба не освобождает его от обязанности немедленно исполнить решение суда. Поэтому восстановление на работе происходит немедленно, не дожидаясь вступления в законную силу определения.
Признание незаконными приказов, связанных с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановление на службе.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров и силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение по обстоятельствам, которые подлежат доказыванию работодателем и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и при каких обстоятельствах он был совершен, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также сведения о предшествующем поведении работника, его отношения к труду.
При решении вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо строго соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 51 закона о службе, также положением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.
Затягивание сроков проведения служебных проверок, неопределение вида дисциплинарного взыскания или предложение о применении непредусмотренных законодательством дисциплинарных взысканий нередко приводит к уходу сотрудников от дисциплинарной ответственности в связи с невозможностью соблюдения сроков их увольнения из органов внутренних дел.
Служебная проверка должна проводиться по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 5 приказа).
При этом суды обращают внимание не только на порядок проведения служебных проверок, но и соблюдение сроков, установленных статьей 52 закона. Требование о соблюдении сроков распространяется и на издание приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Одним из типичных нарушений является отсутствие возможности установить факт соблюдения сроков их увольнения из органов внутренних дел.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В материалах на увольнение представляются рапорта (справки, докладные записки) о выявленных нарушениях со стороны сотрудников, которые не имеют дат их составления и дат нанесения на них резолюций.
Частью 9 статьи 51 Закона установлено, что о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом во всех случаях наложения дисциплинарного в виде увольнения из органов внутренних дел должен быть издан соответствующий приказ.
Вместо приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» подготавливаются и издаются приказы «По личному составу», содержащие выводы об увольнении сотрудников по тому или иному основанию, которые в случае обращения сотрудников в суд не воспринимаются как приказы о наложении дисциплинарных взысканий.
Одновременно часть приказов «О наложении дисциплинарного взыскания» являются формальными и не соответствуют предъявляемым требованиям, так как:
1. Приказная часть не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник.
2. Не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником.
3. Не указано, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями сотрудник.
4. Не указано, какие последствия повлекли действия сотрудника.
5. В вину сотруднику вменяется нарушение неверных пунктов должностных регламентов (должностных инструкций) и нормативных правовых актов МВД России.
Пропуск работодателем сроков, установленных для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, является самостоятельным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.
Требование о соблюдении сроков (три месяца со дня ознакомления с приказом) распространяется также и на сотрудников в случае обжалования ими дисциплинарных приказов в судебном порядке.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешиться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Наиболее распространенными для обжалования являются такие основания увольнения, предусмотренные статьей 82 Закона, как:
1. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82).
2. В связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 7 части 2 статьи 82 Закона).
3. В связи с утратой доверия (пункт 22 части 2 статьи 82 Закона).
4. В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (пункт 9 части 3 статьи 82 Закона).
При более детальном рассмотрении вопросов, связанных с отменой судами дисциплинарных взысканий и восстановлении сотрудников на службе выявлен целый ряд проблем, возникающих в процессе реализации установленных процедур, которые можно классифицировать в зависимости от основания увольнения, а именно:
Увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Часть 2 статьи 49 Закона содержит перечень проступков, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Вместе с тем должностные лица территориальных органов МВД России не всегда правильно квалифицируют дисциплинарные проступки совершаемые сотрудниками, в ряде случаев выдают их за проступок порочащий честь сотрудника ОВД, в результате это влечет отменой взысканий в судебном порядке.
Частым нарушением является несоответствие тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию. Несмотря на то, что полномочия по определению вида взыскания возложены на руководителя (начальника), обладающего правом его наложения, пунктом 40 Дисциплинарного устава определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и т.д. Данные обстоятельства также учитываются судом при рассмотрении вопроса об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Одним из наиболее распространённым основанием для увольнения, является увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).
Само понятие проступка порочащего честь сотрудника ОВД разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).
Тем самым суд определил, что при не выполнении гражданином возложенных на себя обязательств, он не может проходить службу в органах внутренних дел.
При этом Закон не предусматривает специальной процедуры увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Частью 2 статьи 3 Закона установлено, что в случаях не урегулированных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку процедура увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нормативными правовыми актами не регламентирована, актуальным представляется обращение к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
В соответствии с пунктом 47 данного постановления в случаях, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 ТК РФ).
Таким образом, при совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Кроме того, наиболее распространенной причиной восстановления сотрудников на службе в органах внутренних дел является такое нарушение, как увольнение в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Нарушение норм действующего законодательства в этой части зачастую нельзя трактовать как исключительную вину должностных лиц, так как встречаются факты сокрытия сотрудником временной нетрудоспособности на дату его увольнения со службы. При установлении факта злоупотребления таким правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на службе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника.
Порядок восстановления на службе в органах внутренних дел регламентирован ст. 74 от 30 ноября 2011 г. ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Основанием для издания приказа о восстановлении сотрудников являются решение суда, утвержденные в установленном порядке заключения служебных проверок с выводом о необоснованности либо неправомерности решения о перемещении по службе, отстранении от занимаемой должности или понижении в должности, снижении в специальном звании.
Ответственность работодателя за нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и восстановления на службе.
При увольнении работника работодатель должен учесть все возможные варианты последствий такого увольнения для себя самого.
В соответствии с пунктом 72 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России
от 05.01.2007 №6, информация о вступивших в законную силу решениях судов докладывается представителем органа (подразделения), участвовавшим в рассмотрении дела, руководителю органа (подразделения) в возможно короткие сроки.
При выявлении судом нарушений, допущенных сотрудниками органа (подразделения), указанная информация направляется в соответствующий орган (подразделение), сотрудники которого допустили незаконные действия, с приложением копии решения суда для проведения служебной проверки, выяснения и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам.
Ответственность на работодателя возлагается не малая. Как показывает практика, в основном суды на стороне работника. ТК РФ посвятил целую главу материальной ответственности работодателя перед работником в случаях незаконного увольнения (гл. 38 ТК РФ).
Кроме того, законодатель предусмотрел также возможность досрочного снятия дисциплинарного взыскания по инициативе работодателя, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников в любое время с момента применения взыскания. О досрочном снятии дисциплинарного взыскания работодателем издается приказ с указанием в нем мотивов, послуживших основанием для указанного решения.
Правовое отделение МВД по Республике Адыгея.