возмещение расходов на погребение судебная практика

Возмещение расходов на погребение судебная практика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-4426

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/14 по апелляционной жалобе Шустовой Н.М. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Дедюшко Д.С. к Шустовой Н.М. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью наследодателя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Шустовой Н.М. и ее представителя Егорова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Дедюшко Д.С. Гулькова М.С. и Гулькова В.С., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует

В апелляционной жалобе Шустова Н.М. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон Шустова Е.А., а также организацию поминок осуществлял Дедюшко Д.С., ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

В подтверждении понесенных фактических расходов на похороны Шустова Е.А. Дедюшко Д.С. были представлены платежные документы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле» требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

При этом довод жалобы о том, что Дедюшко Д.С. не вправе был организовывать похороны, тем более дорогие, поскольку Шустов Е.А., как следует из показаний свидетеля Дедюшко Ф.С., высказывал данное желание на случай своей гибели, а не смерти от болезни, не может быть принят судом апелляционной инстанцию. По смыслу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» высказанная Шустовым Е.А. просьба о достойных похоронах не должна ставиться в зависимость от причин смерти.

Согласно статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что вышеуказанные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что данную компенсацию Дедюшко Д.С. не получал.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Доводы апеллянта о недопустимости представленных документов по причине отсутствия документов подтверждающих факт оплаты и отсутствии информации о том, что данные услуги имеют отношение к похоронам Шустова Е.А., признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего и заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, расходы по определению смерти не носили обязательный характер, были вызваны обстоятельствами, связанными с поступающими в адрес Шустова Е.А. угрозами, следовательно не могут быть отнесены к расходам на достойные похороны.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты по установке памятника «Врата» относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из расходов на поминальный обед стоимости спиртных напитков, так как в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года изменить.

Источник

Возмещение расходов на погребение судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2017 г. N 37-КГ16-15 Состоявшиеся судебные акты о возмещении расходов на оказание ритуальных услуг отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку право на возмещение за счет средств федеральных органов исполнительной власти расходов, понесенных в связи с погребением, на лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение бывших несовершеннолетних узников фашизма, не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 г. гражданское дело по иску Бастовой Д.В. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» о признании права на возмещение расходов на погребение, взыскании компенсации расходов на погребение

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» Верижниковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2016 г. с учетом определения этого суда от 10 марта 2016 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Орловской области Раевской Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Бастовой Д.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В декабре 2015 года она обратилась в военный комиссариат Орловской области с заявлением о возмещении расходов на погребение в сумме 17 252 руб. Письмом ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» от 15 декабря 2015 г. ей отказано в оплате расходов на погребение по причине отсутствия для этого правовых оснований.

По мнению Бастовой Д.В., отказ в возмещении ей расходов на погребение Бастова В.Д. является незаконным, поскольку льгота, предусмотренная статьей 24 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» (оказание ритуальных услуг) должна распространяться и на бывших несовершеннолетних узников фашизма, поэтому она имеет право на возмещение расходов, понесенных на погребение Бастова В.Д.

Решением Советского районного суда г. Орла от 4 февраля 2016 г. с учетом определения этого же суда от 10 марта 2016 года об исправлении описки исковые требования Бастовой Д.В. удовлетворены. За Бастовой Д.В. признано право на возмещение расходов на оказание ритуальных услуг, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах», за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в отношении умершего Бастова В.Д., являвшегося бывшим несовершеннолетним узником фашизма, инвалидом I группы. С ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в пользу Бастовой Д.В. взысканы расходы на погребение в сумме 17 152 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 986 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» Верижниковой Л.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 31 августа 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

24 ноября 2015 г. Бастов В.Д. умер.

Бастова Д.В. (дочь Бастова В.Д.) в связи со смертью отца понесла расходы на погребение в сумме 35 500 руб., за возмещением которых она обратилась в военный комиссариат Орловской области с соответствующим заявлением.

Письмом ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» по Заводскому и Советскому районам г. Орла от 15 декабря 2015 г. Бастовой Д.В. было сообщено, что оплата расходов на погребение не может быть ей произведена ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что положения статьи 24 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» и пункта 5 статьи 11 Федерального закона 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не содержат каких-либо ограничений, связанных с объемом льгот и мер социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны в применении к несовершеннолетним узникам фашизма.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 предусмотрено, что бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих (пункт 1 данного указа).

Согласно пункту 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.

Таким образом, бывшие несовершеннолетние узники фашизма имеют право на льготы и меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В статье 1 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрены категории ветеранов, включая ветеранов Великой Отечественной войны, на которых распространяется действие данного закона.

Статьями 2 и 4 Федерального закона «О ветеранах» определён круг лиц, относящихся соответственно к категории ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов Великой Отечественной войны.

В статье 13 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) установлена система мер социальной поддержки ветеранов, включающая в себя пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, получение и содержание жилых помещений, оплату коммунальных услуг, медицинское, протезно-ортопедическое обслуживание.

Перечень мер социальной поддержки, предоставляемых инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, предусмотрен соответственно статьями 14 и 15 Федерального закона «О ветеранах» и включает различные льготы материально-бытового характера, в частности льготы по пенсионному обеспечению, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, обеспечение протезами и протезно-ортопедическими изделиями, внеочередную установку квартирного телефона, внеочередное обслуживание предприятиями розничной торговли и бытового обслуживания, внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта, внеочередной приём в организации социального обслуживания.

Вместе с тем указанные нормы Федерального закона «О ветеранах» не определяют в качестве меры социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны возмещение расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробных памятников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учётом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Приведёнными нормативными положениями установлен особый порядок погребения погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, а также иных категорий ветеранов с учётом заслуг этих лиц по защите Отечества и безупречной военной службы. При этом в перечень лиц, на которых распространяется особый порядок погребения, такая категория лиц, как бывшие несовершеннолетние узники фашизма, не включена.

В то же время при погребении умерших бывших несовершеннолетних узников фашизма применяются положения Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», устанавливающие гарантированный перечень услуг по погребению умерших и социальное пособие на погребение.

Таким образом, объем льгот по материально-бытовому обеспечению бывших несовершеннолетних узников фашизма, предоставляемый в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 г. N 1235 и пунктом 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, определен статьями 14, 15 Федерального закона «О ветеранах». Этими статьями не предусмотрена мера социальной поддержки в виде возмещения расходов, связанных с погребением, а положения статьи 24 Федерального закона «О ветеранах» и пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, предусматривающие гарантии оказания ритуальных услуг лицам, названным в данных нормах, не содержат указаний о распространении их действия на бывших несовершеннолетних узников фашизма.

Из изложенного также следует, что гарантии оказания ритуальных услуг, предусмотренные статьей 24 Федерального закона «О ветеранах», пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, не относятся к льготам и мерам социальной поддержки инвалидов и участников Великой Отечественной войны, соответственно, право на возмещение за счет средств федеральных органов исполнительной власти расходов, понесенных в связи с погребением, на лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение бывших несовершеннолетних узников фашизма, не распространяется.

Приведённые выше обстоятельства судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право на возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на погребение инвалидов и участников Великой Отечественной войны по своему содержанию является льготой и в полной мере распространяется на несовершеннолетних узников фашизма, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Обзор документа

Расходы, связанные с погребением погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, возмещаются за счет средств Минобороны России и других федеральных органов исполнительной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что эта гарантия не распространяется на бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей.

Бывшие несовершеннолетние узники фашизма имеют право на льготы и меры соцподдержки, предоставляемые инвалидам и участникам Великой Отечественной войны. Тогда как указанная гарантия оказания ритуальных услуг не относится к льготам и мерам соцподдержки указанной категории граждан.

В то же время при погребении умерших бывших несовершеннолетних узников фашизма применяются нормы о гарантированном перечне услуг по погребению и социальном пособии на погребение.

Источник

Возмещение расходов на погребение судебная практика

Номер дела: 33-51/2020

Дата начала: 12.12.2019

Дата рассмотрения: 29.01.2020

Суд: Липецкий областной суд

Судья: Степанова Н.Н..

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. № 33-51/2020 (№2-708/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скоробогатова Ивана Владимировича, Мыскина Николая Сергеевича, Скоробогатовой Людмилы Владимировны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черниной Лилии Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать со Скоробогатова Ивана Владимировича в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 7280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей. Всего ко взысканию 8 507 рублей.

Взыскать с Мыскина Николая Сергеевича в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 7280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 890 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей. Всего ко взысканию 8 507 рублей.

Взыскать со Скоробогатовой Людмилы Владимировны в пользу Черниной Лилии Владимировны в счёт возмещения расходов на достойны похороны наследодателя в размере 25 480 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 220 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 727 рублей. Всего ко взысканию 28 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

Чернина Л.В. обратилась с иском к ответчикам Мыскину Н.С., Скоробогатову И.В., Скоробогатовой Л.В. о взыскании необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов.

29 апреля 2019 года после смерти матери открылось наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: Наследниками к имуществу наследодателя являются истица в размере 7/18 доли и ответчики Скоробогатова Людмила Владимировна в размере 7/18 доли, Мыскин Н.С. в размере 1/9 доли, Скоробогатов И.В. в размере 1/9 доли.

В судебном заседании истец Чернина Л.В. и её представитель адвокат Лучников B.C. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении просили суд иск удовлетворить, также представили заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчики Мыскин Н.С., Скоробогатов И.В., Скоробогатова Л.В. и её представитель адвокат Манихин В.Н. исковые требования Черниной Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств несения указанных истицей расходов за счет ее личных денежных средств и оплату всех расходов за счет денежных средств матери.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Скоробогатов И.В., Скоробогатова Л.В., Мыскин Н.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что у нее имелись деньги их матери в достаточном размере для оплаты всех расходов на погребение и поминальный обед.

Выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности и ордеру Манихина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы и ее представителя по ордеру Лучникова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взысканных в пользу истицы судебных расходов, в остальной части не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Факт несения истицей указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании 2 октября 2019 года ответчик Мыскин Н.С. не возражал против требований истицы в части оплаты церковных обрядов и поминального обеда. Пояснил суду, что после смерти матери предлагал истице посчитать все затраты, связанные с похоронами для того, чтобы вместе возместить расходы, но она отказалась (л.д.81).

Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению истице расходы, связанные с погребением ФИО11 (рытье могилы, захоронение, катафалк, гроб, крест, покрывало, венки, омывание покойника, табличка), всего на сумму 26800 рублей (за минусом 5000 рублей полученной истицей единовременной выплаты на погребение); расходы по оплате церковного обряда отпевания в храме в размере 2800 рублей и расходы на поминальный обед на 34 человека за минусом стоимости бутербродов с красной икрой в сумме 38 720 руб.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате церковного обряда отпевания являются добровольным пожертвованием истицы, а не стоимостью оказанной услуги, опровергается представленной в материалы дела справкой за подписью настоятеля прихода Никольского (Зареченского храма) о том, что Черниной Л.В. произведена оплата в сумме 2800 рублей за отпевание ФИО11 1 мая 2017 года в храме (л.д.21).

Довод жалобы о том, что в стоимость расходов по поминальному обряду вошли спиртные напитки опровергается представленными в материалы дела меню с разбивкой блюд и стоимостью на 1 человека и квитанцией об оплате истицей ИП Глебову Е.В. (кафе «Заречье») поминального обеда на 34 человека стоимостью 42120 руб. (за минусом 3400 руб.за бутерброды с икрой = 38720 руб.).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истицы иных заявленных ею расходов: транспортных расходов, расходов по аренде кресла-коляски, оплате уколов, расходов по проведению церковного обряда «соборование», расходов по демонтажу старой, изготовлению и установке новой ограды, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку размер пенсии наследодателя составляя 20000 рублей, что позволило приобретать лекарственные средства за счет пенсии ФИО11

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в указанной части у судебной коллегии в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истицей были внесены не личные денежные средства, а денежные средства ее матери, поскольку на момент смерти ФИО11 у нее имелись денежные средства в количестве, достаточном для оплаты погребения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт получения ФИО11 при жизни пенсии не опровергает несение истицей самостоятельных материальных затрат на организацию похорон матери.

Безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты истицей погребения матери за счет денежных средств, оставшихся после ее смерти, не имеется, напротив, истицей суду были представлены письменные доказательства самостоятельной оплаты похоронных принадлежностей, погребения, поминального обеда в соответствии со сложившимися обычаями и религиозными обрядами, которые являются разумными и обоснованными.

Доводы жалобы о завышенной цене приобретенных истицей похоронных принадлежностей по сравнению с ценами других похоронных агентств носят субъективный характер, не опровергают факт их несения истицей, равно как и разумность таких расходов.

Довод жалобы о том, что истица не согласовала с ответчиками необходимость несения данных расходов и их стоимость на законность и необоснованность решения суда не влияет, поскольку взысканные судом в пользу истицы расходы отвечают как морально-этическим, так и религиозным требованиям при проведении обряда погребения.

Как справедливо указал суд, какого-либо материального участия ответчиков в погребении матери, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лица, которым были понесены расходы на похороны.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков понесенных истицей судебных расходов пропорционально размеру их долей в наследственном имуществе.

Такой принцип распределения судебных расходов не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

О взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, было заявлено как истицей, так и ответчицей Скоробогатовой Л.В.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчиков судебных расходов, суд учел размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, определив ко взысканию сумму 8000 рублей, то есть по 2666,66 рублей с каждого из трех ответчиков.

Разрешая заявление Скоробогатовой Л.В. о взыскании с истицы понесенных на оплату услуг представителя расходов, суд определил ко взысканию в пользу ответчицы 4000 рублей.

Таким образом, с учетом взаимозачета требований в пользу Скоробогатовой Л.В. с Черниной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1333,34 рубля.

Аналогичным образом подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, которая с учетом размера взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм составит: со Скоробогатова И.В. и Мыскина Н.С. по 400 рублей с каждого, со Скоробогатовой Л.В. 964 руб.

Правовых оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года в части взысканных в пользу Черниной Лилии Владимировны судебных расходов изменить.

Взыскать со Скоробогатова Ивана Владимировича в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2666, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 10346,66 рублей.

Взыскать с Мыскина Николая Сергеевича в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2666,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 10346,66 рублей.

Взыскать с Черниной Лилии Владимировны в пользу Скоробогатовой Людмилы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1333,34 руб.

Взыскать со Скоробогатовой Людмилы Владимировны в пользу Черниной Лилии Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля. Всего взыскать денежные средства в сумме 26 444 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Источник