возврат дела прокурору судебная практика
Возврат дела прокурору судебная практика
Верховный Суд Республики Крым
Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.00-16.45
пятница: 8.00-15.30
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 12.00-12.30
Главный корпус:
295000, г. Симферополь,
ул. Павленко, 2
Тел.: (3652) 55-39-06
Факс: (3652) 55-39-06
Здание № 2
(судебная коллегия по гражданским делам)
295013, г. Симферополь,
ул. Севастопольская, 43
Тел.: (3652) 540-913
Уважаемые посетители и участники судебных процессов!
Советом Судей Республики Крым и Президиумом Верховного Суда Республики Крым приняты постановления о мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции в судах Республики Крым.
Таким образом, согласно постановления Совета судей Республики Крым № 223 от 9 июня 2020 года доступ судей, работников судов и судебных участков мировых судей, а также лиц, являющихся участниками процесса, в здания судов Республики Крым, на судебные участки мировых судей осуществляется исключительно после контроля температуры тела и с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки, дезинфицирующие средства )
Все предпринятые меры реализуются с единой целью, обеспечить доступность правосудия, безопасность здоровья граждан, стабильную работу судов в новых условиях.
Подпись действительна
Верховный суд уточнил: в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, которые исключают «возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения».
Кстати, на эту тему в свое время высказался и Конституционный суд РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. N1567). И Конституционный суд сослался на нормы уголовно-процессуального законодательства и Закон «О прокуратуре РФ». В соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим. Прокуроры субъектов РФ руководят деятельностью прокуратур городов и районов, «иных приравненных к ним прокуратур» на основе законов, действующих на территории России, и нормативных актов Генерального прокурора. Приказы, указания, распоряжения Генпрокурора обязательны для исполнения всеми подчиненными работниками.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий. В том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.
Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору (действующая редакция)
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 237 УПК РФ
1. УПК не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Рассмотрим основания для возвращения дела прокурору более подробно.
См.: пункт 14 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 25.03.2004. N 60.
Пункт 4 Постановления КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами гр. // РГ. 23.12.2003. N 257.
— на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так, например, препятствуют постановлению правосудного приговора такие нарушения, допущенные в досудебных стадиях, которые затрагивают конституционное право обвиняемого на защиту; право всех лиц, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию и т.п.;
См.: Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 237 УПК РФ».
См.: пункт 4 Постановления КС РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.
См.: Определение КС РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О по жалобе гр. Берзиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР // РГ. 2000. 19 апр. N 76.
2) если один или несколько обвиняемых после ознакомления их с материалами оконченного расследования (п. 1 ч. 5 ст. 217) отказываются от рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей, следователь обязан решить вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. ПВС РФ разъяснил, что при отсутствии такого постановления дело из предварительного слушания подлежит возвращению прокурору ;
См.: п. 1 Постановления ПВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006. N 1.
4) дело возвращается прокурору и в том случае, когда при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не было разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного слушания;
5) возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено также для соединения уголовных дел, если при наличии для этого оснований такое соединение не было осуществлено на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения;
6) в п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Необходимость в этом согласно ч. 5 ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания. Следует, однако, учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Возвращение же судьей по своей собственной инициативе уголовного дела прокурору по данному основанию фактически равнозначно даче судом поручения прокурору привлечь данное лицо к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, что нельзя расценить иначе как акт уголовного преследования. Поэтому названную норму необходимо, на наш взгляд, толковать ограничительно, а именно: возвращение дела судьей прокурору по данному основанию возможно только по ходатайству стороны обвинения, но не по инициативе судьи. Дело в том, что лицо, в отношении которого ранее выносилось постановление о применении принудительной меры медицинского характера, как правило, не привлекается на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а значит, в течение 5 суток необходимо будет не только составить в отношении его обвинительное заключение, но до того, возможно, провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, привлечь его в качестве обвиняемого и ознакомить с материалами оконченного предварительного расследования.
2. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. Если судьей оставлена или избрана обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей, то срок содержания под стражей должен исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, не превышая своего предельного для стадии предварительного расследования значения.
См.: Определение ВС РФ от 23 ноября 2005 г. N 81-о05-101.
Возвращение уголовных налоговых дел прокурору: некоторый обзор судебной практики (часть 1)
Оглавление.
I. ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
1.1. Сведения о личности обвиняемого, об организации.
1.2. Не указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание.
1.3. Возбуждение уголовного дела. Ознакомление с материалами дела.
II. СВОЙСТВЕННЫЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
2.1. Не указаны нарушенные конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления.
2.2. Объективная сторона.
2.2.1. Время совершения налогового преступления.
2.2.2. Место совершения налогового преступления.
2.2.3. Способ совершения преступления. Взаимоотношения с контрагентами.
2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.
2.3. Субъективная сторона.
2.3.1. Субъект. Соучастие.
2.4. Изменения в уголовном законе.
2.5. Некоторые особенности по ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ
Если обнаруживались существенные недостатки, то эта норма была своего рода лазейкой как для обвинения, так и для защиты. Нередко после доследования дело больше в суд не попадало.
Сейчас истина по делу не нужна, для изобличения виновного суд оценивает достаточность доказательств. Если их мало, то может быть вынесен оправдательный приговор. Например, Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном постановлении от 04.06.2019 № 22-2657/19 пришел к выводу, что неполнота предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поэтому доводы о наличии в действиях более тяжкого обвинения не приняты.
Возвращать дело прокурору можно только при нарушении каких-либо формальных требований.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
В обвинении должны быть изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления; способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением (апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.04.2018 № 22-2431/18).
Формально возвращение дела прокурору по другим фактам практически невозможно – суд должен вынести решение: либо оправдать, либо обвинить.
В связи с этим вся судебная практика возвращения уголовных дел, в том числе и налоговых, полностью зависит от усмотрения – при равных обстоятельствах одни апелляционные суды соглашаются с выводами районных судов, в других – нет. Четких критериев нет. Их и не может быть. Но по факту действует прежний институт оснований для этого – неполнота следствия. Или для «спасения» негодного дела.
Имеются общие для всех уголовных дел основания для их возвращения прокурору и специфические, свойственные исключительно для налоговых уголовных дел.
Для последних значимым является пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»: «исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ».
Другие особенности направления уголовных налоговых дел прокурору выработаны судебной практикой. Они связаны с оценкой всего спектра состава преступления (объективной и субъективной сторон), от времени, места, способа и других обстоятельств и до мотива поступков. Такая оценка, как уже сказано, полностью зависит от усмотрения.
I. ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
Наиболее частыми причинами возникновения препятствий к рассмотрению уголовных дел являлись недостатки обвинительного заключения или обвинительного акта и их несоответствие требованиям статей 220 и 225 УПК РФ как по форме, так и по содержанию.
Например, к таким недостаткам относились:
— неполное или неточное изложение существа обвинения, не определено место совершения преступления, отсутствовали данные о времени совершения преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении;
— наличие противоречий в данных о личности обвиняемого (например, обвинение предъявлено не тому лицу, так как личность не была установлена надлежащим образом);
— в обвинительном заключении не конкретизированы действия подсудимого, характеризующие объективную сторону преступления;
— органами предварительного расследования не в полной мере указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу;
— отсутствовала диспозиция части статьи или не дано определение преступлению с указанием его признаков;
— предъявленное обвинение не соответствовало выводам заключения проведенной в ходе судебного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы;
— в обвинительном заключении отсутствовали сведения об ущербе, причиненном потерпевшим;
— органами предварительного расследования не установлен круг потерпевших по уголовному делу.
Доcтаточно распространенными нарушениями норм УПК РФ, препятствующими рассмотрению дела по существу, также являлись различного рода нарушения прав обвиняемого на защиту:
— отсутствовал переведенный текст обвинительного заключения в материалах уголовного дела;
— перевод обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствовал родному языку обвиняемого;
— наличие в материалах дела неподписанного текста перевода обвинительного заключения;
— нарушение положений ст. 72 УПК РФ в случаях, когда адвокат являлся защитником двух обвиняемых по одному уголовному делу, интересы которых противоречили друг другу.
Исключительными случаями возвращения уголовных дел являлись следующие:
— обвинительное заключение было составлено неуполномоченным должностным лицом;
— обвинительное заключение не утверждено прокурором;
— при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, позволяющих усомниться в беспристрастности, руководитель следственного органа, являющийся родным братом свидетеля обвинения, не только не устранился от участия в производстве по уголовному делу, но и неоднократно продлевал срок предварительного следствия, а также согласовывал обвинительное заключение;
— в обвинительном заключении имелась ссылка на нарушение обвиняемым требований закона, утративших юридическую силу.
Приведенный вывод следует из Справки по результатам анализа возвращения судами Иркутской области уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за период 2016 год – первое полугодие 2017 года).
1.1. Сведения о личности обвиняемого, об организации.
Московский городской суд в апелляционном постановлении от 25.11.2019 №10-22686/19 согласился с Хорошевским районным судом г. Москвы, что фактическое место жительства обвиняемого, что относится непосредственно к данным о личности обвиняемого, органами следствия на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд установлены не были. Указанные обстоятельства лишили возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
Неотражение в обвинении обстоятельств, связанных с переименованием налогоплательщика, повлекли возвращение уголовного дела по ст. 199 УК РФ прокурору (апелляционное постановление Московского городского суда от 24.07.2019 № 10-13981/19)
В обвинительном заключении не указаны сведения о приказе о назначении на должность Генерального директора и нормы закона, возлагающие на него обязанность уплачивать налоги, что следует отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела (апелляционное постановление Московского городского суда от 28.08.2018 № 10-14984/18).
Лицо было в установленном порядке избрано руководителем организации, однако в ЕГРЮЛ эти сведения своевременно не были внесены. Суд вернул дело прокурору, но апелляционная инстанция не посчитала этот факт существенным нарушением закона (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 06.03.2019 №22-376/19).
1.2. Не указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства,
на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание.
Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для Московского областного суда явилось неуказание перечня доказательств, подтверждающих обвинение, также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание. Из обвинительного заключения не следует, осмотрены ли следователем налоговые декларации, и какое отношение они имеют к предмету расследования (апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 № 10-18080/18).
Следует согласиться с решением суда и в той части, что обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, как того требует п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ (апелляционное постановление Московского городского суда от 28.08.2018 № 10-14984/18).
По выводам апелляционного постановления Новгородского областного суда от 16.10.2018 № 22-1368/18 обвинительное заключение в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
На необходимость применения п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.74 УПК РФ указал и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 764-О-О. Вопреки этому в обвинительном заключении договоры о реализации лома цветных металлов не включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение и отсутствует их краткое содержание. Обвинительный приговор отмен, дело направлено прокурору.
1.3. Возбуждение уголовного дела. Ознакомление с материалами дела.
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что уголовное дело в отношении обвиняемого по вмененному ему преступлению в отношении последнего не возбуждалось, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ от 30 июня 2016 года, однако данное постановление вынесено органом предварительного расследования не в отношении обвиняемого, а по факту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым в ходе судебного заседания (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2018 № 10-16422/18).
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки, документы которой были осмотрены следователем, о чём составлен протокол, в удовлетворении которого следователем было отказано на том основании, что в деле есть протокол осмотра этих документов, а срок ознакомления с материалами дела, установленный судом, уже истёк. Аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и председательствующим судьёй по делу, оно также было отклонено, с мотивировкой, что обвиняемый и защитник ни лишены возможности самостоятельно обратится к следователю с такого рода просьбой. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и является основанием для его отмены. Дело возвращено прокурору. Такой вывод сделан в апелляционном определении Московского городского суда от 19.08.2019 № 10-13589/19.