взыскание пени за коммунальные услуги судебная практика
Отмена пени по коммунальным платежам
Содержание статьи:
ВНИМАНИЕ: смотрите также видео и читайте, как уменьшить коммунальные платежи законно
Порядок начисления пени за коммунальные услуги
Пени – это неустойка за нарушения порядка оплаты коммунальных услуг и платы взноса на капремонт. Обязанность оплатить их наступает в двух случаях:
Уплата пеней осуществляется в одинаковом порядке как для платы на помещение и коммунальные услуги, так и для вносов на капремонт. Отличается только их размер.
Размер пени – одна трехсотая (1/300) или одна стотридцатая (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы, действующей на день их оплаты. Учитывая, что ставка рефинансирования не имеет самостоятельного значения и приравнивается к ключевой ставке, верным будет считать пени как одну трехсотую ключевой ставки.
Размер пени для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
Первые 90 дней просрочки платежа
С 90 дня просрочки
1/300 ключевой ставки
1/130 ключевой ставки
Размер пени для внесения взноса на капремонт
Фиксированный — 1/300 ключевой ставки
Пени начинают начислять с 31 дня просрочки платежа.
При этом их размер не может быть больше 1/130 ключевой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Можно не платить пени за коммунальные услуги?
Обязанность граждан и организаций платить за коммунальные услуги установлена законом.
Если не вносить оплату в срок или не в полном объеме, будет копиться задолженность, которая может быть взыскана в судебном порядке. При этом, порядок взыскания задолженности за коммунальные услуги достаточно простой – вынесение судом судебного приказа.
В период ограничительных мероприятий по коронавирусу среди граждан распространено мнение о возможности не оплачивать коммунальные услуги. Это не соответствует действительности. Обязанность внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и на капремонт сохраняется.
Исполнители коммунальных услуг не имеют права до 01.01.2021 требовать уплаты неустоек (пени). Это же правило касается и взносов на капремонт.
Таким образом, в связи со сложившейся ситуацией, ограничительными мероприятиями по коронавирусу, до 1 января 2021 года можно не платить пени.
ПОЛЕЗНО: в случае, когда Вам включили в квитанцию незаконную пени смело требуйте перерасчета, смотрите видео в каком порядке это делать
Взыскание пени за коммунальные услуги
Для взыскания пеней, исполнители коммунальных услуг или иная уполномоченная организация, с которой заключен агентский договор, обращается в суд с заявление о вынесении судебного приказа или с исковым заявлением в порядке упрощенного производства. Предоставляется расчет суммы требований, основания такого расчета (договор) и расчет суммы пени.
Вынесенный судом судебный приказ отправляется на исполнение в ФССП, где будут приняты меры по розыску должника и обращению взыскания на его имущества в случае непогашения суммы долга в добровольном порядке.
Срок давности пени за коммунальные услуги
Исполнитель коммунальных услуг может требовать уплаты пени в течение всего срока действия договора и за его пределами в случае задолженности.
Другое дело, что взыскать данную задолженность можно в течение трех лет (3-х лет). При этом, три года исчисляются отдельно по каждому ежемесячному платежу. Срок давности для взыскания пени за коммуналку истекает тогда, когда истекает срок давности взыскания основной суммы коммунального платежа, за просрочку которого были начислены пени.
Заявление на списание пени по квартплате
Исполнителем коммунальных услуг может быть принято решение о списании пени. Для этого могут быть законные основания или договоренность с коммунальной организацией (соглашение).
Заявление можно написать в случаях:
НА ЗАМЕТКУ: также читайте дополнительные советы по рассрочке коммуналки по ссылке на нашем сайте
Снижение пени на коммунальные платежи в судебном порядке
По общему правилу, если не предпринимать никаких попыток по снижению пени по коммунальным услугам, то суд конечно возьмет за основу расчет, предоставленный истцом. Поэтому рекомендую, обратиться с ходатайством о снижении сумму с обоснованием возражения по ст. 333 ГК РФ (подробнее по ссылке).
В таких делах согласно сложившейся судебной практики должно быть сопоставление начисленной неустойки с суммой задолженности, когда она явно несоразмерна нарушенному обязательству – нужно пересматривать начисленные пени в сторону уменьшения коммунального платежа, в частности подтверждением служит хороший пример в виде Определения Московского городского суда от 06.05.2016 г. по делу N 4г-4416/2016.
К иным основания снижения пени по коммунальным услугам можно отнести:
Кроме того, обязательно проанализируйте требование вашей управляющей компании на предмет срока исковой давности, ведь если пени начислена на сумму задолженности за пределами трехгодичного периода давности, то у вас есть все основания требовать исключения данных начислений полностью из расчета исковых требований.
Почему коммунальщики добровольно не снижают или не убирают пени, если человек не может выбраться из долга ЖКХ?
Каждый может оказаться в сложном положении, когда в жизни происходят разные события: потеря работы, болезнь плательщика коммунальных услуг или их близких родственников.
Конечно, в таких случаях не до платежей, которые не являются первостепенным. Вопрос, как не платить пени за квартплату, первое, что приходит в голову. Но закон, есть закон, даже, если он порой несправедлив в отношении конкретного гражданина…
Если коммунальщики аннулируют пени без суда:
Вот почему удается решить проблему уменьшения коммунальных услуг лишь в суде через 333 ГК РФ.
Адвокат по отмене пени за коммуналку в Екатеринбурге
Адвокат по отмене пени Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» поможет грамотно провести переговоры с коммунальной организацией, достичь соглашения о снижении и списании пени, а в более серьезных ситуациях не даст коммунальной организации взыскать завышенный размер пени в суде.
Отзыв нашем адвокате по жилью
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
Взыскание пени за коммунальные услуги судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 4-КГ19-40 Дело о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил конкретные даты платежей, совершённых ответчицей, и размер внесённой денежной суммы с целью исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Москаленко Ю.П., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к Романовой Алине Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Романовой Алины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г.
АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском к Романовой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по май 2018 г., уменьшив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований с 609 976,29 руб. до 543 376 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб. (л.д. 183).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Романовой А.Б. в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 336,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,72 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Романовой А.Б. в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно в размере 405 912,76 руб., пени за указанный период в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,17 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Романовой А.Б. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 9 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляет истец по делу на основании договора от 28 июля 2011 г. N 388, заключённого с собственником (л.д. 13).
Из истории начислений по лицевому счёту N 662 687 за период с июля 2011 г. по август 2018 г. усматривается, что у собственника квартиры Романовой А.Б. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 180).
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г. (л.д. 136).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2018 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 января 2018 г.), с учётом приведённых разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2014 г., учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в мае 2017 г.
Учитывая вышеизложенное и применяя общий трёхлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2014 г. по май 2018 г., так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объёме.
Определив за указанный период сумму задолженности на основании истории начислений по лицевому счёту в размере 405 912, 76 руб. без учёта начисленных пеней, суд уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию, до 100 336,22 руб., приняв во внимание произведённые в период с декабря 2014 г. по август 2018 г. Романовой А.Б. платежи в размере 305 576,54 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что оплаченная ответчиком сумма в размере 305 576,54 руб. зачтена судом в счёт текущих платежей за период с мая 2014 г. по май 2018 г., указав, что названная сумма должна быть зачтена в счёт образовавшейся до мая 2014 г. задолженности, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, положениям пункта 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил к взысканию за период с мая 2014 г. по май 2018 г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 405 912,76 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Романовой А.Б. не могло быть зачтено за периоды, по которым истёк срок исковой давности.
Однако суд апелляционной инстанции зачёл все внесённые Романовой А.Б. в период с декабря 2014 г. по август 2018 г. денежные средства в размере 305 576,54 руб. в счёт погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий маю 2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершённых Романовой А.Б., и размера внесённой денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесён управляющей организацией каждый произведённый ответчиком платёж.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
В нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции засчитал исполненное в счёт задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Юрьев И.М. |
| Судьи | Москаленко Ю.П. |
| Рыженков А.М. |
Обзор документа
Управляющая компания требовала взыскать с гражданки коммунальные платежи за семь лет. Ответчица заявила, что она погасила долги за последние три года, а по предыдущим периодам уже истек срок исковой давности. Первая инстанция поддержала ответчицу, но апелляционная засчитала внесенные ею платежи за предыдущие периоды. Верховный Суд РФ не согласился с этим и отправил дело на пересмотр.
Оплату нужно засчитывать в счет обязательства, указанного гражданином. Если он не указал этого, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Срок надо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Квартира в долгу
Верховный суд разъяснил, как рассчитать для граждан пени за задержку квартплаты
Людей, которые годами не платят за свет, газ и воду, немало. Интересно, но неплательщиков примерно одинаковое количество как в бараках без особых удобств, так и в элитных жилых домах.
История, о которой пойдет речь, случилась в Норильске. Там в суд отправилась управляющая компания с иском к гражданину, который на протяжении трех с половиной лет очень неаккуратно платил за коммунальные услуги.
Гражданин в итоге задолжал коммунальщикам почти двести тысяч рублей. К этой сумме добавились пени. По подсчетам управляющей компании, их накопилось почти сто тысяч рублей. В суде гражданин иск не признал. Сказал, что платит лишь за те строчки в квитанции, где указано начисление за расчетный период, с долгом не согласен и вообще услуги коммунальщиков «оказываются ненадлежащим образом».
Городской суд стороны выслушал и согласился с позицией коммунальщиков. Позже краевой суд оставил это решение без изменений. Недовольный таким вердиктом суда жилец оспорил эти решения в Верховном суде. Там Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда затребовала дело и изучила его. А потом сказала, что есть основания для отмены решений, которые вынесли местные суды. Причем Верховный суд заявил, что «существенные нарушения норм права» допустили и городской, и краевой суды.
Вот что увидел в материалах дела Верховный суд. Ответчик оказался собственником небольшой квартиры. В ней были зарегистрированы он и его несовершеннолетняя дочь. Этот дом обслуживала управляющая компания по договору с администрацией города.
Ответчик в подтверждение своих слов приложил к материалам дела платежки за услуги ЖКХ за два года. Из материалов дела видно, что установил городской суд: платежи, которые вносил жилец за последние два года, коммунальщики учитывали, но зачисляли их в счет оплаты прежних долгов. Так и появилась сумма долга почти в двести тысяч рублей.
Норильский городской суд, когда слушал это дело, указал, что между сторонами спора не было соглашения об определении периодов и порядка распределения денег в погашении долга. А гражданин, оплачивая коммуналку, не указывал период, за который он платит. Значит, эти деньги должны были идти в счет погашения прежнего долга «в соответствии с очередностью ее образования», записал суд в своем решении.
Городской суд еще и снизил пени со ста тысяч рублей до сорока тысяч. Апелляция с этим согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такие выводы незаконными.
Информацией о размере платы за жилье, услуги и задолженности по этим платам являются сведения о начислениях в системе, «сведения в представленных платежках по электронной почте или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе».В 155-й статье Жилищного кодекса (часть 7) сказано, что собственники жилья в многоквартирном доме, в котором нет ТСЖ или кооператива, а есть управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Верховный суд напомнил про свой пленум (от 27 июня 2017 года), на котором говорили про рассмотрение судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения. В 32-м пункте этого постановления сказано, что деньги, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты именно за тот период, который прописан в платежке. Если в платежном документе нет данных о расчетном периоде, то деньги, внесенные по этой платежке, засчитываются как оплата за тот период, на который укажет гражданин. Это сказано в Гражданском кодексе, в статье 319.
У нашего героя в его документах, по которым он платил, такой период указан. Судя по объяснениям собственника, в спорный период он оплачивал только задолженность, указанную в платежках.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: местные суды, когда ссылались на то, что у сторон спора не было соглашения о распределении сумм в погашение долга, и их утверждение, что деньги хозяина квартиры должны были идти на погашение прежней задолженности, сделаны в нарушение перечисленных норм материального права.
Верховный суд велел спор пересмотреть заново с учетом его указаний.