является ли собака источником повышенной опасности судебная практика
ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?
 |
| PinkBadger/ Depositphotos.com |
Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).
Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).
Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:
Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:
Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.
Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:
Потенциально опасные породы собак в контексте применения ст. 1079 ГК РФ: что ждет нас в 2019 году?
Проект Федерального закона №458458-5 «Об ответственном обращении с животными», внесенный впервые в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации еще в 2011 году, трансформировался в Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лишь 27 декабря 2018 года[1].
В связи с принятием данного нормативного акта в нашем законодательстве появился новый термин «Потенциально опасные собаки» (п. 10 ст. 3)[2], дефиниция которого звучит следующим образом: «это собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации».
10 марта 2019 «Российская газета» анонсировала новость о том, Министерство внутренних дел РФ подготовило документ, которым предлагается утвердить список потенциально опасных пород собак. Сам нормативный документ будет «облечен» в форму Постановления Правительства РФ, как того требует Федеральный закон[3]. Проект данного Постановления Правительства РФ включает в себя такие породы собак, как Леопардовая гончая, Мальорский бульдог, Маремма, Московская сторожевая, Неаполитанский мастифф, Немецкая овчарка, Ротвейлер и др.
Я, приветствуя сам факт принятия Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», которого со всей очевидностью не хватало нашей правовой системе, все же считаю необходимым высказать определенные опасения, связанные с введением в ближайшее время указанного Постановления Правительства РФ.
Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), перечисляя виды источником повышенной опасности, не содержит в себе упоминания о «биологических источниках повышенной опасности». Однако, судебная практика сложилась таким образом, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды зачастую признают животных, в т.ч. собак бойцовских пород, источником повышенной опасности (например, алабай[4], американский стаффордширтерьер[5] и др.). Этот вопрос имеет важное юридическое значение, поскольку вопрос наличия вины в действиях собственника источника повышенной опасности (в частности, в спорах по возмещению вреда, причиненного животными) судами не устанавливается и не исследуется. Вина собственника источника повышенной опасности презюмируется.
К включению в законодательство каких-либо перечней и классификаций стоит подходить весьма осторожно, поскольку это позволит судебным органам в конкретных спорах, вместо тщательного изучения фактических обстоятельств дела, «штамповать» судебные решения, автоматически признавая виновным собственника животного, попадающего в этот перечень.
Аналогичной позиции придерживается кандидат юридических наук Горохов Дмитрий Борисович, говоря о том, что включение в перечень источников повышенной опасности тех или иных видов животных, как это сделали некоторые государства (например, ч.1 ст.1187 Гражданского кодекса Украины прямо относит некоторые породы собак к источникам повышенной опасности), не только не целесообразно, поскольку при рассмотрении дела о причинении вреда, причиненного животным, которое включено в этот перечень, виновные будут заранее «назначены», что не соответствует ни духу правосудия, ни принципам гражданского законодательства и судопроизводства[6], но и невозможно по причине огромного разнообразия животного мира.
Разумеется, в самой ст. 1079 ГК РФ перечень потенциально опасных собак, как и впредь, фигурировать не будет. Однако, со всей очевидностью можно сказать, что фактически стороны будут ссылаться на данное Постановление Правительства РФ, а суды будут применять его нормы в контексте применения ст. 1079 ГК РФ.
Этот факт подтверждается и тем, что многие суды создали аналогичную практику, несмотря на отсутствие нормативной базы. Так, Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в своем решении по гражданскому делу №2-1460/2017 от 04.12.2017 года признал собаку породы Американский стаффордширский терьер (Стаффордшир) источником повышенной опасности, сославшись на Модельный закон «Об обращении с животными», утвержденный постановлением Межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ от 31.10.2007 года №29-1, являющийся нормативным актом рекомендательного, но не обязательного характера[7].
Таким образом, я полагаю, что, несмотря на отсутствие изменений в ст. 1079 ГК РФ, принятие Постановления Правительства РФ о перечне потенциально опасных пород собак, создаст порочную судебную практику по «автоматическому» назначению виновных лиц в спорах о возмещении вреда, причиненного животным. Это тот редкий случай, когда остается надеяться, что собственный неутешительный прогноз все-таки не сбудется, а кто был прав, покажет только время.
[1] Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 13.03.2019).
[4]Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 года №33-4880/2015// URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.03.2019).
[5]Апелляционное определение Архангельского областного суда от 14.05.2015 №33-2129/2015// URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.03.2019).
Является ли собака источником повышенной опасности судебная практика
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7967/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора В.А. Хисамовой,
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Струговца и апелляционному представлению прокурора города Нижнекамска Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Струговца Е.В. в пользу Напалкова В.М. утраченный заработок в сумме 29130 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей и судебные расходы 200 рублей.
Взыскать с Струговца Е.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела и заслушав объяснения представителя Е.В. Струговца Д.В. Седова, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора В.А. Хиса-мовой, давшей заключение в поддержку апелляционных представления и жалобы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия
Кроме того, в период с 09 мая по 05 июля 2013 года находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем оформлен соответствующий листок, и был лишен заработка.
По приведенным мотивам, ссылаясь на значительные физические и нравственные страдания, которые претерпел в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 39876 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 09 мая по 05 мая 2013 года.
В судебном заседании истец, его представитель Е.М. Глянц требования поддержали; представитель ответчика Д.В. Седов иск не признал; прокурор И.Н. Давлетшин в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.
Суд иск удовлетворил частично, о чем постановил решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. Указывает, что при вынесении решения суд неправильно исходил из того, что собака относится к источникам повышенной опасности. По мнению ответчика, со стороны истца имело место грубая неосторожность, поскольку, обладая сведениями о наличии во дворе собаки и заметив его заблаговременно на значительном расстоянии, он не прекратил продвижение вглубь территории. Указывает на то, что он (ответчик) обеспечил требуемые условия содержания своих животных (собак), при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам вне территории его участка. Выражает также несогласие с решением суда и в части взыскания с него утраченного истцом заработка в размере 29130 рублей, полагая его явно завышенным, исчисленным не в установленном порядке.
В апелляционном представлении Нижнекамский городской прокурор ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву незаконности. Приводит, в частности, собственные расчеты размера подлежащего возмещению истцу утраченного заработка, произведенные на основе пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которым размер утраченного истцом заработка составляет 23866 рублей 30 копеек. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность самого потерпевшего.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим соображениям.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.
Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасно-сти не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно приложению к модельному закону «Об обращении с животными», утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участ-ников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для ок-ружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.
Указанные земельные сторон участки являются смежными.
Установлено по делу и не отрицается сторонами, что 09 мая 2013 года истец по своему участку (огороду) через неогороженную часть смежной границы прошел беспрепятственно на участок ответчика-соседа с целью получения, как объяснено им суду, разрешения на проезд трактора через его участок.
Тот факт, что истец был покусан собакой, принадлежащей ответчику и используемой им на своем участке в качестве охранно-сторожевой, в судебном заседании ответчик подтвердил, а впоследствии не отрицал.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, в том числе историю болезни обратившегося за медицинской помощью, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик.
Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.
Из материалов дела усматривается, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, имеет крупный размер, что ответчик также не отрицал. Из пояснений свидетеля ФИО в суде следует, что собака, укусившая истца и принадлежащая ответчику, по размеру является крупным, из породы «овчарки».
Судебная коллегия принимает во внимание утверждение самого ответчика о том, что табличка, вывешенная на его воротах, с надписью «осторожно, злые собаки» свидетельствует об агрессивности и об опасности собак, которые охраняют принадлежащую ему территорию.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка.
Довод апелляционной жалобы о том, что собака, принадлежащая ответчику и напавшая на истца, не может относиться к источникам повышенной опасности, поскольку является домашним животным, Судебной коллегией отклоняется ввиду того, что действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.
Более того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, владелец соседнего участка, прошел на территорию ответчика через неогороженную часть смежной границы. Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что ответчик, будучи владельцем такой собаки, не принял мер к исключению бесконтрольного свободного доступа на свою территорию, охраняемую собаками, и указывает, вопреки доводам в апелляционной жалобе, на наличие его вины в форме неосторожности в причинении вреда здоровью истца.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, признающиеся основанием к компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении размера этой компенсации допустил существенное нарушение норм материального права.
Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 40000 рублей при таких обстоятельствах, учитывая, что собака истцом была привязана к цепи, предоставляющей ей свободу передвижения лишь по территории участка, не может быть признан соответствующим требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.
При установленных данных, исходя из требований разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда должен быть уменьшен и определен равным 15000 рублей.
Кроме того, Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления о том, что утраченный истцом заработок судом первой инстанции определен только на основе информативной справки работодателя о разнице между подлежавшими начислению и полученными фактически по листку временной нетрудоспособности суммами, то есть без применения установленного порядка ее исчисления.
Как закреплено в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочих, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.
Исходя из пункта 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Период временной нетрудоспособности истца в результате травм, полученных от укуса собаки, составила с 09 мая по 05 июля 2013 года, о чем выданы листки нетрудоспособности.
Выплаченные истцу пособие по временной нетрудоспособности и отпускные из данной суммы не подлежат вычету.
Соответственно, размер утраченного заработка истца, подлежащая возмещению, составляет 59981 рубль 21 копейку.
При установленных обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном применении нормы материального права, подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка. В этой части надлежит принять новое решения о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 копеек в возмещение утраченного заработка за период 09 мая по 05 июля 2013 года.
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу в части компенсации морального вреда и возмещения утраченного заработка изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Струговца Е.В. в пользу Напалкова В.М. 15000 рублей в компенсацию морального вреда, а также 23866 рублей 30 копеек в возмещение утраченного заработка за период 09 мая 2013 года по 23 июня 2013 года.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Струговца Е.В. и апелляционное представление прокурора города Нижнекамска Республики Татарстан удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.