Что идет после метамодерна
Что идет после метамодерна
Все это публиковалось в совершенно другом мире, не знавшем ни мобильной связи, ни компьютеров, ни интернета в каждом телефоне в любой точке планеты и шло рядом с зарождением рок-н-ролла и телевидения. Авторы классических постмодернистских текстов сложились как личности в первой половине 20-ого века и не знали ни вопиющей экологической катастрофы, ни усталости от формализма и технологизации, ни террора рекламы, конвеера и симулярков.
Приведу цитату из статьи О. Митрошенкова, доктора философских наук:
“Сейчас радикально меняется общий культурный, социальный, духовный, экономический, политический и технологический контекст человечества. Последние лет 30-40 представители практически всех областей социально-гуманитарного знания в разных странах обсуждают различия между эпохами модерна и постмодерна. В этих дискуссиях все больше приходит осознание того, что уже и мировоззрение, и ценности постмодерна и постмодернизма исчерпывают свой потенциал, а категории модерна и постмодерна не справляются с осмыслением реальности, не успевают за ее вызовами”.
И пока философы думают о выходе из постмодернистских парадигм, жизнь рождает новые формы. Здесь мы приходим к разнице между жизнью реальной и нафилософствованной. Зачастую, эта философия, или скорее, софистика, уходит в полный отрыв от жизни, не отвечает ее запросам, а иногда даже пытается навязать ей некий “тупик”. На самом деле до сих пор не сформировано единое значение слова “постмодернизм”, каждый философ, не говоря уже о простом человеке, вкладывает в него свой смысл, по этому встает вопрос о том, можем ли мы вообще употреблять этот “противоречивый и перегруженый” термин. Об этом хорошо пишет публицист и философ Павел Минка: in.ua
Метамодернизм же предлагает взять Цель, нечто лежащее за системами и религиями, как константу, но константу, способ достижения которой человек должен найти самостоятельно. Это принцип индивидуальности, духовный аристократизм, творческая мораль, как индивидуальное откровение, о котором много говорили Бердяев и Зиновьев. Предлагается и способ достижения Цели (Цель – как индивидуальный духовный рост, достижение и постижение Абсолюта) или, по крайней мере, дорога к ней – выход за рамки понятий “добро-зло”, выход из здания суда, то, что голландские философы (авторы “Заметок о метамодернизме”) окрестили осцилляцией – колебанием. Идею духовного аристократизма развивают П. Минка и Ю. Нарижный, о “Цели”, о сакральном начале, лежащем за системами и религиями пишет доктор философии и художник Теймур Даими, эта тема постоянно присутствует в его публицистике, но особенно полно выражена в “Манифесте нон-актуального” permm.ru Похожей дорогой движется и Михаил Эпштейн, провозглашая новую эпоху в своей работе “От пост к прото. Манифест нового века” russ.ru
Вот несколько тезисов от писателей, философов и мыслителей, попытавшихся дать определение новому времени:
“Метамодернизм – это голландская концепция, она предложена вместо термина “пост-постмодернизм”, то есть как бы вместо того, что будет после модернизма. Это то, что когда-то мне сказал Илья Кормильцев, предсказав это, потому что эта концепция свежая, ей лет пять, по-моему. Кормильцев мне в 2000 году сказал: “Преодоление постмодернистской иронии, поиск новой серьёзности – это задача на ближайшие десятилетия. И решаться эта задача будет с помощью неоромантизма и новой архаики. Это преодоление иронии через архаику”. Метамодернизм – это другой выход. Бесконечная сложность, усложнённость; сетевая структура повествования; свободное плавание во времени; неоромантические установки, то есть установки на совершенство одинокого героя, на отход от толпы, на определённую контрадикцию с ней, наверное… Это интересная концепция. Я, в общем, за метамодернизм, то есть за новых умных, грубо говоря”.
“На смену доминирующей общественной, общечеловеческой системе ценностей и морали, основанной на принципах коммунитарности, пришел индивидуализм отдельного человека, которого некоторые современные авторы относят к совершенно новому, бифуркационному типу личности. Основные черты последнего – мировоззренческая нестабильность и беспринципность с точки зрения классического мировоззрения. Главный принцип бифуркационного человека – стремление к абсолютному творчеству и отрицанию всякой нормативности в мышлении и действии, кроме футуристской нормативности”.
“Мир вступает в какой-то новый период. Может быть, в новый палеолит. Искусство в понимании Канта и Шиллера сегодня уже утратило силу. Начинается цивилизационная подвижка. Причем настолько крупная, что рядом в истории человечества ничего не стоит, кроме неолитической революции. Жизнь, которая нас окружает, – абсолютный тупик. Общество потребления не имеет права на существование. Человек в своем сегодняшнем виде не имеет права на существование. Просто надо дойти до края. У Хлебникова есть замечательные строки:
“И когда земной шар, выгорев,
Станет строже и спросит: “Кто же я?”,
Мы создадим “Слово о полку Игореве”
Или же что-нибудь на него похожее”
Тогда появится новое великое искусство, новый миф, новый фольклор, новая цивилизация”.
“И это уже пост-постмодерн, который мы прежде называли новой архаикой, время возвращения того факта, что понять чужую мысль проще, чем сформулировать собственный топос и внятно заявить о его интересах на философском языке. Мы втягиваемся в ситуацию, когда ускользание, ирония и дистанция, растворившись во всем, рождают скуку. Уже более не интересно, как нечто деконструируется и разваливается. Гораздо интереснее, что остается, когда все развалилось, как зарождается или возрождается порядок, истина, ответственность за реализацию своего проекта.
Ситуация после постмодернизма возвращает нас к вопросам святым. Нужно начинать конструировать, а метафизика – это высшая форма конструкции, конструирования себя как существ, оправданных абсолютом. Абсолютно оправданных, но не с той звериной серьезностью, когда наше существование делается угрозой для существования других. Мы обучены терпимости и открытости постмодерном, но когда видишь постмодернистски сделанные фильмы, понимаешь, что невозможно согреться сгоревшим углем. Шлак не горит, постмодернизм не работает”.
“Я говорю об абсолютном начале, которое должно быть явлено человечеству как религия личности и свободы. И в ее основе будет лежать способность человека следовать собственному внутреннему голосу, что требует неимоверных духовных усилий. Человечество находится сейчас в таком же положении, в каком находилось в моменты зарождения ныне существующих массовых религий. Однако эти религии, притом что в них много привлекательного, все же чреваты противостоянием. При нынешней глобализации мира должна возникнуть идея, в которую могли бы уверовать все люди, то есть новое сознание, укорененное в религиозном вдохновении и питаемом им чувстве ответственности за судьбу всего человечества и каждого отдельного человека. Человечеству нужен, простите за высокопарность, луч света, который осветил бы те правильные, но сугубо рациональные постулаты, условно говоря, “свободы, равенства, братства”, прав человека, осуществить которые можно, лишь достигнув духовного просветления. Когда такая новая религиозная идея овладеет достаточным количеством людей во всем мире, появится и надежда”.
Глубина любой великой религии, корни которой уходят в осевое время, ближе к глубине другой великой религии, чем к собственной поверхности. Различие языков и образов религиозного опыта не может быть устранено, оно неотделимо от различия культур, от многоцветности мира. Диалог не стирает этого многоцветия. Но он ведет в глубину, где все различия смотрятся как преломления единого луча внутреннего света, озарившего мир в древности и давшего силу становлению культурных миров, тяготеющих к глобальности и оставшихся субглобальными только из-за древней непреодолимости океанов и пустынь. Сегодня надо продолжить начатое и заново увидеть мир как духовное целое. Увидев, мы его создадим”.
“Урок мыслителя и философа Александра Зиновьева состоит в том, что время общих нравственных программ, категорических императивов прошло, если оно вообще когда-либо существовало. Нравственные программы должны стать единственными, как единственна каждая человеческая личность. В этике надо двигаться не от общего к единичному, а от единичного (единственного) к общему. Сегодня в мире не заметно ни интеллектуальных, ни духовных порывов, ни общественных сил, которые бы были ориентированы на слом нынешнего, по сути тупикового, вектора исторической эволюции. Однако спрос на такой поворот; на обосновывающую его идеологию ощущается все сильнее”.
“Все то, что предыдущим поколением воспринималось под знаком “пост”, в следующем своем историческом сдвиге оказывается “прото” – не завершением, а первым наброском, робким началом нового эона, нейрокосмической эры, инфо и трансформационной среды. “Конец реальности”, о котором так много говорили “постники” всех оттенков, от Деррида до Бодрийара… Оказывается, что это только начало виртуальной эры. Наши теперешние нырки в компьютерный экран – только выход к пенной кромке океана”.
Анализируя тексты ведущих современных мыслителей, можно заключить, что пост-постмодернизм будет являть собой некую радикальную открытость, торжество самоорганизующихся виртуальных систем, интернет-соавторства (Википедия) и самообразования, сочетание интереса к прошлому с открытостью будущему, “мягкие” эстетические ценности, устремленность к трансцендентному, уход от нормы и стандартизированной морали к морали творческой (по Бердяеву и Зиновьеву). Как метафизика является философским учением о сверхопытных началах, расположенных «над» физикой, говорит о переходе в новое качество, так и метамодерн может выйти за рамки физического опыта в поле трансцендентного, являясь, таким образом, некой новой религией свободы и личного духовного поиска.
Колебание и неопределенность: что такое метамодерн и чем он отличается от постмодерна
Любовь Карась
Постмодернизм умер. На смену ему пришел постпостмодернизм. И охарактеризовать его пока что не могут сами теоретики культуры, тем не менее ясно одно: колебания и неопределенность — неотъемлемые черты современного мира. И прослеживаются они как в искусстве, так и в общественной жизни, политике и науке. Разбираемся в терминах «постмодерн», «постспостмодерн» и «метамодерн» и их отличиях.
Откуда и зачем появился метамодернизм
Одни современные исследователи утверждают, что эпоха постмодернизма закончилась в конце 90-х, другие спорят, что она только трансформируется и принимает новые формы.
Метамодерн — это глобальный культурный процесс, характеризующийся колебаниями между двумя противоположностями (модерн и постмодерн)
Характеристики метамодернизма
деконструкция (разрушение стереотипов),
ирония (скрытая насмешка),
стилизация (придание творческому произведению черт другого стиля),
релятивизм (относительность понятий),
Колебания — естественный порядок мира.
Нужно освободиться от инерции.
Движение возможно посредством колебания между положениями с диаметрально противоположными идеями.
Признание ограничений и тщетность любых попыток выйти за установленные границы. 5. Мир стремится к энтропии.
Новые технологии позволяют смотреть на мир с множества позиций.
Так же, как наука стремится к поэтической элегантности, художники могут искать истину.
Прагматический романтизм свободен от идеологической привязки.
«Метамодернизм следует определять как непостоянное состояние между иронией и искренностью, наивностью и знанием, релятивизмом и правдой, оптимизмом и сомнением и за их пределами, в погоне за множеством разрозненных и неуловимых горизонтов. Мы должны идти вперед и колебаться», — так завершает манифест Тернер.
Метамодерн, как дорога в никуда
***
В роковой день 11 сентября 2001 года мир изменился навсегда.
Началась новая эпоха, которую многие учёные называют « метамодерном», «гипермодерном» или «пост-постмодерном».
Метамодернизм — одна из попыток определить актуальную культурную реальность.
Термин был предложен в 2010 году двумя голландскими философами-теоретиками Тимотеусом Вермюленом и Робином ван ден Аккером.
В политике для него характерны жёсткие идеологии, когда он стремится сделать универсального, «массового» человека (марксизм, анархизм, фашизм).
Например, сталинизма десятилетиями обтёсывал советское общество, избавляясь от всех, кто не подходил под формальные признаки «надёжного товарища» — вот политическое выражение модерна.
Идеи модернизма очень привлекательны в общей форме, и доказательства тому яркие утопии «Мы», «О дивный новый мир», утопии Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы в их знаменитых трудах «Утопия» и «Город солнца».
Но примером модерна может служить и антиутопия « 1984».
В любом случае это всегда тоталитарные государства с жёстким государственным аппаратом.
Однако человек — непостоянная система, его невозможно вписать в чёткие рамки, ведь стремление отойти от правил и догм всегда будет сохраняться.
Отсюда любые модернистские идеологии это борьба против ветряных мельниц с желанием обуздать вольный дух человека.
Универсальность истины не только надела на всех женщин чулки от фирмы DuPont, но и столкнула друг с другом целые цивилизации.
Две мировые войны стали апогеем модерна.
Если мы хотим общей истины для всех, но в то же время уничтожаем носителей этой истины (людей), то кто будет получать выгоду от проекта модерна?
Узкая прослойка элиты, либо же вообще никто.
Для постмодерна игра с культурным наследием прошлых эпох уже самоцель и её цель та масскультура, которую сейчас наблюдаем.
Примером может служить работа Солженицына « 200 лет вместе «, где вся литература по сути исследование архивов, а не художественное слово, насколько она переполнена архивной информацией с указанием фондов, их нахождением, архивных номеров, собственным словообразованием, подчас странным, и пр.
Но от прохождения такого «квеста» зритель получает удовольствие, потому зачем самому что-то знать, изучать, думать, когда вот оно и вполне достаточное чтобы прослыть знающим дабы в нужное время вставить и своё слово.
До конца 80-х годов мир был поделён на два враждующих лагеря: коммунистический и демократический.
Но постмодерн возник и проявил себя, в первую очередь в демократических странах, а уже потом пришёл в страны Варшавского договора после падения «железного занавеса».
Можно сказать, что модернистский коммунизм морально устарел к концу XX века, не выдержав ударов постмодернистских молотков по Берлинской стене
Отличие постмодерна от модерна в отрицании универсальной истины.
Это похороны богов и сомнение во всём.
Он не занимает определённую позицию.
Он воспринимает мир и культуру как один общий поток смыслов, которые есть части общей истины, где каждая единица важна и самодостаточна.
В нём нет места снобизму, элитизму, нет высокой и низкой культуры.
Это то состояние, когда вы можете испытывать честное удовольствие от всего.
Вы можете читать Достоевского.
Всерьёз считать Киркорова гением.
Следить за инстаграммой Бузовой и слушать музыку Чайковского.
Молиться Богу и не соблюдать посты.
Вы можете делать всё.
Всё что любите не только честно, но и с иронией.
И это нормально.
Благодаря этому новому чувству, человеку позволительно искать как бы собственную цель.
Таким образом, в раскачивании между модернистской серьёзностью и постмодернистской иронией поднялся над нами метамодерн.
Метамодерн стремится найти смысл культуры и искусства, наделить произведения глубиной, но это глубина иного порядка, чем в постмодерне.
Искусство метамодерна стремится к многомерности, как, например, в картинах художника Адама Миллера.
Другой художник, Митч Гриффит, в цикле картин «Несокрушимая свобода» использует аналогичные приёмы для актуализации проблем личности и свободного общества.
Метамодерн не является инструментом, философией или идеологией— это структура чувства.
Дело в том, что используя какую-то определённую модель, обычно человек ставит мир в рамки.
Метамодерн же призван встать над этими рамками.
Это обстоятельство не позволяет считать метамодерн четкой философской системой.
Либо эти рамки могут быть навязаны. ментально.
Не случайно уже сейчас пошли разговоры о «ментальной войне», о подготовке кадров для информационного противодействия в военной и гражданской сферах, перезагрузке молодежной политики, а также возобновление активного и широкого диалога с «консервативным большинством».
«Основатели русскоязычного сайта о метамодерне Артемий Гусев и Мария Серова в интервью журналу «Stenograme» рассказали о новой парадигме так: «Речь идёт о радикальной открытости, о всепринятии. И здесь открывается ещё один тонкий момент. Практика осцилляции (раскачивания) производит ощутимый побочный эффект — она даёт понимание того, что ты стационарно не связан ни с одним явлением, не отождествлен ни с чем. Путь индивидуальности — наблюдать эти раскачивания, но не делать своим пространством траекторию их колебания».
Мы вступили в новую эпоху, где новый способ смотреть на культуру призван вытащить общество из модернистских и постмодернистских тупиков.
Метамодерн — это неуловимая истина где-то посередине.
Он воплощает в себе человеческий дуализм и непостоянство, о которой ещё говорил социолог Георг Зиммель.
По мнению Зиммеля, человек подобен маятнику, который постоянно мечется между двумя крайностями, стремясь к балансу, но так никогда его не находя.
Этим Зиммель объясняет непостоянство человеческой природы.
Следовательно, ни один из нас не может быть категорично объяснён, ибо мы постоянно находимся в движении.
Также можно подумать, что идеалистически звучащая структура чувства метамодерна не для всех, а только для тех, кто в теме.
Какое дело бабушке у магазина до метамодерна?
Но ведь в том и суть, что эта абстрактная бабушка у магазина живёт в парадигме того же постмодерна, но не ощущает и не осознаёт этого.
Культура эпохи — это не законы или уставы, а атмосфера.
Неосязаемый эфир, пронизывающий всех живущих в нём людей.
Это тот самый дух времени.
Санкт – Петербург.
Ул. Рубинштейна. Театр Европы – Малый Драматический театр Льва Додина.
Вдаль фасада афиша о премьере. « Братья Карамазовы».
Молодая пара.. Лет по 20.
*
Он.
— Чего-то висит. о чём это?
Она.
— Наверное, про каких-то мужиков.
Примеры живописи метамодерна. Работы Адама Миллера и Митча Гриффита.
ПОСТ- и МЕТА-МОДЕРН как стадии развития мышления культурного человека[4-5 минут]
Фундаментальную статью я не осилил написать, поэтому пойду от частного к общему, упрощая где только можно.
Но мы можем комбинировать слова так, что они будут отражать то чего не существует: «стол порхает», «Крокодил Солнце проглотил».
Ибо модернистское мышление основано на эффективном отражении действительности.
Плюс модерна в том что он достоверно отражает действительность. Но минус в том что он очень скучный и пресный, как Большая Советсткая Энциклопедия.
А это очень значимый фактор, т.к. эффективное обучение не построишь на скучных вещах. Человек так устроен что обучение идёт эффективнее, если ему интересно.
Люди стали всё дальше отдаляться от «соли земли» и терять связь с модернистской действительностью.
Проявление крайней, уже разрушительно-агрессивной степени постмодернистского мышления мы наблюдаем сейчас в США. Та стадия, когда постмодернистское мышление настолько захватило общество, что перешло в стадию отрыва от действительности к болезни.
Однако, постмодерн всё-таки необходим, иначе культура человеческая не породила бы его.
И эту задачу успешно решает метамодерн.
Модерн и постмодерн объединяет то что оба эти способа мышления являются нетерпимо-агрессивными друг к другу.
Модернист не может вынести формы мышления постмодерниста. Она кажется ему бредом, чушью и психическим отклонением.
Постмодернист, в свою очередь, не может вынести того что модернист не хочет понять его идеи. Постмодернист видит в них исцеление от «детских травм», развлечение и, ошибочно, назначает их абсолютным высшим благом для всего человечества. А модерниста называет отсталым закомплексованным пердуном.
Из-за этих позиций обе формы мышления не являются эффективными. Модернизм полезен взрослому человеку. Постмодернизм полезен ребенку. Но взрослый и ребенок никак не могут договориться и ненавидят друг друга, из-за этого происходит разрыв связи поколений. Более того, такая абсолютизированная внутренняя уверенность в собственной правоте и неправоте собеседника порождает у здорового человека внутренний конфликт между субличностью ребенка и субличностью взрослого. И в итоге мы имеем не только разбалансированную личность, но и разбалансированное общество.
Я постарался кратко и лаконично донести что будущее за метамодерном. И, кстати, новое поколение уже мыслит в этой форме мышления. Они уже гораздо эффективнее нашего поколения, просто ещё пожили не долго. Впрочем, я не могу оценить насколько метамодернистское мышление распространено у молодёжи. Достоверных исследований я не проводил, а всяких сект-компенсаториков и коммерчески выгодных ДОМов 2 до сих пор полным полно.
pps Всё вышесказанное не значит что метамодерн вот недавно только появился, а раньше его никогда не было. Нет. Просто сейчас количество людей мыслящих в метамодернистском стиле активно растёт, в отличии от отдельных людей в прошлом. И освоите ли лично вы эту новую парадигму одновременно и важно и не важно.
Спасибо что дочитали до конца.
Психология | Psychology
8.1K поста 44K подписчика
Правила сообщества
Обратите особое внимание!
1) При заимствовании статей указывайте источник.
— непроверенную и/или антинаучную информацию;
— информацию без доказательств.
Пффф, сказано так, будто до этого вашего постмодерна не было ни мультиков про говорящих уток, ни Гоголя с его летающими чертями, ни картин Босха, на которых изображено такое, что далеко не каждому любителю запрещённых грибочков привидится. Куда там уж новомодным дизайнерам.
«а мысля постмодернистски, мы можем что угодно назначить истиной или ложью.»
Ещё замечательнее. Конвенциональных истин, которые истины только потому, что их таковыми договорились считать, тоже до всяких там Деррид с Хайдеггерами не было. Ни юридических фикций, на которых стоит правовая система всей европейской цивилизации как минимум со времён Павла и Модестина, ни «воображаемой геометрии» из девятнадцатого века, ни даже простейших геометрических фигур, нигде в природе не существующих, кроме голов тех, кто знает математику, — ничего этого до постмодерна не было. «Это все придумал Черчиль в восемнадцатом году»(с).
Ага-ага. Потому, что высшая математика девятнадцатого века с ее четырёхмерными гиперсферами в метрике Минковского — она прям вот пипец как привязана к реальности. Вот прям потрогать можно и в оппонента при случае швырнуть. А уж то, что какой-нибудь Киплинг писал сугубо о реальных вещах,— это вообще общеизвестный факт. Ну кто из нас никогда в лесу не видел говорящего волка?
«Проявление крайней, уже разрушительно-агрессивной степени постмодернистского мышления мы наблюдаем сейчас в США. Та стадия, когда постмодернистское мышление настолько захватило общество, что перешло в стадию отрыва от действительности к болезни»
Высшая стадия развития мышления — это что-нибудь типа функционального анализа комплексной переменной или на худой конец теории суперструн. А вот это все — просто забавная гуманитарная словесная эквилибристика. Эту высшую стадию, повторюсь, ещё древние греки как минимум перешагнули и не особо заметили.
«, из-за этого происходит разрыв связи поколений»
Вон оно что, Михалыч! Я-то дурак думаю, чего это в голову ещё Сократу взбрело говорить на тему того, что молодежь глупа, груба, невоспитанна, что если так и дальше пойдёт, скоро миру конец. И Ипувер говорил примерно то же ещё тогда, когда до Сократа было примерно как от падения Римской империи до нас. А оно вон как — от конфликта модерна с постмодерном, оказывается. «Простите, а часовню тоже я?»(с).
« И в итоге мы имеем не только разбалансированную личность, но и разбалансированное общество»
А оно когда-то было лучше? Это когда? В первой половине прошлого века с ее двумя мировыми войнами? В новое время со всякими там пандемиями холеры каждый год по расписанию, великими резолюциями, после которых народ заронить было особо негде и всякими там ост-индскими компаниями, последствия деятельности которых Штаты сейчас как раз и разгребают? В средние века, когда эпидемии приводили не к самоизоляции и штрафам, а к гибели трети населения Европы и выпиранию целых городов ( Глухов плачет в углу. То есть, нет — некому плакать)? Может, сбалансированное общество — это про античность с ее рабовладением. Или про каменный век с каннибализмом в качестве социальной нормы? Да, в современном мире дохера проблем, но, черт возьми, мне кто-нибудь скажет, когда их меньше было-то? Я вот оглядываюсь на историю, и понимаю, что мне просто трындец как повезло родиться в таком разбалансирование обществе, а не в любую более раннюю эпоху.
«Всё вышесказанное не значит что метамодерн вот недавно только появился, а раньше его никогда не было.»
Ну хоть что-то. А дальше выяснится, что их и было примерно столько же, сколько сейчас, просто сейчас несть интернет, благодаря которому любой желающий может нести в массы вот жто все вместо того, чтобы реальным делом заниматься)))
Может быть, число мыслящих в метамодерне и увеличилось, но это не точно. Зато точно увеличилось число тех, кто считает, что мыслит в метамодерне. А это не одно и то же.
Благодарю! Хорошее объяснение.
Придумали себе дурацкий постмодерн, который не имеет связи с действительностью, а потом героически с ним борются метамодерном. Ждем постметамодерна и метапостметамодерна.
Пиаже предложил такую теорию развития:
1. Стадия сенсомоторного интеллекта (0 — 2 года)
2. Период дооперациональных представлений (2 — 7 лет)
3. Период конкретных операций (7 — 11 лет)
4. Период формальных операций (после 12 лет)
Модернизм(от фр. moderne – новейший, современный) – это система течений в искусстве и философии, возникновение которой относиться приблизительно к 70–м гг. ХІХ в. Основными идеями модернизма как культурной волны является начинание новой жизни, нового ощущения времени, приоритета «современного» над «устаревшим».
Но мы можем комбинировать слова так, что они будут отражать то чего не существует
Это же разные вещи.
Один говорит как отремонтировать автомобиль, а другой- сколько ангелов может уместиться на кончике иглы.
Из ваших слов модно сделать вывод, что «постмодернистская речь», это такая философия ниочем.
Жаль нельзя отсыпать плюсов: всё по полочкам разложил!
Метамодерн у вас определен через модерн и пост модерн. Но остаётся решительно непонятно, что это такое, кроме того, что это очень хорошая штука.
Кроме того, что он не отрицает существование других подходов, в чем его метод и подход?
Загадочная сила музыки
Музыки написано много, будет написано ещё более, но от эта мелодия всегда заставляет как-то по-особому сопереживать. Вроде ничего особенного, всё банально просто, но каждый раз торкает. Какие-то незримые ниточки дёргают сознание, вызывая образы далёкого, но близкого и родного неизведанного бытия. Наверное, причина в гении Артемьева, полагаю.
Wokeism: идеология (статья о философской основе вокизма) + определение терминов woke и SJW
Вступление и определение терминов (от тс)
Те, кто следит за западной политикой и некоторыми тенденциями оттуда, уже хотя бы раз встречали термин «woke». Сегодня он используется всё чаще уже и в наших интернетах.
Woke переводится с английского как «пробуждённый», «проснувшийся». Пришел он из афроамериканского сленга, где использовался еще во второй половине прошлого века. В значении вроде «проснуться и не мириться с дискриминацией».
Иначе говоря, он стал описательным термином для всего этого движа за социальную справедливость, которую мы наблюдаем в политике, бизнесе, культуре и даже в науке. Феминизм, гендерная идеология, разнообразие, радикальный антирасизм и прочее.
У нас его пока не переводят, а пишут просто «воук«.
Особо «воукнутых» неравнодушных граждан клеймят social justice warriors или SJW. Что в переводе значит «борцы за социальную справедливость», а коротко у нас их называют СЖВ (правильно произносить SJW надо как эс джей даблъю, но это сложна, так что. ).
Забавно, кстати, что изначально сжв имело положительную коннотацию. Борцы сами себя так называли. Изменение произошло после того, как слово стало ассоциироваться с крайней неадекватностью. Как идеологической, так и в плане поведения. Аналогичная история происходит сейчас и с воук.
Кстати, противники всех этих тенденций иногда называют себя анти-сжв. Но чаще всего unwoke (непробужденные).
Сами же сжв и другие проснувшиеся называют себя просто «прогрессистами». Так же их называют буквально все крупные и «авторитетные» издания, а также западные институции и образовательная система.
Аналогично и с их идеологией. Свои неомарсксистские воззрения они называют просто прогрессизмом. Более того, даже отрицают, что это идеология.
Это, кстати, интересная вещь. Когда идеологию просто не считают таковой. Определенное мировоззрение выставляют просто нормой (стандартом). Вот уж их идеологи мыслили в верном направлении: воистину слова творят нашу реальность!
Тем не менее, противники называют её: сжв-идеология, воук-идеология, иногда воук-культура, а также регрессивное левачество и вокизм (wokeism). Всё это, конечно же, пейоративы.
У нас продвижение «социально справедливой» повестки обычно называют просто «повесточка«.
Подо всем этим движем есть очень четкая философская база.
В наших интернетах не так много инфы. Однако есть эта небольшая статья, которая коротко это всё описывает. В том числе со ссылками на литературу.
Материал уже публиковался на пикабу, но под другим заголовком и с другими тегами. Однако, нет ничего лучше, чем повтор хорошего материала.
Идеология wokeism’а или социальной справедливости (СС) еще ждет своего исследователя. Попытаюсь дальше вкратце перечислить основные корни и положения этого интеллектуально-философского активистского течения.
Ее представитель Макс Хоркхаймер в 1934 сформулировал основные положения того, что сейчас в западных вузах преподают как критическую теорию. Общественные науки должны четко понимать конечную точку общественного развития (коммунизм), искать и находить недостатки общества, под которыми понимаются расхождения между текущей ситуацией в обществе и конечной точкой, а также организовывать деятельность по социальному активизму.
8. Вот мы и подошли к текущим событиям. Идеология wokeism’а или социальной справедливости в настоящее время считает, что:
— общество находится в постоянном конфликте за власть, ресурсы и возможности между белыми мужчинами-угнетателями и маргинализированными группами;
— весь дискурс создан и поддерживается белыми гетеросексуальными мужчинами с целью угнетения маргинализированных групп, даже и особенно если белые мужчины это не осознают или отрицают;
— традиционные инструменты белого человека, такие как научный метод или либерально демократическое государство являются инструментами угнетения, не подходят для маргинализированных групп и должны быть деконструированы;
— наиболее полным знанием о реальности обладают наиболее угнетенные представители меньшинств, особенно нескольких сразу;
— если представитель угнетенного меньшинства (к примеру, чернокожий) не считает необходимым деконструкцию институтов, он больше не Black так как инериоризировал whiteness и отказался по факту от своей идентичности;
— цель переустройства общества определяется как equity, diversity и inclusion.
В дополнение к описанным мною основным положениям идеологии, я забыл добавить главное: что это, в представлении носителей, за система, которую надлежит деконструировать? Называется она фаллологоцентрическая гетеронормативная патриархия или whiteness (в отличие от Blackness, обязательно с маленькой буквы).
Diversity – цель и процесс достижения такой композиции населения страны или сотрудников организации, в результате которой представлен весь ассортимент реального опыта, т.е. опыта угнетения и всевозможных пересечений разных аспектов такового. Начинается с требования нанять/пустить одного трансгендера, женщину или представителя BAME, а заканчивается требованием полного паритета (см. equity).
Если у вас остались вопросы и вы живете и работаете в США, Великобритании, Австралии или Новой Зеландии, можете спросить члена Diversity and Inclusion Committee, который несомненно присутствует в вашей организации, будь она государственная или частная.
1. James Lindsay – Cynical Theories
2. Herbert Marcuse – One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society
3. Herbert Marcuse – A Critique of Pure Tolerance (1965), Essay «Repressive Tolerance»
4. Kimberlé Williams Crenshaw – Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color
5. Peggy McIntosh – White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack
6. Robin DiAngelo – White Fragility
7. Ibram X. Kendi – How to Be an Antiracist
Изначально опубликовано в комментах в жж, а позже собрано там же в статью.