Авто для этапирования подозреваемых
Решение № 2-764/2017 2-764/2017
М-695/2017 М-695/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-764/2017
Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2017 года
Именем Российской Федерации
п. Арти 30 ноября 2017 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,
при секретаре Суковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Д.Л. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артинскому району Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
Кашин Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Артинскому району Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Кашин Д.Л. указал, что с 2004 года проходил службу в ОМВД России по Артинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения ООиК. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД Российской Федерации и внесением изменений в отдельные законодательные акты». Считает данное увольнение незаконным ввиду того, что в результате бездействий должностных лиц при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ следственно – арестованных лиц в СИЗО №1 из ИВС ОМВД России по Артинскому району, были созданы необходимые условия для побега следственно-арестованного ФИО1 Так, в нарушении должностных инструкции в день конвоирования состав конвоя не соответствовал числу этапируемых лиц, отсутствовал автомобиль сопровождения, о чем сообщалось вышестоящим должностным лицам. Кроме этого, не проводился инструктаж, предусмотренный инструкцией, так как должностные лица из числа руководства в день конвоирования на службе отсутствовали. Также в Артинском ИВС в нарушение правил конвоирования отсутствует возможность подать автомобиль вплотную к двери, в прогулочном дворе отсутствует ограждение из колючей проволоки. Направлять конвой к месту несения службы без приказа запрещается, между тем такого приказа на конвоирование следственно-арестованных ДД.ММ.ГГГГ никто не отдавал. По данному факту только в отношении него состоялся приказ об увольнении, с которым последний категорически не согласен, т.к. его выслуга составляет 19 лет 9 месяцев, он является участником боевых действий, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, просит признать незаконным приказ об его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N №с, восстановить его на службе в должности командира отделения ООиК, взыскать с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета за октябрь 2017 года пропорционально прослуженному времени в сумме 24 133 руб. 03 коп. и за ноябрь 2017 года в сумме 28 774 рублей, всего 52 907 рублей.
Истец Кашин Д.Л. и его представитель адвокат Азмуханов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на то, что в приказе об увольнении не указана норма закона и нет ссылки на прекращение контракта, нарушена процедура увольнения, лист беседы отсутствует; нет оснований для применения дисциплинарного взыскания, т.к. конвой осуществлял этапирование не в полном составе, отсутствовала машина сопровождения, отсутствовал представитель руководства из числа офицерского состава; в случившемся ДД.ММ.ГГГГ побеге виновны другие лица; инструктаж перед этапированием не проводился; по результатам проверки только к Кашину Д.В. была применена мера наказания в виде увольнения; увольнение применено необоснованно, т.к. данный вид наказания должен являться крайней мерой и применятся при отсутствии оснований для применения других видов наказания; при назначении дисциплинарного взыскания не учтены факты того, что его выслуга в органах внутренних дел составляет 19 лет 9 месяцев, он является участником боевых действий, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. До случившегося Кашин подавал рапорт о переводе его с должности командира ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району. Данный рапорт был уничтожен заместителем начальника ИВС и по существу рассмотрен не был.
Старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, увольнение произведенным в соответствии с требованиями закона.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Скрынник Н.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
При этом, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п.1,4 ч.2 ст. (ред. от 30.04.2021) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) > Глава 7. Служебная дисциплина в органах внутренних дел > Статья 49. Нарушение служебной дисциплины» target=»_blank»>49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ)
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. (ред. от 30.04.2021) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) > Глава 7. Служебная дисциплина в органах внутренних дел > Статья 50. Дисциплинарные взыскания» target=»_blank»>50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ч.1 ст. (ред. от 30.04.2021) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) > Глава 7. Служебная дисциплина в органах внутренних дел > Статья 52. Служебная проверка» target=»_blank»>52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи (ред. от 30.04.2021) > «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) > Глава 7. Служебная дисциплина в органах внутренних дел > Статья 52. Служебная проверка» target=»_blank»>52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Кашин Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходил службу органах внутренних дел, перемещался на различные должности в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области и перед увольнением в звании прапорщика полиции замещал должность командира отделения охраны и конвоирования в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом наполнения 26 мест) и в указанной должности находился с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ОМВД России по Артинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 указанного Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, представленных сторонами и по запросу суда, усматривается, что поводом для проведения служебной проверки послужил факт, того что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минут во дворе здания ОМВД при посадке в специальный автомобиль «А3» ГАЗ – 3302 (гос.рег.знак А 4641), совершил побег обвиняемый по уголовному делу № ФИО1, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, стороной истца не оспаривались.
Приказом ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N №/с Кашин Д.Л. уволен из органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Таким образом, основанием для принятия решения об увольнении Кашина Д.Л. послужили результаты заключения служебной проверки, проведенной по факту побега обвиняемого ФИО1, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что стало возможным из-за ненадлежащего исполнения прапорщиком полиции Кашиным Д.Л. своих должностных инструкций (п.3.8), а также вследствие нарушения требований пунктов 118, 227, 242, 372 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140 дсп.
Согласно п.3.8 Должностной инструкции, командир ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району Кашин Д.Л. был обязан осуществлять расстановку сил и средств, организовать подготовку нарядов к несению службы, ставить задачу конвоям и подводить итог деятельности нарядов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инструктаж перед началом конвоирования с ними не проводился, вывод подследственных из камер вместо дежурного по ОМВД осуществлял старший конвоя Кашин Д.Л., наручники не одевались, сотрудники ООиК ФИО6 и ФИО7 в тот день отсутствовали на службе, т.к. отменили машину сопровождения. Он находился в будке автомобиля и принял двух заключенных. Третьим по счету к автомобилю шел ФИО1, который поставил сумку в автомобиль и «сиганул» справа от него в том месте, где никого из сотрудников конвоя не было. Он подал сигнал о побеге и стал закрывать двери в автозак. Кашин протиснулся в проем, попытался схватить Кононова. Дальнейших событий он не видел, т.к. находился в автозаке и охранял находившихся там лиц. Препятствий для побега у ФИО1 не было, т.к. колючую проволоку сделали после случившегося побега.
Суд, оценивая показания данных свидетелей, приходит к выводу о том, что их показания относительно существенных обстоятельств последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами служебной проверки и другими представленными суду доказательствами, в частности видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны Кашина Д.Л., выразившиеся в неосуществлении активных действий (бездействии) по выполнению им должностных обязанностей и исполнению требований приведенных выше нормативных правовых актов, регламентирующих работу порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы.
При этом факты допущенных нарушений при осуществлении посадки подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиль Кашиным Д.Л. в судебном заседании не оспаривались. Так, в своих объяснениях в судебном заседании он подтвердил, что принял решение не вызывать дополнительных сотрудников (ФИО6 ФИО7) для участия в погрузке, лично открывал камеры для последующего вывода заключенных для погрузки в «автозак», вывод всех заключенных был осуществлен им одновременно и без наручников, об имеющихся нарушениях руководству он не сообщал.
Учитывая, что согласно заключению служебной проверки, которое истцом не обжаловано и судом не было признано незаконным, установлено, что Кашиным Д.Л. нарушены требования Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №, которые привели к побегу лица, совершившего тяжкое преступление против личности, то при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным увольнения истца. С материалами служебной проверки истец ознакомлен.
Требований о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1584 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Артинскому району» истцом также заявлено не было.
Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание заслуживающие внимания данные о личности истца, в т.ч. данные о длительности работы им в органах внутренних дел.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).
В связи с изложенным, суд полагает меру дисциплинарного взыскания, примененного в отношении Кашина Д.Л., соответствующей тяжести совершенного проступка.
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлены. Ссылки истца на продолжительность его работы в органах внутренних дел, допущенные нарушения со стороны руководства ОМВД, тот факт, что он является участником боевых действий, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не опровергают приведенных выше оснований, свидетельствующих о правомерности принятого решения.
Доводы истца о том, что до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, им подавался рапорт о переводе его с должности командира ООиКПО ИВС ОМВД России по Артинскому району, который не был рассмотрен в установленном порядке, суд считает не состоятельными и не имеющими отношение к существу спора.
Не указание в оспариваемом приказе об увольнении наименования Федерального закона на существо принятого решения не влияет и является технической опиской. Ссылки на норму закона и расторжение контракта имеются в представлении к увольнению, с которым Кашин Д.Л. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдены, с результатами служебной проверки, представлением истец ознакомлен, объяснения у него отобраны, заключение служебной проверки принято как достоверное доказательство по делу в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, отвечает требованиям Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, его отмене, поэтому отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Иных требований истцом не заявлялось.
В удовлетворении исковых требований Кашина Д.Л. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артинскому району Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-5476/2019;)
М-4276/2019 2-5476/2019 М-4276/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-138/2020
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2020 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Аникеева В. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, причиняющими моральный и физический вред, нарушающими права, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Аникеев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту решения – УМВД по АО), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту решения – МФ РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту решения – МВД РФ) о признании действий в части условий перевозки при конвоировании, причиняющими моральный и физический вред, нарушающими права, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, взыскании 500 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что содержится в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 России по Архангельской области, с января 2017 года по настоящее время этапировался из ФКУ СИЗО-1 России по Архангельской области в Архангельский областной суд в специальных автомобилях с нарушениями установленных требований техники безопасности: при раскачивании ударялся о корпус автомобиля, что приносило ему физическую боль в связи с его состоянием здоровья, в автомобиле отсутствовали поручни, перевозка осуществлялась в наручниках, в случае ДТП можно погибнуть, т.к. нет возможности держаться, при его росте 187 см и весе 92 кг причиняются неудобства, т.к. «стакан» в автомобиле маленький, к тому же указывает, что в автомобиле нет окошек, чтобы наблюдать обстановку на улице, нет системы кондиционирования, в летний период очень жарко, его личные вещи при этом находятся на грязном полу. Указывает также на длительность этапирования, этапирование происходило по неровному участку дороги по просп.Новгродский в г.Архангельске, а должны по асфальтированнному. К тому же, основанием иска указывает на имеющееся у него заболевание в поясничном отделе позвоночника, что причиняет ему боль при перевозке. Также количество этапируемых человек превышает норму.
Истец, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, требования поддержал по основания и доводам, изложенным в иске.
Представитель УМВД по АО, МВД России, УМВД России по г.Архангельску Колодочка В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда» target=»_blank»>1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 53″ target=»_blank»>53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» target=»_blank»>1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии доказанности незаконных действий (бездействия) сотрудников, осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.
Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет» target=»_blank»>1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
Статья Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда» target=»_blank»>1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истец в период с января 2017 года по настоящее время этапируется из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в Архангельский областной суд в качестве подсудимого по уголовному делу. Этапирование производится в специальном автотранспорте должностными лицами отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УММД России по г.Архангельску.
Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятым и введенным в действие 14 октября 2010 г. (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см. на одного человека, одноместного – не менее 42 см., минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50*65 см.
Данным стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что все автомобили, на которых перевозился истец, соответствуют установленным требованиям.
Относительно довода истца, что при его росте 187 см и весе 92 кг причиняются неудобства, т.к. «стакан» в автомобиле маленький, суд учитывает, что автомобили, на которых этапировался Аникеев В.В., предназначен для перевозки только сидящих людей.
Кроме того, пунктом 227 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ № 140дсп от 07 августа 2006 года, предусматривает, что перед началом конвоирования к конвоируемым применяются средства ограничения подвижности (наручники).
Каких-либо данных о том, что Аникеев В.В. при рассматриваемых этапированиях получил травму истцом не представлено.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства» target=»_blank»>55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенные в качестве свидетелей Данилов Д.А., Хоробрый К.В., Каретников Р.А., Вашуков И.А., Удобин А.Л., Куприашвили А.А., предупрежденные об уголовной ответственности, показали, что являются одновременно с Аникеевым В.В. подсудимыми по уголовному делу, в период с июня по август 2019 г. этапировались с ним в автомашине, не соответствующей требованиям, поскольку количество сидячих мест в автомашинах было меньше, чем количество перевозимых лиц, указали, что в летний период им жарко, зимой мерзнут, все вещи оставляют на полу, при перевозке они опасаются за свою жизнь, медицинский осмотр перед конвоированием формальный.
Как следует из информационной справки УМВД России по г.Архангельску конвоирование гражданина Аникеева В.В., нарядами конвоев Отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Архангельску в Архангельской области в Архангельский областной суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области осуществлялось одновременно с другими подсудимыми на специальных автомобилях.
Так, на автомобиле ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак У0729/29, при общем количестве посадочных мест 19 штук этапирование подсудимых осуществлялось в даты 03-07, 11, 18-20 июня, 22, 26, 31 июля, 02, 06, 07, 12, 14, 15, 19 августа 2019 г.
На автомобиле ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак У0892/29, при общем количестве посадочных мест 19 штук этапирование подсудимых осуществлялось в даты 17 июня, 29 июля, 13 августа 2019 г.
На автомобиле ГАЗ-3302 (Газель), государственный регистрационный знак В0197/29, при общем количестве посадочных мест 7 штук этапирование подсудимых осуществлялось 26 июня 2019 г. При этом этапировались 6 подсудимых.
На обозрение суду УМВД по г.Архангельску были представлены путевые журналы по данным автомобилям, в которых указаны фамилии и инициалы этапируемых лиц, даты и маршрут этапирования.
Судом проверено количество этапируемых лиц по спорным датам. Превышений количества перевозимых лиц по сравнению с техническими характеристиками автомобилей не выявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив свидетельские показания Данилова Д.А., Хороброго К.В., Каретникова Р.А., Вашукова И.А., Удобина А.Л., Куприашвили А.А. в совокупности с представленными путевыми журналами, суд считает показания свидетелей не достоверными, поскольку, во первых, они противоречат письменным документам, составленным должностными лицами, несущими ответственность за перевозимых подсудимых, во вторых, свидетели в силу субъективного человеческого фактора, в условиях ограничения телодвижений, могли неправильно оценить обстановку, считая, что в результате перевозки им некомфортно.
Таким образом, основываясь на записях путевых журналов, суд считает недоказанным истцом факт перевозки его в автомобиле, не соответствующем стандарту ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно – служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Решение суда не может быть основано на предположениях.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ст. 7 Международный пакт о гражданских и политических правах никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Перемещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей (с применением специальных средств ограничения), в спецавтомобиле при соблюдении установленных абзацем третьим пункта 167 Инструкции норм посадки, в камерах оборудованными сидениями, поскольку указанным выше стандартом не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей, с размещением специалиста – кинолога со служебной собакой внутри специального кузова транспортного средства, само по себе не свидетельствует о применении пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.
Таким образом, действия в части условий перевозки при конвоировании, не нарушают права, гарантированные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах
Доводы истца о том, что при его этапировании спецтранспортом может произойти дорожно-транспортное происшествие с участием специального автомобиля, является предположением истца, дорожно-транспортных происшествий не происходило при этапировании истца, какого-либо повреждения Аникеева В.В. в результате ДТП причинено не было, что последним и не отрицается.
Довод о том, что этапирование происходит по неровному участку дороги по просп.Новгородский, хотя можно проехать по асфальтированному участку, судом отклоняется, так как указанное не нарушает права Аникеева В.В.
Расстояние перевозки с СИЗО-1 до Архангельского областного суда небольшое.
Относительно длительности этапирования (свыше 2 лет) суд отклоняет это как довод о компенсации морального вреда, так как этапирование обусловлено рассмотрением уголовного дела.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий конвоирования, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.
При наличии жалоб на состояние здоровья, Аникеев В.В. проходил медицинский осмотр, и ему выдавались медицинские справки о возможности конвоирования.
При этом законом не предусмотрена безусловная обязанность компенсации морального вреда в случае выявления любых нарушений материально – бытовых, санитарных и иных условий содержания и перевозки при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.
В целях исследования вопроса о нравственных страданиях Аникеева В.В., испытываемых им в период этапирования в результате болезни остеохондроз, дарсолгия, допрошен в качестве свидетеля начальник МЧ № 11 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Лукаш И.М., который показал, что этапируемые лица, осматриваются при каждой поездке при наличии жалоб. По медицинской карте Аникеева В.В. у него выявлен остеохондроз, дарсолгия, были проведены осмотры, по панкреатиту выдавалось направление. В дни, когда не было этапирования, Аникеев В.В. с жалобами не обращался. Наличие остеохондроза не является препятствием для этапирования подсудимых в суд.
Свидетель Лукаш И.М. предупрежден об уголовной ответственности, показания давал на основании медицинской карты Аникеева В.В. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Суд признает данное доказательство на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств» target=»_blank»>60 ГПК РФ допустимым.
18 марта 2020 г. Аникеев В.В. осмотрен врачом-неврологом отделения медицинских освидетельствований и экспертиз филиала «ВВК» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. Установлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника (не подтвержденный рентгенологически). Любалгия вне обострения. В активном лечении и в особых условиях этапирования не нуждается. В плановом порядке рентген поясничного отдела позвоночника.
Согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, Аникеев В.В. в период нахождения в СИЗО-1 за медицинской помощью обращался неоднократно, так в его медицинской карте имеются соответствующие записи, однако от медицинского вмешательства и назначенного лечения отказывается, ссылаясь на недоверие медицинским работникам, недостаточную их квалификацию.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.
В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2020 г.